УИД 31RS0016-01-2021-000675-23 дело № 22-365/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2021 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартюшенко Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Е.В.,

с участием: 

- защитника – адвоката Золотухина Б.А.,

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Мерзликиной В.О. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Белгорода Тарабаева М.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 февраля 2021 года, которым

Суровцев Сергей Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по статье 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В судебное заседание не явился осужденный Суровцев С.В., который посредством СМС-сообщения (доставлено адресату 24 марта 2021 года) надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебного разбирательства; об его отложении не ходатайствовал; о причинах неявки суд второй инстанции не информировал.

Поэтому апелляционный суд считает возможным рассмотреть представление без участия осужденного.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступление прокурора Мерзликиной В.О., поддержавшей доводы представления об изменении приговора и усилении наказания, возражения защитника Золотухина Б.А., полагавшего представление оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Суровцев С.В. признан виновным в том, что в 1-м часу 24 октября 2020 года в 

<

адрес>, то есть в период действия административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь в состоянии опьянения управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Белгорода Тарабаев М.В. просит приговор изменить, сославшись на неправильное применение уголовного закона и чрезмерно мягкое наказание;

считает, что суд необоснованно признал у ФИО1 смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

ходатайствует о его исключении и усилении наказания до 300 часов обязательных работ, с лишением виновного на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях защитник Золотухин Б.А. просит представление апеллянта оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы автора апелляционного представления, суд второй инстанции констатирует следующее.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на его согласии с предъявленным обвинением, которое полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура принятия решения в особом порядке судебного разбирательства осуществлена в соответствии со статьями 314-316 УПК РФ, при полном непротивлении сторон.

Действия ФИО1 по статье 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Тем не менее, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначая осужденному наказание, суд учел данные о его личности, положительно характеризующейся в быту, и смягчающее обстоятельство - активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины и подробных признательных показаниях об обстоятельствах содеянного.

По смыслу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в тех случаях, когда виновное лицо представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Необходимо отметить, что признание ФИО1 факта употребления алкоголя и прохождение медицинского освидетельствования носило вынужденный характер, и связано, в первую очередь, с задержанием виновного.

Поэтому нет оснований ставить ему в заслугу раскрытие преступления.

Тот факт, что осужденный по собственной инициативе представил дознавателю характеристику и справку об уплате штрафа, не оказал заметного влияния на ход расследования. Для дознавателя установление этих сведений не составляло труда, поскольку представляло собой заурядную рутину.

При таких обстоятельствах суд безосновательно признал у виновного наличие смягчающего обстоятельства.

В этой связи апелляционная инстанция исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание смягчающим обстоятельством активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

Следовательно, доводы апеллянта в этой части подлежат удовлетворению.

Что касается его второго требования, то оно ничем не мотивировано, а потому видится голословным.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно совершенному преступлению как качественно, так и количественно, а потому нет повода считать его несправедливым по мотиву чрезмерной мягкости.

С учетом изложенного, суд второй инстанции изменяет приговор и частично удовлетворяет апелляционное представление заместителя прокурора.

Руководствуясь статьями 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание смягчающим обстоятельством активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Белгорода Тарабаева М.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Разъяснить ФИО1, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение09.04.2021