Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» октября 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

При секретаре Башкатовой Н.К.

С участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2

С участием ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав при этом следующее.

02.04.2017 между истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой, в соответствии с которым ФИО3 выступая в качестве продавца продал ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Согласно условиям указанного договора ФИО3 передал ФИО1 данный автомобиль, а ФИО1 в свою очередь передал ФИО3 денежную сумму в размере 600 000 руб., что подтверждается распиской ответчика в получении указанной суммы.

Истец указывает, что данная сделка является ничтожной по причине ее несоответствия требованиям закона, поскольку ФИО3 заключил договор купли-продажи от своего имени на имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать. Указанные действия ФИО3 напрямую нарушают охраняемые законом права и интересы не только ФИО1, но и ФИО4, которая согласно документам является собственником указанного выше автомобиля.

На неоднократные предложения оформить документы по купле-продаже автомобиля в соответствие с действующим законодательством ФИО3 не ответил и документы не оформил.

Данные обстоятельства дают основания для признания вышеуказанного договора недействительным (ничтожным).

ФИО1 просил суд признать договор купли-продажи автомобиля от 02.04.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО1, недействительным (ничтожным) как не соответствующий требованиям закона; применить последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке - ФИО3 возвращает ФИО1 денежные средства в размере 600 000 руб., а ФИО1 возвращает ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты> взыскать с ФИО3 сумму уплаченной государственной пошлины за обращение в суд в размере 13 950 руб., а также расходы на представителя в размере 30 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования искового заявления поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить иск.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО1, дал соответствующие объяснения, полагал, что сделка по отчуждению автомобиля совершена им правомерно. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель 7-го МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. 

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела 02.04.2017 ФИО3 с ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>

В соответствии с условиями указанного договора цена продаваемого автомобиля составляет 1 150 000 руб., первоначальный взнос – 600 000 руб., оставшуюся сумму покупатель обязуется оплатить в течение трех месяцев после подписания настоящего договора. ФИО1 оплатил ответчику денежную сумму в размере 600 000 руб.

В договоре также определено, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю после передачи продавцу всей суммы денег.

Согласно представленному в материалы гражданского дела свидетельству от 24.09.2014 между ответчиками ФИО3 и ФИО4 в органах записи актов гражданского состояния 24.09.2014 был заключен брак. 

ФИО4 приобрела автомобиль марки 

<

данные изъяты>.в. по договору купли-продажи от 07.10.2017, заключенному с Е.В., в период нахождения в браке с ФИО3

Вместе с тем, в свидетельстве о регистрации ТС собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> указана только ФИО4, на имя которой данный автомобиль и был зарегистрирован в органах ГИБДД.

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 35 СК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. 

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как установлено в судебном заседании автомобиль 

<

данные изъяты> является совместной собственностью ответчиков ФИО3 и ФИО4, в связи с чем владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию этих супругов не зависимо от того, на чье имя оформлено это имущество.

В судебном заседании ФИО4 было представлено письменное заявление, в которым она подтвердила, что давала свое согласие на продажу автомобиля 

<

данные изъяты> истцу ФИО1

Таким образом, поскольку сделка по распоряжению общим имуществом супругов была совершена по обоюдному согласию супругов, права на имущество, которое являлось предметом сделки, государственной регистрации не подлежат, для указанной сделки законом не установлена обязательная нотариальная форма, сама сделка не подлежит обязательной государственной регистрации (п. 3 ст. 35 СК РФ), суд полагает, что ФИО3 вправе был распоряжаться автомобилем 

<

данные изъяты> по обоюдному согласию с ФИО4

При этом суд отмечает, что сама по себе регистрация транспортного средства органами внутренних дел не порождает право собственности на транспортное средство.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по тем основаниям и по тому предмету по которым они были заявлены, поскольку заключенный между одним из супругов и истцом ФИО1 договор купли-продажи не является ничтожным или недействительным по причине того (как указал истец в иске), что проданное истцу имущество в силу закона не может принадлежать ФИО3

Также суд отмечает, что в настоящее время исходя из содержания договора купли-продажи от 02.04.2017, а также фактических и установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что указанная сделка в полном объеме сторонами не исполнена, покупатель в полном объеме денежную сумму продавцу не передал, в связи с чем право собственности на автомобиль к ФИО1 не перешло.

Доказательств того, что указанная сделка в той форме в какой она была заключена между истцом и ответчиком препятствует регистрации транспортного средства органами внутренних дел за ФИО1 истцом в судебное заседание не представлено. 

ФИО1 не лишен возможности защищать свои права в случае их нарушения иными способами защиты, нежели выбранным им при рассмотрении настоящего гражданского дела способом о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным).

Оспаривание ФИО1 в ином судебном процессе заключенного между супругами ФИО3 и ФИО4 договора купли-продажи автомобиля от 15.03.2017 по причине признания мнимой сделки недействительной (ничтожной) не может повлечь иные выводы суда по настоящему гражданскому делу, поскольку в случае признания указанной сделки недействительной (ничтожной), законный режим имущества супругов в виде их совместной собственности на автомобиль сохраняется.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в связи с чем отказывает ему в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе во взыскании понесенных судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля от 02.04.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО3, недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО3 ФИО1 денежных средств в размере 600 000 руб., ФИО1 ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты> о взыскании судебных расходов в виде уплаченной за обращение в суд госпошлины в размере 13 950 руб., расходов на представителя в сумме 30 000 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме. 

Судья /подпись Е.А. Дузенко 

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2017 г.