Дело № 2-1580/2023

50RS0033-01-2023-000899-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., 

при секретаре Вербиной А.А.,

с участием представителя истца Б. Е.А. на основании доверенности ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя Окружного управления социального развития № Министерства социального развития 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО2 и ФИО3, действующим в интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Б. Е.А., действуя в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7, уточнив требования, обратились в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что она и ее дети являются долевыми собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: 

<

адрес>, в которой ей принадлежит 10/16 долей в праве общей долевой собственности, детям – по 3/16 доле в праве собственности каждому. ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб указанному имуществу в результате залива из вышерасположенной квартиры этого же 

<

адрес>. Равнодолевыми собственниками квартиры, из которой произошел залив, являются несовершеннолетние ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опекунами которых являются ФИО2 и ФИО3 Квартира по адресу: 

<

адрес> разрешения органов опеки и попечительства, была сдана опекунами несовершеннолетних в наем ФИО8 на основании договора краткосрочного найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Факт залива подтвержден актами, составленными управляющей компанией – ООО «Новый коммунальный стандарт». Размер ущерба – 138 310 руб. подтверждается представленной сметой. Кроме того, истцом было также оплачено 2 000 руб. за слив воды, скопившейся в натяжном потолке ее квартиры. В рамках досудебного урегулирования спор разрешить не удалось, в связи с чем просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 указанный выше размер ущерба, а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины – 4 006 руб. 20 коп. 

В судебном заседании сторона истца на удовлетворении своего уточненного иска настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования истцов не признали, пояснив, что поскольку в момент залива квартира была сдана в наем и находилась в пользовании у ФИО8, именно этот ответчик и должен нести гражданскую ответственность за ущерб, причиненный квартире истца в результате указанного в заявлении залива.

Ответчик ФИО8 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Окружного управления социального развития № Министерства социального развития – в судебном заседании пояснила поддержала позицию ответчиков, пояснив, что залив произошел не в результате действий опекунов несовершеннолетних собственников квартиры, а период сдачи ее в надлежащем состоянии по договору краткосрочного найма в пользование ФИО8 В иске к ФИО2, ФИО3 просит отказать. Представители третьих лиц – ООО «Новый коммунальный стандарт» и Министерства образования 

<

адрес> – в суд не явились, извещены надлежащим образом. Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные документы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Б. ФИО18. и ее несовершеннолетние дети - ФИО6 и ФИО7 - являются долевыми собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: 

<

адрес>, в которой истцу принадлежит 10/16 долей в праве общей долевой собственности, ее детям – по 3/16 доле в праве собственности каждому. 

ДД.ММ.ГГГГ указанному выше имуществу был причинен ущерб в результате залива из вышерасположенной квартиры этого же 

<

адрес>.

Согласно представленных в материалы дела актов комиссионного обследования, утвержденных управляющей организацией ООО «Новый коммунальный стандарт», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ залив произошел по вине жителя 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО8 в результате отрыва трехходового крана на стиральной машине в туалете квартиры.

Равнодолевыми собственниками квартиры, из которой произошел залив, являются несовершеннолетние ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – дети, оставшиеся без попечения родителей.

Распоряжениями органов опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ №-р и №-р опекунами несовершеннолетних Кожуховых Д. и Е. на возмездных условиях назначены ответчики ФИО2 и ФИО3

На основании распоряжения управления опеки и попечительства Министерства образования 

<

адрес> по Орехово-Зуевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О разрешении на распоряжение имуществом несовершеннолетних К. Е.К. и К. Д.К.», принадлежащая им квартира по адресу: 

<

адрес> была сдана опекунами несовершеннолетних во временное пользование за плату ФИО8 на основании договора краткосрочного найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ 

Срок временного пользования – 11 месяцев.

На основании акта приема-передачи квартира была передана ФИО8 в удовлетворительном состоянии, в том числе с наличием сантехнического оборудования, находящегося в рабочем состоянии.

Размер ущерба – 138 310 руб. подтверждается представленной сметой. 

Кроме того, истцом было также оплачено 2 000 руб. за слив воды, скопившейся в натяжном потолке ее квартиры.

В судебном заседании участниками процесса не оспаривается факт залива, его причина и размер причиненного ущерба.

Заявляя требование к законным представителям несовершеннолетних собственников квартиры, из которой произошел залив, сторона истца указывает на то, что именно собственник имущества в силу положений ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии и нести бремя его содержания. Кроме того, истец стороной договора краткосрочного найма не является.

Возражая в удовлетворении иска в этой части сторона ответчиков ФИО3 и ФИО2 ссылаются на заключенный с ответчиком ФИО8 договор краткосрочного найма указанного жилого помещения, в период действия которого и произошел залив, в связи с чем именно этот ответчик должен нести гражданскую ответственность по настоящему иску.

При разрешении настоящего спора суд, установив в ходе судебного разбирательства указанные выше обстоятельства, полагает необходимым руководствоваться следующими нормами действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствие с положениями статей 15, 210, 678 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 17, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что передача жилого помещения, находящегося в собственности граждан, по договору краткосрочного найма возлагает на нанимателя обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.

Эта же обязанность закреплена в п. 4.2.1. договора краткосрочного найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 4.2.2. договора на нанимателя возложена обязанность содержать сантехническое и иное оборудование в исправном состоянии.

Пунктом 6.3. договора раздела «Ответственность сторон» предусмотрено, что в случает причинения ущерба жилому помещению или третьим лицам по вине нанимателя обязанность по возмещению убытков лежит на нанимателе.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 673, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что заключив ДД.ММ.ГГГГ с опекунами несовершеннолетних собственников квартиры по адресу: 

<

адрес> – ответчиками ФИО2, ФИО3 – договор краткосрочного найма жилого помещения №, ФИО8, как наниматель приняла указанное жилое помещение и находящиеся в нем предметы бытовой техники и имущество в исправном состоянии, о чем расписалась как в договоре, так и в приложениях к нему; ущерб причинен в период действия договора краткосрочного найма, без присутствия иных лиц (опекунов собственников квартиры); залив 

<

адрес> этого же дома произошел по вине жителя 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО8 в результате отрыва трехходового крана на стиральной машине в туалете квартиры, то есть причиной залива является халатное отношение жильца ФИО8 к имуществу, находящемуся в квартире, сданной ей во временное пользование; при этом отсутствуют сведения об иных событиях в жилых помещениях многоквартирного дома, которые могли бы иметь причинно-следственную связь с рассматриваемой ситуацией.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств с достаточной степенью достоверности подтвержден факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащей эксплуатации ответчиком ФИО8 жилого помещения, переданного ей представителями собственников на законном основании во временное пользование, каких-либо нарушений в действиях ответчиков ФИО3, ФИО2 судом установлено не было, а ответчиком ФИО8 доказательства отсутствия своей вины не представлены, суд пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика ФИО8

При этом доводы стороны истца о том, что перед ним должны нести ответственность ответчики ФИО11, как законные представители несовершеннолетних собственников квартиры, из которой произошел залив, не могут служить основанием для удовлетворения иска к заявленным ответчикам, поскольку отсутствуют доказательства причинения вреда истцу именно их действиями, что в силу положений ст. 1064 ГК РФ является обязательным условием деликтной ответственности. С учетом изложенного в иске Б. Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес>, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и расходов по уплате госпошлины к ответчикам ФИО2 и ФИО3, действующим в интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10, следует отказать.

Заявленные истцом требования подлежат удовлетворению ответчиком ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 195-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 (паспорт РФ серия № №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 (паспорт РФ серия №) в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 140 310 руб. и расходы по оплате госпошлины 4 006 руб. 20 коп., а всего взыскать 144 316 (сто сорок четыре тысячи триста шестнадцать) руб. 20 коп.

В иске Б. Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес>, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и расходов по уплате госпошлины к ответчикам ФИО2 и ФИО3, действующим в интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ