Дело № 1- 410/2018 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

5 июня 2018 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бикмаева Р. Я. 

с участием государственного обвинителя Фаварисова А. Р.

адвоката Юнусовой Г. Р.

подсудимого ФИО1

потерпевшей ФИО3

при секретаре Хабибуллиной Г. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что 19 августа 2017 года около 15 часов 00 минут управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> в нарушении требований п.1.5 ПДД РФ «Правил дорожного движения Российской Федерации», выезжая с парковочного места напротив 

<

адрес> на проезжую часть 

<

адрес> задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого им маневра и в нарушение п. 8.12 ПДД РФ не убедился в том, что движение задним ходом будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, не использовал помощи других лиц, для того чтобы убедиться, что сзади управляемого им автомобиля нет помех для движения, в том числе пешеходов, продолжил движение задним ходом и совершил наезд на пешехода ФИО3, которая находилась возле края проезжей части сзади управляемого ФИО1 автомобиля. 

В результате соударения о заднюю часть автомобиля с последующим падением на дорожное покрытие пешеход ФИО3 получила повреждения в виде закрытого вколоченного перелома шейки левой плечевой кости, которые вызвали тяжкий вред здоровью как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 1.5,8.12 «Правил дорожного движения Российской Федерации», что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Водитель ФИО1 управляя автомобилем, нарушил указанные выше требования ПДД РФ, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

От потерпевшей ФИО3 в судебном заседании поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с ним и возмещением вреда в полном объеме. 

Согласно положениям ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно требованиям статьи 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ. 

Поэтому ходатайство потерпевшей ФИО3 подлежит удовлетворению, так как она добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, примирилась с подсудимым, а ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, загладил причиненный вред в денежном выражении, извинился перед потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, и примирился с ней. Каких–либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого у суда не имеется. Поэтому на основании статьи 25 УПК РФ суд считает необходимым уголовное дело в отношении подсудимого прекратить в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей и подсудимого, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. 

Подсудимый ФИО1 на прекращение уголовного дела согласен, адвокат Юнусова Г. Р. также ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела поддержала и просит уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела и то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, суд считает возможным заявление потерпевшей ФИО3, вопреки доводам государственного обвинителя, удовлетворить, прекратив уголовное дело, так как оснований для отказа в удовлетворении её заявления, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: . Р. Я. Бикмаев

.

.