РЕШЕНИЕ

05 марта 2025 года судья Чертановского районного суда адрес ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12 –22 / 2025 по жалобе ФИО2 на Постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230030700655 от 24 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении,

которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа сумма,

УСТАНОВИЛ:

Согласно Постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230030700655 от 24 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении, 24 сентября 2024 г. в 08.26 часов по адресу: адрес, ФИО2, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушила п. 8.9 ПДД РФ, а именно не уступила дорогу приближающемуся справа транспортному средству Джили, регистрационный знак ТС.

ФИО2 обжалует указанное Постановление, ссылаясь на то, что не согласна с виной в ДТП. 

В судебном заседании 10.02.2025г. заявитель поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней. Пояснила, что паркинг на адрес состоит из нескольких секций. Она ехала к своей секции к своему парковочному месту. Секции разделены шлюзовыми воротами. Из соседней секции выехал второй водитель. На фотографии видно, что там плохая видимость. Она двигалась прямо, убедившись, что препятствий нет. Ее машина проехала и получила удар в заднюю часть автомобиля. Ее развернуло, хотя у нее тяжелая машина. Это говорит, что у второго водителя было превышение скорости. ДТП произошло с 8.20-8.25час. Были вызваны сотрудники ГИБДД. Второй участник отправил им фото. Сотрудники ГИБДД приехали в 15.30 час., попросили написать объяснения. Документы ей не выдали, т.к. не было возможности сделать копии. Ей дали сфотографировать только постановление. От подписи она отказалась, т.к. была не согласна с постановлением. Второй водитель не отрицал факт выезда из тоннеля. Протокола не было. 

В судебном заседании 10.02.2025г. защитник поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что фио не уступил адрес 

В судебном заседании 10.02.2025г. свидетель фио показал, что ФИО2 является его коллегой по работе, отношения хорошие. В момент ДТП он не присутствовал. Он спускался в паркинг после ДТП, там уже находились сотрудники ГИБДД. Он спускался из офиса в паркинг, т.к. работает в управляющей компании. О ДТП докладывала охрана. ДТА было в 8.20-8.30 час. Сотрудники ГИБДД приехали в 15.20 час., находились на паркинге минут 30-40. При оформлении ДТП он не присутствовал. Проходил мимо, когда автомашины стояли. Видеозапись не ведется на паркинге.       

Заявитель в судебном заседании поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней. Приходила соседка Кристина, а не Юлия. 

Защитник в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании свидетель фио показал, что ФИО2 является его соседкой, отношений никаких. 24.09.2024г. произошло ДТП с их участием. Он в 08.20 час. вез сына в школу, двигался по паркингу на адрес. Он проезжал шлюз слепой с учетом открытой двери более трех метров. Он двигался без превышения скорости. При выезде из мертвой зоны шлюза увидел, как красная машина двигалась перпендикулярно ему. Водителем была его соседка ФИО2 Ему пришлось применить экстренное торможение, колеса были заблокированы, сработало АЮБС, колеса потянули его на касание с автомашиной ФИО2 Удар пришелся по всему параметру его автомобиля – вся передняя и задняя двери, заднее крыло. ФИО2 также начала тормозить, сработал тормозная система и автомашина пошла юзом. От касания автомобилей машину ФИО2 чуть развернуло, градусов на 30-35. ДТП произошло в 4 м. между стеной и дальним проездом. Установленное зеркало слепое при выезде из шлюза. ФИО2 могла видеть его в зеркало, а он мог увидеть ее только после выезда из шлюза через 1,5 адрес шлюза можно увидеть только фары. Сотрудники ДПС приехали не сразу, просили подъехать на адрес, но они отказались. На парковке действует правило, что если нет знаков, то действует правило помехи справа. При оформлении ДТП с обоих участников было взято объяснение. В период ДТП проходило два человека соседи Юлия и Василий. ФИО3 не было вообще. ФИО2 было разъяснено, что у нее была помеха справа. Она с этим не была согласна, считала себя виновной, пояснив, что будет обжаловать, от подписи документов отказалась. Схема ДТП составлялась, подписана им. Возражений по схеме ДТП не было. В схеме стоят размеры, значит, была рулетка, фотографии при обмере делались. Следов торможения не было, пол наливной, следы не остаются. Сотрудник ДПС смотрел следы торможения, но они не остались. ФИО2 он ударил в бок, удара в заднюю часть не было. Его автомобиль коснулся с автомобилем ФИО2 по всему периметру. Постановление подписывал, там указаны повреждения. ФИО2 от подписи отказалась, сказав, что ничего подписывать не будет. Рулетка была при оформлении ДТП. ФИО2 с соседкой подходили к нему и просили взять вину на себя или обоюдно. Сына он вез ко второму уроку и не торопился.

В судебном заседании инспектор ДПС фио показал, что ФИО2 и фио знает в связи с ДТП, которое произошло в сентябре 2024г. на адрес на подземном паркинге. ФИО2 нарушила п. 8.9 ПДДРФ, при движении в подземной парковке действует правило правой руки. У нее была помеха справа. ДТП оформлял в районе обеда, точное время не помнит. Он получил объяснения с обоих участников ДТП, составил схему ДТП. Расстояние замерял рулеткой. Тормозного пути не было, т.к. была небольшая скорость. ФИО2 была не согласна, в связи с чем, был составлен протокол. От подписи документов ФИО2 отказалась. Фотографии загружаются. Фототаблица не составлялась, т.к. она требуется, если имеются пострадавшие в ДТП. Время составления протокола не помнит. Место ДТП обследовалось, тормозного пути не было. Копии документов выдать на месте нет технической возможности. Их можно получить в батальоне с печатью. На месте разрешается фотографировать документы. Если стоит подпись о получении копии документов, то оно фотографировалось. Копия протокола направлялась по почте. Был боковой удар. Повреждения автомобилей не помнит. Постановление было вынесено на месте, т.к. не было сомнений в нарушении п. 8.9 ПДД РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно материалом по делу об административном правонарушении, иными доказательствами. 

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Протокол об административном правонарушении не содержит существенных нарушений, которые могли бы считать недопустимым доказательством.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права, иную оценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого Постановления. 

Также следует отметить, что наличие у инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны водителей, в связи с чем, сведения, изложенные в представленных доказательствах, а также в показаниях инспектора фио, которые являются последовательными и непротиворечивыми, согласующимися с иными исследованными доказательствами, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по данному делу.

Как следует из оспариваемого Постановления, инспектор ДПС при рассмотрении правонарушения учел все обстоятельства и принял решение о виновности водителя ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Показания свидетеля фио не могут служить основанием для отмены постановления, т.к. он участником ДТП не являлся, они не подтверждают отсутствие нарушения со стороны ФИО2 п. 8.9 ПДД РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетеля фио не имеется, т.к. они согласуются с иными доказательствами по делу. 

Довод жалобы о том, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия фио, служить основанием для удовлетворения жалобы не может, поскольку не свидетельствует о неправильной квалификации действий ФИО2, который в силу п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил, внимательно оценивать дорожную обстановку и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Вопрос о возмещении ущерба в связи с ДТП и оспариванием вины в ДТП рассматривается в рамках гражданско-правовых отношений.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Нарушений процессуальных и материальных норм права при рассмотрении дела инспектором не установлено, все имеющие значение по делу обстоятельства установлены правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах, не усматриваю законных оснований к отмене или изменению оспариваемого Постановления, прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230030700655 от 24 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.   

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья:_________________________