Дело 2-356/2025

УИД 23RS0052-01-2024-001949-70

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 24 марта 2025 года 

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сухорутченко В.А.,

секретаря судебного заседания Пастарнак Е.Ю.,

с участием истца Хорошей О.Е., 

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по нотариальной доверенности 23АВ5873422 от 05.02.2025, 

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Шевелевой И.Н., представившей удостоверение № 6122 от 25.10.2016 и ордер № 032535 от 17.12.2025.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, 

установил:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушений прав, путем возложения обязанности на ФИО3 установить забор со стороны принадлежащей ей квартиры в соответствии с границами земельного участка по адресу: 

<

адрес>, по координатам, указанным в карте (плане) границ; освободить земельный участок МКД по указанному адресу от металлического контейнера. 

Исковые требования мотивированы тем, что сторонам по делу на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок, расположенный по указанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Согласно заключению эксперта №02-735/21 от 21.06.2021 приложение №2 забор, который установила собственник квартиры № ФИО3, расположен за пределами границ земельного участка по данным ЕГРН. В письме от 19.07.2024 №9207 администрация Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района указано, что со стороны квартиры ответчика установлено ограждение территории с нарушением границ, установленных в соответствии с действующим законодательством РФ. Администрацией было направлено предписание о приведении в соответствие ограждения земельного участка, которое по настоящий момент не исполнено. Также на земельном участке, ответчиком без согласия сособственников установлен металлический контейнер, который препятствует использованию земельного участка и установлению забора, ограждающего территорию МКД. 25.08.2024 было проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором ответчик отказался участвовать, письменно сообщив, что проводить общее собрание нецелесообразно. Кроме того, ответчица загородила общий проезд некапитальной сеткой, установила мангал, лавочки, посадила деревья, которые препятствуют проезду машины Хорошей О.Е. к принадлежащим ей квартирам. Ответчица запирает калитку и ворота во двор, тем самым препятствует проходить в общий двор. 

Истцы, указывая, что ответчик в добровольном порядке отказывается устранить нарушения их прав, не имея иной возможности защиты права, обратились в суд. 

Уточнив исковые требования, истцы просили обязать ФИО3 установить забор со стороны принадлежащей ей квартиры в соответствии с границами земельного участка по адресу: 

<

адрес>, по координатам, указанным в карте (плане) границ; освободить земельный участок МКД по указанному адресу от металлического контейнера, не препятствовать доступу к общему земельному участку путем освобождения земельного участка от деревьев, лавочек и сетки, передать ключи от калитки, запретить закрывать калитку и ворота с 06 часов 00 минут до 23 часов 00 минут. 

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ответчик самовольно установил металлический контейнер, а также огородил общую территорию забором, что препятствует ей попадать на свой личный участок. Поскольку она там не только проживает, но и использует, принадлежащее ей помещение в коммерческих целях, ей необходимо, чтобы к ней без препятствий проходили граждане. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали первоначальные исковые требования, просили обязать ФИО3 установить забор со стороны принадлежащей ей квартиры в соответствии с границами земельного участка по адресу: 

<

адрес>, по координатам, указанным в карте (плане) границ; обязать ФИО3 освободить земельный участок МКД по адресу: 

<

адрес> от металлического контейнера.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. 

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Шевелева И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности установить забор со стороны принадлежащей ей квартиры в соответствии с границами земельного участка по адресу: 

<

адрес>, по координатам, указанным в карте (плане) границ, поскольку земельный участок находится в долевой собственности, принадлежит всем и возлагать на одного собственника обязанность по установке забора не правильно, данное требование является незаконным. Спорный контейнер установлен давно, на его установку имеется разрешение, контейнер не нарушает прав истцов. В уточненных исковых требованиях в пункте третьем истец ФИО4 просит обязать ФИО3 не препятствовать доступу к общему земельному участку путем освобождения земельного участка от деревьев, лавок и сетки, передачи ключей от калитки, запрета закрывать калитку и ворота с 06 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, однако ключей от калитки нет, ворота не закрываются. Проезд в данном домовладении предусмотрен со стороны Носовых, однако данный проезд ими огорожен, считает, что данные требования истец ФИО4 должна была предъявить к собственникам квартиры № а не к ее доверительнице. Наличие препятствий прохода истцами не доказан, как и не доказано, кто является собственниками деревьев, лавочек и сеток, кто сажал деревья, в каком количестве, устанавливал лавочки и сетку, где сетка расположена и каким образом она препятствует проходу и проезду жильцов, данные требования не конкретизированы. 

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, вынести решение на усмотрение суда. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста – кадастровый инженер ФИО6 пояснила, что со слов Хорошей О.Е. ей стало известно, что собственник квартиры № установил ограждение на земельном участке. В заключении отсутствуют указания на какие-либо точки, поскольку она отвечала на вопрос Хорошей О.Е. может ли она попасть на территорию многоквартирного дома с улицы Островского, не проходя через фасадные двери. Если бы вопрос звучал иначе, например, о порядке пользования и квадратных метрах закрепленных за каждой квартирой, тогда ею была бы изготовлена схема на основании технической документации, установлены координаты и ограждения по ним. В своем заключении указано, что проход и проезд возможен справой стороны, однако имеется возможность рассмотреть вопрос о возможности прохода и проезда и с левой стороны. С левой стороны также доступ во двор возможен. Левую сторону домовладения она не проверяла, поскольку не смогла туда попасть, в связи с установкой забора. Кто установил ворота ей не известно. 

Выслушав, участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов, а пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд. 

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1 ст. 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2 ст. 247 ГК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ)

В соответствии со статьей 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, квартира № с кадастровым номером №, общей площадью 38,4 кв.м.; Хорошей О.Е. – квартира №, с кадастровым номером №, общей площадью 28,4 кв.м. и квартира № с кадастровым номером №, общей площадью 28,9 кв.м.; ФИО3 – квартира №, с кадастровым номером №, общей площадью 34,2 кв.м., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Стороны по делу являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации малоэтажного многоквартирного жилого дома, площадью 660 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Решением Тихорецкого городского суда от 11 августа 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, установлении порядка пользования земельным участком. Решение вступило в законную силу 02.12.2021. В рамках рассматриваемого дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза. 

Из заключения эксперта №02-735/21 от 21.06.2021 следует, что отсутствует техническая возможность определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, в соответствии с долями сторон в праве собственности, с учётом расположенных на земельном участке объектов и обеспечения доступа к ним сторон при условии соблюдения установленных законодательством РФ СНиП, СанПиН, с учётом разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Также отсутствует техническая возможность определения порядка пользования с отклонением от идеальных долей сторон с учётом расположенных на земельном участке объектов и обеспечения доступа к ним сторон при условии соблюдения установленных законодательством РФ СНиП, СанПиН. 

В ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований земельного законодательства специалистами администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>. В ходе устной беседы с ФИО3 было установлено, что ею установлено ограждение земельного участка (забор) со стороны квартиры № не в соответствии с фактическими границами, установленными в Едином государственном реестре прав недвижимости. Указанные действия (бездействия) по размещению указанных объектов на землях, государственная собственность на которые не разграничена могут привести/приводят к нарушениям требований статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. В связи с чем, письмом заместителя главы Тихорецкого городского поселения от 9215 от 16.09.2022, направленным в адрес ФИО3, указано на необходимость освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные по адресу: 

<

адрес> по границе со стороны квартиры №

В июле 2023 года ФИО2 обратился в администрацию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района по вопросу законности размещения ограждения земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Из ответа заместителя главы Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района от 19.07.2024 №9207 следует, что в настоящее время провести контрольные (надзорные) мероприятия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> не представляется возможным. Администрацией собственнику квартиры № было направлено письмо о приведении в соответствие ограждения земельного участка с кадастровым номером № со стороны занимаемых жилы помещений в МКД № по 

<

адрес> того, что земельный участок находится в общей долевой собственности жильцов МКД, пользование общим имуществом в соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Наряду с этим администрацией подготовлены материалы выездного обследования по указанному адресу для передачи в межмуниципальный отдел по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для принятия мер по компетенции.

В адрес ответчика было направлено уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Из ответа ФИО3, адресованного Хорошей О.Е. следует, что вся документация оформлена в соответствии с законом РФ. Проводить собрание с выбором председателя и секретаря собственников жилого помещения, в котором они не проживают, а ведут коммерческую деятельность, нет целесообразности. 

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 августа 2024 года в общем собрании приняло участие 2 собственника помещений в многоквартирном доме. На собрании было принято решение переустановить забор со стороны квартиры № многоквартирного дома по 

<

адрес> в соответствии с установленными границами земельного участка, освободить земельный участок МКД от металлического контейнера, принадлежащего собственнику квартиры № за счет собственника квартиры № в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

11 ноября 2024 года в рамках осуществления муниципального земельного контроля ведущим специалистом отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района проведено выездное обследование земельного участка, прилегающего с северно-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №. При проведении выездного обследования совершены следующие контрольные действия: визуальное обследование земельного участка, прилегающего с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, фотофиксация. 

В результате проведения выездного обследования установлено следующее: на земельном участке, право государственной собственности, на который не разграничено, прилегающем с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, выявлены признаки возведения (создания, ограждения, забора) без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом выездного обследования №12 от 11.11.2024. 

29 ноября 2024 года в рамках осуществления муниципального земельного контроля ведущим специалистом отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района проведено выездное обследование земельного участка, прилегающего с северно-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №.

Из акта выездного обследования №13 от 29.11.2024 следует, что в результате проведения выездного обследования установлено следующее: на земельном участке с кадастровым номером №, со стороны квартиры № установлен металлический контейнер на 5 тонн, металлическая конструкция, установлены септики 2 штуки, складирование строительных материалов, строительного инвентаря, установлена пластиковая сетка (садовая), произрастают декоративные и плодовые деревья 11 штук. Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом к акту обследования. 

Из представленного истцом Хорошей О.Е. заключения кадастрового инженера ФИО6 от 29.11.2024 следует, что в ноябре 2024 года ею было выполнено обследование придомовой территории земельного участка, по адресу: 

<

адрес>. В результате проведенных работ выявлено: на момент обследования доступ к квартире № и № осуществляется с проезжей части 

<

адрес>; проход и проезд к вышеуказанным квартирам со стороны внутреннего двора возможен с правой стороны жилого дома; на момент обследования выявлено, что указанный проход и проезд физически невозможен, в виду того, что собственник квартиры № установила ограждение (в виде забора со стороны квартиры №, ворот и калитки) и повесила замок, тем самым полностью перекрыла доступ на территорию внутреннего двора многоквартирного жилого дома. На приложенной ниже схеме № видно, что организовать проход и проезд возможно при условии: обеспечение общего доступа через установленные ворота; демонтаж декоративного забора, установленных бордюров и металлического забора со стороны квартиры №; вырубки отмеченных на схеме деревьев; организации проезда по части территории, используемой собственником квартиры № под клумбу.

Суд относится критически, поскольку в судебном заседании кадастровый инженер ФИО6 пояснила, что об установлении ограждения собственником квартиры № ей стало известно со слов Хорошей О.Е., заключение составлено, с целью ответа на вопрос Хорошей О.Е. может ли она попасть на территорию многоквартирного дома с 

<

адрес>, не проходя через фасадные двери. При этом имеется возможность рассмотреть вопрос о возможности прохода и проезда и с левой стороны двора. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системной связи с нормой части 1 статьи 46 того же Кодекса, допускающей принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решений о порядке пользования общим имуществом (в том числе о передаче объектов общего имущества в таком доме в пользование иным лицам) квалифицированным большинством голосов (не менее двух третей) от общего количества голосов собственников помещений, является элементом правового механизма формирования общей воли участников общей собственности в многоквартирных домах в отношении судьбы общего имущества, чем обеспечивается справедливый баланс прав и законных интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из смысла действующих законоположений и разъяснений судов вышестоящих инстанций о порядке их толкования и применения усматривается превалирующее применение норм ЖК РФ перед нормами Гражданского кодекса РФ, в случае рассмотрения гражданских правоотношений при распоряжении общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. В частности, следует вывод о том, что для передачи в пользование общего имущества (части общего имущества) собственников помещений многоквартирного дома достаточно не менее двух третей от общего количества голосов собственников помещений.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В части 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам (в частности, по вопросу размещения спорных объектов некапитального строительства), поставленным на голосование, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами, удостоверяющими факты, влекущие за собой юридические последствия.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 25.08.2024 года, в судебном порядке недействительным не признано, что говорит о его законности, и является волеизъявлением большинства собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, судом установлено, что спорный контейнер установлен ответчиком на земельном участке, принадлежащем сторонам по делу на праве общей долевой собственности, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, при этом доказательств, подтверждающих разрешение на его установку либо согласие собственников жилых помещений на размещение металлического контейнера ответчиком суду не представлено.

Таким образом, истцам чинятся препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Совокупность приведенных норм закона предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, в том числе и в виде утраты доступа к своему имуществу.

Осуществление ответчиком препятствий в пользовании истцами земельным участок, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, нарушает права последних.

Нарушение прав истцов нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что металлический контейнер не является объектом капитального строительства, установлен без получения необходимых согласований с сособственниками земельного участка, нарушает права третьих лиц, при этом такое нарушение может быть устранено лишь путем освобождения земельного участка с кадастровым номером № от металлического контейнера.

При этом исковое заявление в части возложения на ответчика обязанности установить забор со стороны принадлежащей ей квартиры в соответствии с границами земельного участка и освобождении земельного участка путем вырубки деревьев, демонтажа лавочек и сетки, не подлежит удовлетворению, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные объекты установлены и посажены ответчиком, а также препятствуют им пользоваться спорным земельным участком. 

В силу части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

При таких обстоятельствах, в целях защиты нарушенных прав истцов, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО4, ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения удовлетворить частично. 

Обязать ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес> от металлического контейнера.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Тихорецкого 

городского суда В.А. Сухорутченко

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2025 года. 

Судья Тихорецкого 

городского суда В.А. Сухорутченко