Судья Енин А.Л. № 22-2761/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 июня 2021 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при помощнике судьи Еременко И.Е., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

подсудимого – Демьяненко А.И., 

защитника - адвоката Батманова С.А.,

представителя потерпевших – адвоката Елагина Д.В.,

потерпевшего - ФИО3

представителя потерпевшего АО «Россельхозбанк» - Найденова В.В.,

представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» - Василенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших ФИО2, ФИО3, и представителя – адвоката Елагина Д.В. на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

Демьяненко А.И. , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 176 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Доложив материалы, выслушав потерпевшего ФИО3 и его представителя – адвоката Елагина Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя ПАО «Сбербанк» Василенко М.В., полагавшего необходимым апелляционные жалобы удовлетворить в части возвращения в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору, представителя АО «Россельхозбанка» Найденова В.В., оставившего вопрос разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда, мнение Демьяненко А.И., его защитника – адвоката Батманова С.А. и прокурора Корчагиной М.П., полагавших необходимым постановление суда оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2021 года уголовное дело в отношении Демьяненко А.И. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 176 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах потерпевших, адвокат Елагин Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции необоснованно отвергнуты доводы потерпевших о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Автор жалобы указывает на то, что в ходе судебного следствия установлен факт, подтверждающий совершение ФИО7 преступлений, предусмотренных ст. 159.1 УК РФ. В судебном заседании установлено, что ФИО7 непродолжительное время оплачивал и исполнял взятые на себя обязательства, введя в заблуждение потерпевших, воспользовался их юридической неграмотностью и передал банкам в залог земельные участки, принадлежащие потерпевшим. При этом, ФИО7 завысил оценочную стоимость земельных участков путем предоставления в оценочные компании недостоверных сведений. Таким образом, достоверно установлен умысел ФИО7 на хищение кредитных денежных средств и земельных участков, принадлежащих потерпевшим. С учетом изложенного, адвокат Елагин Д.В. просит постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2020 года отменить, и вернуть уголовное дело прокурору Кировского района г. Ростова-на-Дону в порядке ст. 237 УПК РФ. 

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Елагин Д.В. указывает на то, что потерпевший ФИО3 неоднократно направлял в суд ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний, однако, суд первой инстанции проигнорировал данные ходатайства. 

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Как указывает потерпевший ФИО3, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка сведениям представленным МРУ Росфинмониторинг по ЮФО. Так согласно проведенной ими проверке, установлены сведения об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом, подпадающих под действие Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», с участием ООО «РСК», ФИО7 и ФИО4 Так, в июле и августе 2012 года ФИО7 совершил 3 операции по взносу денежных средств в сумме около 4 000 000 рублей в уставной капитал ООО «РСК Лизинг» и ООО «РСК», а в августе 2013 года ООО «РСК» в качестве займа перечислило около 1 000 000 рублей на счет ФИО7 Также ФИО7 осуществил перевод денежных средств своему сотруднику ФИО6 в размере 3 500 000 миллиона рублей. В результате произведенного анализа выписки из ЕГРЮЛ ООО «РСК Лизинг», установлено, что ООО «РСК» не является учредителем ООО «РСК Лизинг», в связи с чем, не имелось законных оснований для перечисления данных денежных средств в уставной капитал общества. В сентябре 2014 года и апреле 2015 года по договорам займов на счет ФИО4 перечислено около 20 000 000 рублей в ООО «САМ» (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) и ООО «САМ» (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА). В результате произведенного анализа выписок из ЕГРЮЛ ООО «САМ» (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) и ООО «САМ» (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) установлено, что учредителем ООО «САМ» (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) является ФИО4, кроме того ФИО4 является генеральным директором ООО «САМ» (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), а учредителем является сын ФИО4 - ФИО5, которые являются аффилированными лицами ФИО7 Судом не учтено, что согласно заключению финансово-экономической экспертизы от 27.11.2019, финансовое состояние общества не позволило исполнять обязательства по кредитным договорам с 29.09.2013, то есть, после получения всех кредитов, что подтверждается результатами анализа коэффициентов, а также фактом отсутствия существенных операций по расчётным счетам позднее сентября 2013 года. Из указанного видно, что вместо оплаты задолженности по кредитам ФИО8 выводит денежные средства из ООО «РСК» по договорам займа в аффилированные ему организации. Также подтверждением мошеннических действий ФИО7 являются результаты анализа по расчетным счетам ООО заинтересованными лицами. По мнению автора жалобы, заинтересованным лицом является ФИО6., который являлся сотрудником ООО «РСК», личным водителем ФИО7 Основные денежные потоки проходили между ООО «РСК» и ООО «РСК Маркет», ООО «РСК Логистик» за транспортные услуги и услуги фасовки. Основными сделками между заинтересованными лицами являлась поставка сахара, при чем одни и те же лица являлись и получателями средств за сахар, и плательщиками одновременно. Всё вышеизложенное подтверждается заключением финансово-экономической экспертизы от 27.11.2019 и иными исследованными по делу доказательствами. По мнению автора жалобы, действия ФИО7 необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ. С учетом изложенного, просит постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2021 года отменить, и вернуть уголовное дело прокурору Кировского района г. Ростова-на-Дону в порядке ст.237 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению потерпевшей ФИО2, действия ФИО7 должны квалифицироваться по ст. 159.1 УК РФ. Потерпевшая указывает на то, что согласно материалам дела 14.06.2013 ФИО7 заключил кредитные договора с АО «Россельхозбанк» на сумму 16 500 000 рублей и на сумму 141 500 000 рублей, после получения денежных средств он произвел несколько незначительных платежей по кредитам, а часть полученных денежных средств перевел на счета подконтрольных ему юридических лиц, после чего перестал выполнять принятые на себя обязательства. Как указывает потерпевшая, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются заключением финансово-экономической экспертизы и заключением специалиста ревизора. Кроме того потерпевшая ФИО2 указывает на то, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО7 обязательств по возврату денежных средств, банком реализовано право по взысканию в установленном законом порядке принадлежащего ей имущества, которое являлось залоговым, в связи с чем, ей причинен крупный ущерб на сумму 29 122 000 рублей.

В дополнениях к апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 указывает на то, что ФИО7 своими действиями причинил крупный ущерб РРФ АО «РСХБ» в размере 153 523 742, 65 рублей. В результате ненадлежащего исполнения ФИО7 обязательств по возврату РРФ АО «РСХБ» заемных денежных средств, залогодержателем (банком) реализовано право по взысканию принадлежащего ей имущества, в связи с чем, ей причинен крупный ущерб на сумму 29 122 000 рублей. Кроме того, своими действиями ФИО7 причинил крупный ущерб ПАО «Сбербанк» в размере 51 460 040,62 рублей, в связи с чем, залогодержателем (банком) реализовано право по взысканию в установленном законом порядке имущества, являющегося залоговым, принадлежащего ФИО3 и последнему причинен крупный ущерб в размере 9 553 400 рублей. По мнению потерпевшей, в ходе расследования уголовного дела органами предварительного следствия не предприняты исчерпывающие меры по установлению всех обстоятельств совершенных преступлений, не дана оценка всем доказательствам в уголовном деле, вследствие чего неправильно предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 176 УК РФ. Потерпевшая указывает на то, что ФИО7, являясь директором ООО РСК с 2012 года по 2013 год путем предоставления в АО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк России» документов бухгалтерской отчётности, содержащих заведомо ложные сведения о финансовом состоянии ООО, получил кредиты на общую сумму более 350 000 000 рублей, а в качестве обеспечения обязательств заложил принадлежащее обществу и иным аффилированным ему предприятиям имущество, а также земельные участки ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО3 и других граждан, однако, в полном объеме кредитные средства банкам не вернул, тем самым причинил им крупный ущерб. Согласно показаниям ФИО7 данным на предварительном следствии следует, что кредитные денежные средства в основном расходовались путем заключения сделок с поставщиками и перевозчиками сахара, в результате чего образовалась дебиторская задолженность. Вместе с тем данные сведения, свидетельствуют о совершении ФИО7 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако, следствием не проверены эти данные. Также подтверждением совершения ФИО7 преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ является заключение финансово-экономической экспертизы от 27.11.2019, согласно которому ООО «РСК» имела задолженность перед АО «Банк Интеза» в размере 60 889 463,37 рублей. Таким образом, из суммы кредита 60 889 463, 37 рублей включенной в реестр требований кредиторов ООО «РСК», что указывает на отсутствие платежей в погашение основного долга в период даты заключения кредитного договора. Сопоставление графика платежей кредита, суммы кредита и размера требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов, в части основного долга указывает на то, что начиная с 25.09.2013 ООО «РСК» не выполняло принятые на себя обязательства. Потерпевшая ФИО2 полагает, что директор ООО «РСК» ФИО7 при получении кредита изначально не собирался его возвращать, и имел умысел на получение кредита с целью хищения денежных средств, намереваясь не исполнять договорные обязательства, что попадает под действие ч. 4 ст. 159.1 УК РФ. С учетом изложенного, просит постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2021 года отменить и вернуть уголовное дело прокурору Кировского района г. Ростова-на-Дону в порядке ст. 237 УПК РФ. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Козлова Е.И. и адвокат Батманов С.А. считают доводы апелляционных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ возбужденное уголовное дело, уголовное преследование в отношении подозреваемого, обвиняемого может быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, истекло шесть лет.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в ходе судебного разбирательства, органом предварительного расследования ФИО7 обвинялся в совершении в период с 16 августа 2021 года по 25 ноября 2013 года и с 10 апреля 2021 года по 15 мая 2021 года преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176 УК РФ, ч. 1 ст. 176 УК РФ, которые в силу требований закона относятся к категории средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу от адвоката – защитника Батманова С.А. и подсудимого ФИО7 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении последнего по ч. 1 ст. 176 УК РФ, ч. 1 ст. 176 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ФИО7 поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по основанию, не являющемуся реабилитирующим.

Обсудив заявленное ходатайство и выслушав мнения участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО7 по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176 УК РФ, ч. 1 ст. 176 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом суд первой инстанции верно установил, что преступления, в совершении которых обвиняется ФИО7, относятся к категории средней тяжести, и с момента, когда произошли инкриминируемые ФИО7 деяния, прошло более шести лет.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судом первой инстанции решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку судебное решение принято при наличии оснований, предусмотренных ст. 78 УК РФ, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание соблюдение судом первой инстанции процессуальной процедуры принятия судебного решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Несогласие потерпевшей стороны с решением, принятым судом первой инстанции по заявленному ходатайству, не ставит под сомнение выводы, изложенные в обжалуемом постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с истечением срока давности, не влечет признание указанного постановления незаконным и необоснованным.

Доводы апелляционных жалоб потерпевших ФИО2, ФИО3, а также представителя последнего потерпевшего – адвоката Елагина Д.В. о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для квалификации действий ФИО7 как более тяжкого преступления являются несостоятельными, поскольку в обжалуемом судебном решении приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей стороны о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что доводы апелляционных жалоб в обосновании позиции потерпевшей стороны не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления.

Доводы апелляционных жалоб о том, что органами следствия не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно квалифицированы действия ФИО7 по ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 176 УК РФ, наличие поводов и оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления о прекращении уголовного дела, и не могут служить основанием для отмены постановления от 22 марта 2021 года.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 не ограничивает доступ потерпевшей стороны к правосудию, не создает препятствия в дальнейшей реализации ее прав на полное и своевременное возмещение ущерба, поскольку потерпевшая сторона вправе обратиться по вопросу возмещения причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы представителя потерпевшего – адвоката Елагина Д.В. о том, что суд первой инстанции не ознакомил потерпевшего ФИО3 с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний, являются не состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела на телефонный номер, указанный потерпевшим для связи, помощник Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону осуществлял звонки, однако потерпевший трубку не взял, в связи с чем, ознакомить не представилось возможным. Более того, согласно телефонограмме помощника Ростовского областного суда, потерпевший ФИО3 в телефонном режиме пояснил, что знакомиться с материалами дела не желает, поскольку у его представителя – адвоката Елагина Д.В. имеются все необходимые документы.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2021 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших ФИО2, ФИО3, и представителя – адвоката Елагина Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Лицо в отношении которого прекращено уголовное преследование вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья