Судья Когтева Е.В. Дело № 22-1416

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 30 мая 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П., 

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Белоконевой О.В., 

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката ФИО8 и обвиняемого ФИО1 на постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 8 мая 2024 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 21 сутки, то есть по 26 июня 2024 года включительно. 

Доложив содержание судебного решения и апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката ФИО8 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Белоконевой О.В., полагавшей, что по постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

27 апреля 2024 года СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

6 мая 2024 года в 22 часа 40 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в соответствии с ч. 2 ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1

7 мая 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

8 мая 2024 года старший следователь СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 суток, то есть по 27 июня 2024 года включительно. 

Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а меру пресечения его подзащитному изменению на домашний арест. Считает, что при избрании меры пресечения судом не учтено, что ФИО1 после задержания признал вину в полном объеме, активно сотрудничает со следствием, проживает с гражданской женой более 4 лет в г. Воронеже, имеют общего ребенка, содержит ребенка жены от первого брака. Доводы следователя о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от правосудия или продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены. Стороной защиты было заявлено ходатайство о применении к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, по месту фактического проживания. Считает, что только тяжесть предъявленного обвинения, не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а меру пресечения изменению на подписку о невыезде или домашний арест. Указывает, что на момент вынесения постановления суда второй фигурант был задержан, считает, что выводы следователя ничем не подтверждены. Указывает, что вину в свершении преступления он признал, написал явку с повинной, готов полностью возместить ущерб, трудоустроен, является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный заработок, постоянное место жительства, жену и ребенка. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ судом не установлено.

В представленных материалах также имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Документы о причастности были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции и учтены при принятии решения, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении. 

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящего к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, регистрации на территории Воронежской области не имеет, по месту регистрации в г. Санкт-Петербурге, не проживает, имеет родственников: мать и сестру, которые проживают на территории Республики Беларусь. Кроме того, уголовное дело находиться на первоначальном этапе расследования и местонахождение иного лица, причастного к совершению данного преступления, не установлено.

При наличии указанных выше обстоятельств, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 желая избежать уголовной ответственности и возможного наказания, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для этого не нашел. 

Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен и также не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения. 

При вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следственного органа суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1, в том числе теми, на которые имеются указания в апелляционных жалобах, однако они не могут служить поводом к его отмене, так как не исключают возможность совершения обвиняемым действий, для предотвращения которых избрана данная мера пресечения. 

Доводы стороны защиты о том, что в настоящее время потерпевшей возмещен ущерб, причиненный преступлением, установлено местонахождение иного лица, причастного к совершению преступления, и с ФИО1 выполняются требования ст. 217 УПК РФ не ставят под сомнение вывод районного суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя и не являются безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения.

Сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами предварительного следствия и судом не допущено. Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 8 мая 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий С.П. Леденева