Дело № 2-7342/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С. 

при секретаре Ромах Н.В.,? 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его транспортное средство марки Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак 

<

***>, получило механические повреждения. Просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 235800 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, а также штраф в размере 50% в соответствии со ст.16 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ведение дела поручил представителю.

Представитель истца ФИО4 исковые требовании поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В случае удовлетворения требований просила уменьшить размер штрафа, размер денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, ознакомившись с письменными возражениями ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 чч.1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля марки Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Случившееся ДТП оформлено с участием сотрудников полиции. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО8, управлявший транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был не застрахован в установленном законом порядке.

Истец, воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Страховщиком случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 164195 рублей 92 копеек.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения размера ущерба, обратился в Консалтинговый центр «Волгоград-Оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа, составляет 440573 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 8000 рублей.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией, с приложением копии отчета независимого эксперта.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой судом поручено ООО «ВЭБ Союз».

Согласно заключению эксперта ООО «ВЭБ Союз» с учетом степени ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет, с учетом износа по состоянию на дату ДТП, 830600 рублей, без учета износа 1583334 рубля, рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 525800 рублей, стоимость годных остатков - 147500 рубля.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения судебного эксперта, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, исследования проведены с использованием научно-обоснованных методик, в том числе на основании Единой методики, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ исследованных данных, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п.6.1 Главы 6 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-II «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты не него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета указанного автомобиля превышает его рыночную стоимость до участия в дорожно-транспортном происшествии, что позволяет сделать вывод, что проведение восстановительного ремонта не целесообразно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за минусом годных остатков.

С учетом произведённой ответчиком выплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 214104 рублей 08 копеек (52№,92).

Расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением заявления страховщику о выплате страхового возмещения, в размере 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взысканной в пользу истца страховой суммы, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 107302 рубля 04 копеек.

В силу ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимости независимой оценки в размере 8000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В связи с тем, ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательств для истца не наступило. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям, почтовые расходы по направлению претензии в размере 455 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности в размере 1000 рублей не имеется, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана истцом представителю для участия в конкретном деле. Более того, доверенность выдана для представления его интересов не только в судебных органах, но и во всех государственных, коммерческих и некоммерческих учреждениях, предприятиях и организациях, налоговых и правоохранительных органах, страховых компаниях, оценочных компаниях, с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, оплачена стоимость услуг в размере 15000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, в размере 8000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в размере 5341 рублей 04 копеек.

Кроме того, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ВЭБ Союз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере в размере 31850 рублей, с истца – 3150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму ущерба в размере 214104 рублей 08 копеек, расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 500 рублей, штраф в размере 107302 рублей 04 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 455 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 5341 рублей 04 копеек. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ВЭБ Союз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31850 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВЭБ Союз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.С. Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец