Судья Безруких Е.С. Дело № 22-1828/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Долгих Т.Н.,

судей Барановой Н.А., Булгаковой Ю.С.,

при помощнике судьи Ждановой Н.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного ФИО6 в режиме видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Гутника В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Гутника В.В. на приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 сентября 2025 года, которым

ФИО6, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере пятикратного размера взятки в сумме 500 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

ФИО6 лишен специального звания «лейтенант полиции».

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 признан виновным в приготовлении, то есть умышленном создании условий для совершения преступления, к получению им, как должностным лицом, лично взятки в виде денег в сумме 100 000 рублей в значительном размере за бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица.

Преступление совершено в Калининградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гутник В.В. просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ. Защитник указывает, что приговор несправедлив. Назначенное наказание сурово, так как суд не мотивировал, почему исправление ФИО6 может быть достигнуто лишь в случае лишения свободы при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств. ФИО6 преступление совершено впервые, он признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, родители осужденного имеют заболевания, но суд этого не учел, также осужденный положительно характеризуется, искренне раскаялся в совершенном преступлении. В последнем слове ФИО6 просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы, предоставив возможность искупить вину, использовать помощь семьи в перевоспитании, а также методы самовоспитания, что соответствует конечным целям уголовного наказания. Адвокат полагает, что ФИО6 возможно назначить условное наказание.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и защитника, поддержавших жалобу, мнение прокурора о законности приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО6 в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательств, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного следствия ФИО6 вину в инкриминируемом преступлении признал, показал, что, будучи оперуполномоченным отделения уголовного розыска, сообщил ФИО о том, что в действиях ее супруга ФИО2 имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, хотя это не соответствовало действительности, и предложил ей передать 100000 рублей за несоставление рапорта и ненаправление материала в Следственный комитет. ФИО согласилась. Подъехав к месту встречи с ФИО 02.10.2024 к магазину «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, он заметил там автомобили, похожие на служебные автомобили сотрудников ОРЧ СБ. Через «

<

данные изъяты>» позвонил ФИО, в ходе обсуждения он предлагал различные способы передачи ему 100 000 рублей. В этот же день с 21.00 до 21.30 часов проследовал к дому ФИО в 

<

адрес>, заметив там сотрудников ОРЧ СБ вместе с ФИО, понял, что его действия фиксируются, проводится ОРМ и довести действия до конца не получится. Также пояснил, что на представленных видеозаписях голос принадлежит ему и ФИО В ходе разговоров ФИО ему сообщает о получении денежных средств в банке, а также они обсуждали способы передачи ему денежных средств.

Выпиской из приказа № 162 л/с от 27.08.2021 подтверждается, что младший сержант ФИО6 с 30.08.2021 назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Зеленоградскому району.

В соответствии с должностной инструкцией оперуполномоченного отделения уголовного розыска ФИО6 принимает необходимые меры к надлежащей проверке заявлений, сообщений о преступлении, полному исследованию обстоятельств преступления, надлежащему оформлению материалов проверки, соблюдению установленного порядка и сроков ее проведения.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что сотрудник полиции ФИО6 после доставления ее супруга в отдел полиции за мелкое хулиганство, пояснил, что супруг будет арестован на 15 суток, а в последующем привлечен по ст. 318 УК РФ, что от действий ФИО2 у него болит колено, а за такие действия отбывают наказание до пяти лет. ФИО6 предложил за свободу ее мужа заплатить ему 100000 рублей. Она согласилась передать деньги к обеду 02.10.2024. Данный разговор был ею записан. 02.10.2024 она обратилась к сотрудникам правоохранительных органов и сообщила о случившемся, дала согласие на проведение ОРМ, ей были вручены денежные средства, она направилась к месту работы. По телефону сообщила ФИО6, что деньги у нее, приедет примерно через 20 минут. Под контролем сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области примерно в 15 часов 47 минут пришла на рабочее место в магазин «

<

данные изъяты>». Примерно в 17 часов 10 минут через мессенджер «

<

данные изъяты>» позвонил ФИО6 и, убедившись, что она на работе, сказал в условленном месте у конюшни оставить деньги, которые потом заберут. Она не соглашалась, а ФИО6 не хотел получать деньги лично, опасаясь за свою безопасность, при этом гарантировал, что через три дня её муж выйдет, без привлечения к уголовной ответственности. Осужденный настаивал на предложенном варианте передачи денег, она предложила деньги передать у соседнего дома. ФИО6 отказался, сказав, что деньги надо положить, сфотографировать, она не согласилась. ФИО6 сказал, что ему надо на работу и уехал. Примерно в 17 часов 50 минут они снова разговаривали, но не договорились. Около 18 часов 20 минут ФИО6 ей позвонил, она услышала, что он не один, тот настаивал, чтобы деньги она отнесла в лес. В 21 час 00 минут она пошла домой и на автомобильной стоянке у 

<

адрес> городской округ увидела автомобиль «Лада Ларгус», грз №, за рулем которого находился ФИО6 Увидев её, а также рядом стоящих мужчин, он резко ускорился и уехал в сторону выезда из 

<

адрес>. Данные показания свидетель ФИО подтвердила при проверке ее показаний, указав места встреч с ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что за мелкое хулиганство им и ФИО6 был задержан ФИО2 и доставлен в отдел полиции. По пути следования задержанный какого-либо насилия или угроз насилия в отношении него и ФИО6 не применял и не высказывал. Свидетель ФИО2 подтвердил показания ФИО1, пояснив, что 30 сентября 2024 года он был задержан сотрудниками полиции, в том числе ФИО6, за совершение мелкого хулиганства. В ходе доставления его в отдел полиции каких-либо ударов ногами, руками сотрудникам полиции он не наносил.

Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 - сотрудники полиции, показали, что 02.10.2024 к ним обратилась ФИО, пояснившая, что сотрудник ОМВД России «Зеленоградский» ФИО6 требует от нее 100 000 рублей за не привлечение ее мужа к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Учитывая полученные сведения, было организовано проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий. Так 02.10.2024 ФИО были вручены денежные средства, после чего все направились в 

<

адрес>. В обеденное время, когда они находились в служебном автомобиле на 

<

адрес>, то были обнаружены ФИО6

Из содержания прослушанных записей разговоров между ФИО6 и ФИО от 02.20.2024 следует, что ФИО сообщает ФИО6 о согласии на условия, которые тот выдвигает, сообщает, что ей нужно поехать и завтра снять деньги со сберкнижки. На вопрос ФИО о гарантиях не привлечения супруга к ответственности, ФИО6 отвечает, что все будет нормально. Затем ФИО сообщает, что вышла из банка, все готово. ФИО6 просит ее позвонить, как она приедет на работу. Далее ФИО6 просит ФИО выйти из магазина, пройти между домами, прийти к конюшне через лес, где ФИО просто положит деньги, которые потом заберут. Сам ФИО6 не может туда подойти, поскольку там подозрительная машина. И сообщает, что ее муж через три дня выйдет на волю. В ходе разговора ФИО6 говорит ФИО, что оставленное нужно сфотографировать. ФИО на условия ФИО6 не соглашается. Затем ФИО6 предлагает другое место за домом.

Вручение ФИО в период с 14.38 до 15.03 часов 100000 рублей в ходе ОРМ 02.10.2024 подтверждается соответствующим актом. Согласно акту добровольной выдачи денежных средств, в период времени с 21.30 до 21.48 часов ФИО выдала сотрудникам полиции ранее врученные ей денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Из тетради для записей оперативного дежурного ОМВД России «Зеленоградский» следует, что ФИО6 находился на суточном дежурстве с 29.09.2024 по 30.09.2024.

Согласно копии книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России «Зеленоградский», 30.09.2024 в 03 часа 02 минуты в ОМВД поступило сообщение ФИО2 о том, что по его месту жительства: 

<

адрес> происходит конфликт с женой.

Согласно копии книги № учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД России «Зеленоградский», 30.09.2024 в 05.10 часов был доставлен ФИО2, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Из постановления Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30.09.2024 следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на 6 суток.

Виновность ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Принадлежность ФИО6 к специальному субъекту преступления подтверждается приказом о назначении на должность, должностной инструкцией, записями в тетради оперативного дежурного.

У суда отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей, поскольку они, по сути непротиворечивы, последовательны, находятся в логической связи и согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга. Указанные доказательства, получив правильную оценку суда, без нарушения положений ст. 88 УПК РФ, обоснованно положены в основу приговора.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО6 виновным в совершении инкриминированного преступления, дав содеянному правильную юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО6, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловили необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, не имеется.

Вопреки доводам защиты, суд учел все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе. Признание вины, раскаяние, наличие престарелого отца у осужденного были приняты во внимание судом.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения наказания осужденному в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены.

Определенное судом наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно-опасному деянию, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, поскольку его исправление возможно только в условиях реального отбывания наказания в местах лишения свободы с последующим отбыванием после освобождения дополнительного наказания. Также обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 48 УК РФ суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения ФИО6 специального звания – лейтенант полиции, учитывая личность осужденного, находившегося в должности оперуполномоченного ОМВД, совершившего тяжкое преступление против интересов государственной службы в результате чего подорван авторитет органов внутренних дел.

Оценив совокупность смягчающих обстоятельств, положительные данные о личности осужденного, характер совершенных им действий, суд обоснованно не нашел обстоятельств, позволяющих применить при назначении осужденному наказания правила ст. 73 УК РФ. Не установлено таких обстоятельств и судебной коллегией. Судом при назначении наказания правильно применены положения ч. 2 ст. 66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования уголовного дела и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 сентября 2025 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: