Дело № 2-2037-2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 9 октября 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Зеленской Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СК Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к АО «СК Опора», ссылаясь на то, что 29.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Хендэ г/н (номер обезличен) под управлением Ш. , Фольксваген г/н (номер обезличен), принадлежащим ФИО2, Шевроле г/н (номер обезличен), принадлежащим Л. и Шкода Октавиа г/н (номер обезличен), принадлежащим Ш.А.. В результате данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения Ш. ПДД РФ, принадлежащему ФИО2 на праве собственности автомобилю Фольксваген г/н (номер обезличен) были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

Согласно заключению от 23.07.2016 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 228 285 рублей, величина утраты товарной стоимости – 82 884 рубля.

19.04.2017 между АО СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого и в соответствии с актом приема-передачи АО СГ «УралСиб» передало АО «СК Опора» страховой портфель, включающий в себя перечень договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не исполненных на дату принятия решения о передаче страхового портфеля.

8.08.2017 ФИО2 обратился в АО «СК Опора» с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплата также произведена не была.

В связи с чем ФИО2 просит взыскать с АО «СК Опора» страховое возмещение в размере 311 169 рублей, неустойку в размере 21 781 рубль 83 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 880 рублей, почтовые расходы в размере 128 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

В судебное заседание истец не явился, извещен заказной корреспонденцией, уполномочил представлять свои интересы представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, сведениями официального сайта «Почта России», в том числе извещен путем размещения информации на официальном сайте Белгородского районного суда Белгородской области в сети Интернет, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства. Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим Законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 29.06.2016 произошло ДТП с участием транспортных средств: Хендэ г/н (номер обезличен) под управлением Ш., Фольксваген г/н (номер обезличен), принадлежащим ФИО2, Шевроле г/н (номер обезличен), принадлежащим Л.. и Шкода Октавиа г/н (номер обезличен), принадлежащим Ш.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, из которой следует, что виновником ДТП является Ш., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Факт принадлежности истцу автомобиля Фольксваген г/н (номер обезличен) подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии (номер обезличен) сроком действия с 26.10.2015 по 25.10.2016.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб» (страховой полис серии (номер обезличен)).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

5.07.2016 ФИО2 обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 12 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

АО СГ «УралСиб» не приняло надлежащих мер к организации осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства, что привело к нарушению прав истца на получение страховой выплаты в срок, установленный законом.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно экспертному заключению № 902 от 23.07.2016 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 228 285 рублей, величина утраты товарной стоимости – 82 884 рубля, а всего 311 169 рублей.

Доказательств недостоверности выводов эксперта со стороны ответчика не представлено, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля не оспорен.

8.08.2016 истцом направлена претензия АО СГ «УралСиб» о выплате страхового возмещения и понесенных расходов, претензия получена 18.08.2016, однако удовлетворена не была.

19.04.2017 между АО СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого и в соответствии с актом приема-передачи АО СГ «УралСиб» передало АО «СК Опора» страховой портфель, включающий в себя перечень договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не исполненных на дату принятия решения о передаче страхового портфеля.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ от 2711.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика) (пункт 1). Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику (пункт 4). Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (пункт 14).

Учитывая вышеприведенные положения Закона, обязанность по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая перешла к АО «СК Опора».

3.08.2017 истец направил в АО «СК Опора» досудебную претензию о выплате страхового возмещения, которая также удовлетворена не была.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 311 169 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая лимит ответственности страховщика и установленный размер ущерба, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией, также подлежат взысканию с ответчика. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик нарушил установленный срок осуществления выплаты, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.08.2017 по 25.08.2017 (как заявлено истцом) в размере 21 781 рубль 83 копейки (311 169 рублей х 1 % х 7 дней просрочки).

По смыслу ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом периода допущенной ответчиком просрочки выплаты страхового возмещения суд не усматривает ввиду недоказанности им явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствия заявления об уменьшении неустойки.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как факт нарушения прав истца подтвержден надлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, при определении которой суд учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем размер морального вреда оценивает в 2 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя.

Поскольку ответчик не осуществил страховую выплату, что нарушило права истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф, размер которого составляет 155 584 рубля 50 копеек (311 169 рублей х 50 %).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей с учетом степени разумности и справедливости, учитывая время участия представителя при рассмотрении дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной юридической помощи, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 7.07.2017 № (номер обезличен), выданной представителю на представление интересов истца, следует, что данная доверенность выдана для участия в данном деле, в связи с чем требование о взыскании расходов, связанных с составлением доверенности, подлежит удовлетворению, но в части – в размере 1 600 рублей, о чем указано в доверенности. Расходы в размере 1 880 рублей, которые истец просит взыскать за услуги нотариуса, понесены им в связи с составлением другой доверенности ((номер обезличен), срок действия которой истек 4.07.2017, то есть до подачи настоящего иска в суд).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные квитанцией почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 128 рублей 10 копеек.

Поскольку при подаче данного иска истец на основании ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области в размере 6 830 рублей (6 530 рублей за требования материального характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к АО «СК Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СК Опора» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 311 169 рублей, неустойку в размере 21 781 рубль 83 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 128 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 155 584 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СК Опора»в пользу муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 6 830 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.10.2017.

Судья Ю.А. Переверзева