Дело № 2-607/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Озерского городского округа Челябинской области к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Озерского городского округа Челябинской области обратилась в суд с указанным выше иском, просила взыскать с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 155 480,16 рублей солидарно. 

В обоснование исковых требований истец указал, что распоряжением Главы Озерского городского округа от 24.07.2006г. № ФИО2, замещавшему ведущую муниципальную должность муниципальной службы Озерского городского округа, была назначена пенсия за выслугу лет на основании Положения о порядке назначения, перерасчета и выплаты пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим должности муниципальной службы Озерского городского округа Челябинской области, утвержденным постановлением администрации Озерского городского округа от 20.50.2003г. №. С 01.05.2010г. основания, порядок, размер, сроки и другие условия назначении выплаты и перерасчета пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим должности муниципальной службы Озерского городского округа Челябинской области, определяются решением Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области № 159 от 07.07.2010г. (Решение). Пунктом 18 решения установлено, что организация выплаты пенсии за выслугу лет осуществляется администрацией Озерского городского округа на основании постановления администрации округа об установлении пенсии за выслугу лет. В соответствии с подпунктом 3 пункта 28 Решения выплата пенсии за выслугу лет прекращается в случае смерти получателя. ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ., однако в период с 01.06.2016г. по 30.04.2017г. администрацией Озерского городского округа ошибочно осуществлялось перечисление денежных средств в качестве пенсии за выслугу на лицевой счет ФИО5, открытый в ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 155 480,16 рублей. Возврат денежных средств в сумме 155 480,16 рублей на счет администрации наследниками ФИО2 осуществлен не был. Спорная сумма является для наследников неосновательным обогащением, поскольку получено без установленных законом оснований. 

В судебном заседании представитель администрации Озерского городского округа ФИО6 на удовлетворении иска настаивал. 

Ответчики ФИО1, ФИО4 исковые требования администрации не признали, ссылаясь на отсутствие для этого правовых оснований, на неполучение ими денежных средств после смерти отца ФИО2 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась дважды по месту своей регистрации, заказные письма возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 126,139). Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст. 9 ГК РФ). Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Принимая во внимание вышеприведенные нормы и обстоятельства, суд находит, что ответчик извещен надлежащим образом, суд предпринял все меры к его извещению. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания. 

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела следует, что Распоряжением первого заместителя главы Озерского городского округа Челябинской области от 24.07.2006г. №-р в соответствии с Федеральным законом «Об основах муниципальной службы в РФ», Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», Законом Челябинской области «О муниципальной службе в Челябинской области», Положением о порядке назначения, перерасчета и выплаты пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности муниципальной службы муниципального образования «Озерск» Челябинской области, утвержденным постановлением от 20.05.2003г. №, на основании заявления, с 01 июля 2006г. ФИО2, замещавшему главную муниципальную должности муниципальной службы Озерского городского округа, назначена пенсия за выслугу лет (л.д. 46,47).

С 01.05.2010г. основания, порядок, размер, сроки и другие условия назначении выплаты и перерасчета пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим должности муниципальной службы Озерского городского округа Челябинской области, определяются Положением, утвержденным решением Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области № 159 от 07.07.2010г. (л.д. 15-45), (Положение), с последующими изменениями. 

Пунктом 18 Положения установлено, что организация выплаты пенсии за выслугу лет осуществляется администрацией Озерского городского округа на основании постановления администрации округа об установлении пенсии за выслугу лет (л.д. 20). В соответствии с подпунктом 3 пункта 28 Положения выплата пенсии за выслугу лет прекращается в случае смерти получателя (л.д. 22).

На основании заявления ФИО2 от 27.06.2006г. пенсия за выслугу лет перечислялась ему на лицевой счет № в ПАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81). 

Из копии наследственного дела установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, администрацией Озерского городского округа осуществлялось перечисление пенсии, всего в размере 155 480,16 рублей, за выслугу лет на лицевой счет № в ПАО «Сбербанк России продолжалась на имя ФИО2, после смерти получателя пенсии, в период с 01.06.2016г. по 30.04.2017г. Данное обстоятельство подтверждается списками о перечислении пенсии (л.д. 52-79), выписками ПАО «Сбербанк России» по лицевому счету № (л.д. 128-137). 

Администрация обратилась с настоящим иском к наследникам ФИО2, ссылаясь на незаконность оснований получения ими указанной суммы, поскольку пенсия предназначалась исключительно для ФИО2, право на нее неразрывно связано с личностью получателя, и не передается по наследству, а добросовестность или недобросовестность поведения, не является юридически значимым обстоятельством. Суд не может согласиться с данными доводами исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Так, из копии наследственного дела после смерти ФИО2 следует, что наследство после смерти отца приняли его дочери – ФИО1 и ФИО3, обратившись с заявлениями к нотариусу (л.д. 97,98). Сын ФИО2 – ФИО4 пропустил срок для принятия наследства после смерти отца, наследство не принимал (л.д. 99). 

Вклад Пенсионный плюс Сбербанка России, № счета № завещан ФИО2 дочери ФИО3 (л.д. 128). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО2, состоящее, в том числе, из 67/100 доли денежного вклада с причитающимися процентами, хранящихся в Подразделении № Уральского банка ПАО «Сбербанк России» по счету № (л.д. 116). 

09 декабря 2018г. ФИО1 получила свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО2, состоящее из компенсаций по ранее закрытым счетам №, № и денежного вклада с процентами по счету № в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 115).

Из выписок по вкладу Уральского банка ПАО «Сбербанк России» № следует, что денежные средства с данного вклада после смерти ФИО2 в течение шести месяцев не снимались. Сумма наследства по указанному вкладу составляет 143 326,63 рублей (л.д. 137). 24 марта 2017г. с указанного вклада было снято наследником ФИО3 96 710,13 рублей (л.д. 136).

Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что наследник ФИО3, получив наследственные денежные средства с вклада наследодателя, действовала недобросовестно, исковые требования удовлетворению не подлежат. Доказательств того, что ФИО3 было известно о перечислении на лицевой счет ФИО2 пенсии после его смерти, материалы дела не содержат. Ответчик ФИО1 денежные средства с лицевого счета ФИО4 не снимала, а ответчик ФИО4 наследство после смерти отца не принимал. 

Довод истца о том, что не является юридически значимым обстоятельством добросовестность или недобросовестность поведения приобретателя имущества, является ошибочным, поскольку противоречит положениям п. 3 ст. ст. 1109 ГК РФ. При этом то обстоятельство, что требуемая сумма не является для ответчиков заработной платой (пенсией, пособием), правового значения не имеет. 

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. 

Суд приходит к выводу о том, что администрация Озерского городского округа в течение 11 месяцев (с 01.06.2016г. по 30.04.2017г.) не могла не знать о смерти получателя пенсии, поскольку отдел ЗАГС администрации Озерского городского округа имел информацию о смерти ФИО2, что подтверждается сведениями копии свидетельства о смерти ФИО2 Актовая запись № о смерти ФИО2 составлена ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 96). Однако, истец продолжал начислять и переводить пенсию на счет ФИО2 во исполнение уже несуществующего обязательства с 01.06.2016г. по 30.04.2017г. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления администрации Озерского городского округа Челябинской области к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: К.В. Бабина 

Копия верна:

судья: К.В. Бабина

секретарь: Л.А. Никитина 

Решение вступило в законную силу « »____________201___г.

судья: К.В. Бабина 

Копия верна:

судья : К.В. Бабина

секретарь: ФИО9

Решение вступило в законную силу « »_______________2012г.

судья: К.В. Бабина