Дело № 1- 249/2018 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Дальний 06 июля 2018 года

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Спасска-Дальнего Сендецкой Ю.Ю., ФИО4, ФИО5,

подсудимого – ФИО6,

защитников – адвокатов Мирон Ю.В., Гредякина А.В., представивших служебные удостоверения и ордеры, 

потерпевшей ФИО9 №1, ее представителя ФИО7,

при секретарях – Каракиян О.С., Быстровой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, находящегося по делу с мерой пресечения в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 умышленно причинил смерть ФИО1, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 18 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью его убийства, действуя умышленно и осознанно, взял с кухонного стола хлеборезный нож хозяйственно-бытового назначения, в правую руку за рукоять, и нанес клинком данного ножа один удар в область грудной клетки ФИО1, причинив ему своими умышленными преступными действиями телесное повреждение в виде:

<

данные изъяты>,

которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является опасным для жизни человека и по этому признаку расценивается, как тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинной связи со смертью, и непосредственно от которого наступила смерть ФИО1 в те же сутки, и, таким образом, убил его.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, ФИО8 №3 является его падчерицей, а ФИО1 ее сожителем. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с ФИО1 и своей падчерицей ФИО8 №3 сели распивать спиртное в его доме по адресу: 

<

адрес>, ФИО8 №2 просто сидела, кушала. 

Спустя время ФИО8 №3 и ФИО8 №2 пошли управляться с домашним скотом, к ним зашел ФИО8 №6, который немного выпил и ушел, за столом остались только он и ФИО1, сидели на кухне, на столе лежал кухонный нож. Он выпил примерно 1 бутылку самогона самостоятельно, но был, по своим ощущениям, не сильно пьян. В ходе распития спиртного он попросил ФИО1 отнести коровам сена, но тот отказывался, в связи с этим между ними произошла словесная перепалка, в результате которой ФИО1 кулаком руки ударил его в область лба, от чего он отлетел и ударился головой, а именно затылочной частью о дверной косяк, в котором было 2 торчащих гвоздя, у него хлынула кровь. Он спросил ФИО1 «За что?» и более ничего не помнит. Считает, что потеря памяти возникла в связи с ударом головой о дверной косяк, поскольку вообще не помнит дальнейших событий, но на момент конфликта в кухне были только он и ФИО1, более никого. Ни сотрудников полиции, ни медицинских работников в доме он не помнит. Пришел в себя только в служебном кабинете полиции. ФИО1 был физически крепче его, выше ростом и плотнее.

Гражданский иск потерпевшей ФИО9 №1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 млн. рублей не признает, поскольку, считает, что тот спровоцировал его. Исковые требования ФИО9 №1 о взыскании с него расходов на ритуальные услуги и расходов на услуги представителя в размере 5 000 рублей признает полностью.

Между ним и ФИО1 были недопонимания по причине того, что тот мало помогал по хозяйству. Считает, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, т.к. ранее он никогда не хватался за нож.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО6, касающимися обстоятельств преступления, судом, в соответствие с положением п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что после полученного удара по голове, он разозлился на ФИО1, который сидел за столом в полоборота к нему, и решил тому отомстить. Он взял со стола кухонный нож с деревянной рукоятью темно-коричневого цвета и нанес его лезвием удар наотмашь ФИО1 в область грудной клетки слева. От полученного удара ФИО1 упал на пол. Прибывшие сотрудники полиции изъяли нож со следами крови. Дальнейшие события он помнит плохо ( т.1 л.д.59-62, 93-95, 102-104)

Подсудимый ФИО6 не поддержал оглашенные показания, пояснив, что не помнит событий произошедшего. При его допросе присутствовал адвокат. Показания, данные следователю, он не читал, т.к. не видел, а очков при себе не было, они ему были зачитаны вслух.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО6, его виновность в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевшая ФИО9 №1 суду пояснила, что с подсудимым знакома поверхностно, неприязненных отношений к нему не испытывает.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходился ей родным братом, который проживал в 

<

адрес>, вместе 

<

данные изъяты>. ФИО8 №3 злоупотребляла спиртными напитками, совместных детей у них не было.

Ее брат работал в 

<

данные изъяты>, ФИО8 №3 не работала. С братом она виделась не часто: на днях рождения, по праздникам, а так же во время его визитов к матери. Мама тяжело переживает смерть брата, поэтому не может представлять интересы потерпевшего.

Ее брат был не конфликтным по характеру, добрым, всепрощающим. У него были друзья, которые хорошо о нем отзывались, а так же коллеги по работе. Когда брат сошелся с ФИО8 №3, то вместе стали злоупотреблять спиртным. В состоянии алкогольного опьянения брат всегда шел отдыхать, не был агрессивным.

ФИО6 является отцом ФИО8 №3 и ФИО1 часто помогал тому по хозяйству, построил баню.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама, которая сообщила о том, что со слов ФИО8 №3, ФИО1 «порезали, что все серьезно». Она сразу с мужем поехали в больницу, чтобы встретить скорую помощь. Брат, которого доставили в больницу, находился в сознании, просил «воздух», был в шоковом состоянии. Его повезли на операцию, где он во время ее проведения скончался.

ФИО8 №3 рассказывала о том, что когда она пошла управляться по хозяйству, то услышала крик своей матери, а когда забежала в дом, то увидела что ФИО1 лежит на полу в крови, а рана находится в области сердца, при этом ее мать кричала «Что ты натворил».

ФИО6 в состоянии опьянения может охарактеризовать как агрессивного человека, равно как и в трезвом состоянии.

Смертью брата ей причинены невосполнимые физические и нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в сумму 1 000 000 рублей, которые просит взыскать с подсудимого. Кроме того, просит взыскать с подсудимого расходы на ритуальные услуги по погребению ФИО1, установке ему памятника и ритуальный обед в размере 

<

Сумма 1> рублей, а так же расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления и представительство в суде в размере 

<

Сумма 2> рублей. Квитанции на ритуальные услуги, связанные с захоронением, поминальным обедом, изготовлением и установкой памятника, оформлены на ее имя, имя ее супруга ФИО8 №1, а так же матери ФИО2, поскольку все указанные лица одновременно занимались организацией похорон, при этом потраченные денежные средства принадлежат ей.

Представитель потерпевшей ФИО7 просит удовлетворить исковые требования ФИО9 №1 в полном объеме.

ФИО8 ФИО8 №1 суду пояснил, что его супруга ФИО9 №1 является родной сестрой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сожительствовал с падчерицей ФИО6 – ФИО8 №3.

ФИО1 проживал с сожительницей в 

<

адрес>, более точного адреса назвать не может. Ему известно, что со стороны ФИО6 в адрес ФИО1 были постоянные оскорбления, между ними часто возникали ссоры, о чем рассказывал ФИО1, при этом ФИО6 проживал отдельно от них, но в том же населенном пункте.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 19 часов ему позвонила теща (жена супруги) ФИО2 и сообщила, что ФИО1 зарезали. Он с супругой сразу собрались и поехали сначала к теще, забрали ее и поехали по направлению в 

<

адрес>, но им стало известно, что Скорая помощь уже забрала ФИО1 и везет в Спасскую больницу, поэтому, они развернулись и направились в больницу Спасска-Дальнего. ФИО1 поступил в отделение в верхней одежде, которая была изъята следователем, был бледным, его увезли в операционную. Ему известно, что смерть ФИО1 наступила от ножевого ранения в грудную клетку, которое, со слов ФИО8 №3, нанес ФИО6. 

ФИО8 ФИО8 №4 суду пояснила, что работает врачом-хирургом Спасской городской больницы. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в хирургическом отделении, когда около 19 часов из Станции скорой медицинской помощи сообщили о том, что в отделение доставляется ФИО1, № лет с ножевым ранением грудной клетки. Она спустилась в приемный покой, рядом с которым уже находились родственники пострадавшего и куда вскоре был доставлен пациент. Пострадавший мужчина находился в сознании, был заторможен, слаб, в области грудной клетки слева имелось одно ранение, как она предположила, сердца.

Одежда, в которую был одет мужчина, изъяли сотрудники полиции. 

Перед проведением операции ФИО1 был сделан рентген-снимок грудной клетки, затем он поступил в операционную, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, изо рта исходил запах алкоголя, кроме того, они брали анализы крови и мочи, в том числе на алкоголь, которые дали положительный результат.

При осмотре раны, она представляла собой колото-резаную, сильно кровоточила, была большая кровопотеря. Оперировала она ФИО1 самостоятельно, в полости грудной клетки, под перекардом было большое скопление сгустков крови, когда стали их убирать, то трижды происходила остановка сердца. Биологическая смерть ФИО1 зафиксирована в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом поступил в отделение он в 19 часов 47 минут. По своему опыту может сказать, что ранение сердца у ФИО1 было очень тяжелым, значительная часть пациентов с такими ранениями погибают на госпитальном этапе.

ФИО8 ФИО8 №5 суду пояснил, что работает полицейским ОР ППС МО МВД России «Спасский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, на которое заступил в 09 часов. В вечернее время того дня, когда на улице уже было темно, от дежурного полиции поступило сообщение о ножевом ранении в 

<

адрес>.

По прибытии в указанный населенный пункт по адресу, точно который назвать не может, в доме был обнаружен лежащим на полу человек с ножевым ранением, вся футболка которого была испачкана в крови, фамилию пострадавшего не помнит, но он был жив, шевелился, говорить не мог. Помимо пострадавшего в доме находились женщина, девушка, а так же мужчина (указал на подсудимого), который сидел на диване, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Этот мужчина (указал на подсудимого) обратился со словами «это я, надевайте мне наручники, я его убил», подробностей произошедшего не рассказывал.

На кухне находился нож со следами крови. Рана у потерпевшего располагалась в передней части туловища, в области сердца, потому что прибывший медик поднимал футболку на пострадавшем, одежда которого была испачкана кровью. Им была вызвана следственно-оперативная группа, а пострадавший был госпитализирован. Как ему позже стало известно, пострадавший умер в те же сутки.

В связи с существенными противоречиями, касающимися рассказа ФИО6 на месте об обстоятельствах преступления, а так же адреса произошедшего, судом, в соответствие с положением ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО8 №5, данные при производстве предварительного расследования ( т.1 л.д.139-141), из которых следует, что пострадавший был обнаружен с телесным повреждением по адресу в 

<

адрес>. Руки ФИО6 были испачканы кровью и тот рассказал, что вместе с пострадавшим распивал спиртное, между ними возник конфликт, в результате которого он нанес тому один удар ножом в область сердца.

ФИО8 ФИО8 №5 поддержал оглашенные показания, объяснив противоречия давностью событий.

ФИО8 ФИО8 №2 суду пояснила, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО6, который расторгнут, однако, продолжают проживать совместно. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в 

<

адрес>, когда около 16 часов к ним домой пришел ФИО1 с ее дочерью ФИО8 №3, а так же ее племянник ФИО8 №6. 

Все перечисленные лица, за исключением нее, сели выпивать, спиртного было примерно 1 литр. Она ушла во двор управляться с домашним скотом, ФИО8 №6 ушел к себе домой.

Вскоре к ней на помощь пришла дочь ФИО8 №3 с аппаратом для доения коров. А она вернулась в дом взять воды, в это время увидела ФИО6 стоящим возле печки, ФИО1 сидел на углу стола в сознании, в это время ФИО6 поднял свою правую руку, которая была вся в крови. Телесных повреждений у ФИО1 она не увидела, потому что тот сидел боком по отношению к ней на углу стола. Она, испугавшись, выскочила на улицу и стала звать ФИО8 №3, а когда вернулась в дом минут через 10-15, то ФИО1 уже лежал в зале возле дивана, лицом к выходу, телесных повреждений и крови она у того не видела, он находился в сознании. Что в это время делал ФИО6, она не помнит и был ли между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ конфликт, она не знает.

В тот вечер она не выпивала.

ФИО6 может охарактеризовать как не конфликтного, не агрессивного и спокойного человека. ФИО1, напротив, приходил к ним домой всегда пьяным, на этой почве между ФИО1 и ФИО6 возникали конфликты, т.к. ФИО1 ничем не помогал. На ее взгляд, инициатором конфликтов всегда был ФИО1, который говорил не обдуманные слова.

С момента вызова Скорой помощи до ее фактического прибытия прошло много времени, не меньше часа, поскольку полиция уже уехала с места происшествия, а потом только прибыла Скорая помощь, сотрудники которой на месте долго оформляли медицинскую документацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО8 №3 пригласил ФИО6 с целью

посидеть выпить. Перед смертью ФИО1 работал, но где и кем, ей не известно.

ФИО8 ФИО8 №3 суду пояснила, что подсудимый ФИО6 приходится ей отчимом, ФИО1 являлся ее сожителем. ДД.ММ.ГГГГ днем им позвонил ФИО6 и попросил придти к нему домой, чтобы помочь управиться по хозяйству. ФИО8 №3 и ФИО1 пришли в дом, расположенный в 

<

адрес>, где проживают ее мать и ФИО6. На улице они встретили ФИО8 №6, который попросил ФИО1 сходить за бутылкой спиртного, что ФИО1 и сделал, после чего она, ФИО6 и ФИО1 стали распивать спиртное в доме ее матери, ФИО8 №6 отлил себе спиртного и ушел к себе домой. Перед распитием спиртного ФИО1 привез бидон воды и набрал угля, т.е. помог ФИО6. 

Когда они распивали спиртное, 

<

данные изъяты>.

Во время распития спиртного ФИО6 стал оскорблять всех присутствующих, в большей степени ФИО1, обзывал ее и ФИО1 «дормоедами, сидящими у него на шее». Она просила ФИО1 помочь ей отнести в сарай аппарат для доения коров, тот на нее не реагировал, в связи с чем сама взяла аппарат и вышла с ним из дома, ее мать уже находилась на улице, где управлялась с хозяйством. Спустя время мать зашла в дом, откуда позвала ее. Когда она зашла в дом, то увидела ФИО1 лежащим лицом вниз, а ФИО6 сидящим на полу в кухне. ФИО1 все время находился в сознании, говорил, что ему холодно и нечем дышать, что не ожидал такого исхода, как она поняла, не ожидал, что ФИО6 ударит его ножом. ФИО6 молчал, она ударила того два раза.

Она вызвала Скорую помощь, за это время ФИО1 переполз в коридор. По прибытии Скорой помощи, которая прибыла значительно позже полиции, она увидела расположение раны у ФИО1 возле сердца.

До произошедшего между ФИО1 и ФИО6 бывали конфликты, инициатором которых всегда был ФИО6, который крикливый, конфликтный.

ФИО6 является пенсионером по возрасту, а ФИО1 работал сварщиком, был человеком не конфликтным и никогда ФИО6 не обижал.

Допрошенный судом судебно-медицинский эксперт ФИО3 пояснил, что имеет высшее медицинское образование и стаж работы по специальности № лет. ФИО6 не знаком, делал экспертизу по проникающему колото-резаному ранению грудной клетки ФИО1, в рамках которой ответил на вопросы, поставленные следствием относительно причин смерти, давности полученных телесных повреждений, их локализации, наличия алкоголя в организме. В результате проведенных исследований установлено, что причиной смерти явились гемоперикат, скопление крови в сердечной сорочке, остановка сердца, причиной которых послужило колото-резаное ранение. Признаков суицида обнаружено не было.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ФИО8 ФИО8 №6 суду пояснил, что проживает в 

<

адрес>, т.е в одном доме через стенку с ФИО6, тот является мужем его тетки, кровного родства между ними нет.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точнее, в начале 17-го часа, он заходил домой к ФИО6 с целью выпить спиртного. Тот проживает вместе со своей сожительницей.

В доме ФИО6 находились хозяин дома, ФИО1 с падчерицей ФИО6 – ФИО8 №3, которые втроем употребляли спиртное. Ранее ФИО1 периодически бывал в доме ФИО6, иногда на улице он слышал бытовые ссоры между тем и ФИО1, но не видел, чтобы кем-то из них наносились телесные повреждения.

Сколько спиртного употребил ФИО6, он не знает, т.к. побыв недолго, он ушел к себе домой, при этом в доме ФИО6 было спокойно, ссоры не было.

По возвращении домой, спустя незначительное время его позвала ФИО8 №3, которая сказала, что «дед ударил ФИО1 ножом».

Он сразу пришел в квартиру ФИО6, где увидел подсудимого, который стоял и держался руками за голову, ФИО1 лежал на кухне возле холодильника, был жив, стонал. Он задрал кофту, надетую на ФИО1, и в области сердца или легкого увидел отверстие, образованное, скорее всего ножом, но самого ножа рядом не было.

Он сходил к себе домой, чтобы вызвать с локального телефона Скорую помощь, за это время ФИО1 выполз в коридор дома, стонал.

ФИО6 ничего не говорил, то стоял, то ходил, он сам его не слушал и не расспрашивал о произошедшем. ФИО6 был в состоянии алкогольного опьянения, шатался.

Кто вызвал полицию, он не знает, но полиция приехала раньше Скорой помощи. Сотрудники изъяли рюмки, пустую бутылку.

С момента же вызова Скорой до ее прибытия прошел примерно 1 час.

В осмотре места происшествия он участие не принимал.

ФИО6 характеризует как «нормального мужчину», который, если его спровоцировать, становился озлобленным, когда выпивший. 

С ФИО1 он мало общался, тот провоцировал ФИО6 на скандалы словесно, говорил ФИО6, что тот «плохой хозяин, доску прибить не может». Ему известно, что ФИО1 работал, был нормальным хозяином, что-то строил. 

В связи с существенными противоречиями свидетеля ФИО8 №6, данными им в судебном заседании в части характеристики ФИО6 и обстоятельств обнаружения сотрудниками полиции ножа при осмотре места происшествия, судом, в соответствие с положением ч. 3 ст.281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования ( т.1 л.д.119-121), из которых следует, что ФИО6 по характеру агрессивный, употребляющий спиртные напитки, под воздействием которых вступает в конфликты с окружающими его людьми. Ранее он видел, как тот в ходе сор брал в руки нож, топор, иные предметы. По прибытии сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ, в доме ФИО6 обнаружили изъяли нож, который он не рассмотрел.

ФИО8 ФИО8 №6 оглашенные показания не поддержал, пояснив, что подписал протокол своего допроса, не прочитав его.

Кроме того, вина ФИО6 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: 

- протоколом явки с повинной ФИО6 ( т.1 л.д. 45),

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 указал на место совершения преступления, описал обстановку, способ совершения преступления, продемонстрировав механизм нанесения удара ножом ФИО1 в область грудной клетки, расположение ФИО1 в момент причинения ему телесного повреждения ( т.1 л.д. 79-83)

- протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 в присутствии защитника и двух понятых среди предъявленных ему для опознания предметов, опознал нож под № с рукоятью темно-коричневого цвета общей длиной 28 см, которым он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в ходе ссоры нанес удар в область грудной клетки ФИО1 ( т.1 л.д.75-78)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ДД.ММ.ГГГГ осмотрена 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты: нож со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь, свитер ФИО6 с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь, полотенце со следами вещества бурого цвета похожими на кровь, толстовка с пятнами вещества бурого цвета, с фототаблицей (т. 1 л.д. 24-35)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в служебном кабинете следственного отдела изъята одежда с трупа ФИО1: кофта красного цвета, кофта серого цвета (т. 1 л.д. 18-20)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: нож общей длиной 282 мм с металлическим клинком серого цвета, рукоятью из дерева коричневого цвета с мазками на поверхности клинка бурого цвета; свитер темно-серого цвета с пятнами вещества бурого цвета, толстовка из синтетической ткани с пятнами вещества бурого цвета и сквозным повреждением в области груди спереди; полотенце светло-желтого цвета из ткани с ворсом с загрязнениями бурого цвета; кофта красного цвета с пятнами бурого цвета со сквозным повреждением; кофта серого цвета с пятнами бурого цвета и сквозным повреждением (т. 1 л.д. 211-213)

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: вышеописанных предметах, которые помещены в камеру хранения вещественных доказательств СО по г. Спасск-Дальний (т. 1 л.д. 214-215)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1) Смерть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки 

<

данные изъяты>.

2) При исследовании трупа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

3) Телесное повреждение, указанное в 2-а) пункте, является колото-резаным и причинено в результате воздействия плоского клинкового колюще-режущего объекта в область передней стенки грудной клетки слева по средней ключичной линии в 3 межреберье в направлении спереди назад слева направо сверху вниз.

4) Телесные повреждения, указанные в 2-6) пункте, образованы в результате медицинских манипуляций.

5) Телесное повреждение, указанное в 2-а) пункте, образовано незадолго до поступления в стационар (первичная хирургическая обработка раны).

6) Телесное повреждение, указанное в 2-а) пункте, является опасным для жизни человека и по этому признаку расценивается, как тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причиной связи со смертью.

7) В момент причинения телесного повреждения, указанного в 2-а) пункте, потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, а нападавшие(й) спереди и сбоку от потерпевшего.

8) Смерть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут (по данным медицинской карты стационарного больного №) (т 1 л.д. 147-153)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1) При осмотре судмедэкспертом ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены следующие телесные повреждения:

а) кровоподтек в области носа;

б) ссадина в затылочной области справа, выше наружного затылочного бугра на расстоянии 2,6см и кнаружи 1см.

2) Телесное повреждение, указанное в 1-а) пункте, образовано в результате ударного воздействия твердого тупого объекта в область носа в передне-заднем направлении.

3) Телесное повреждение, указанное в 1-6) пункте, образовано в результате воздействия (трения) твердого тупого объекта с ограниченной поверхностью или о таковой в затылочную область справа в направлении сзади наперед.

4) Давность данных телесных повреждений на момент осмотра судмедэкспертом около 1 суток.

5) Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью (т. 1 л.д. 164-165);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате исследования образцов ФИО1 и ФИО6 получены генотипы, указанные в таблице 2 исследовательской части.

На ноже, представленном на исследование, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1 и не произошла от обвиняемого ФИО6

На исследуемом полотенце обнаружены биологический материал и кровь, которые произошли от ФИО1 и не произошли от обвиняемого ФИО6

На свитере, представленном на исследование, обнаружена кровь, которая произошла от обвиняемого ФИО6 и не произошла от ФИО1

На смывах с рук и срезах ногтевых пластин, изъятых у ФИО6, обнаружен биологический материал, который произошел от ФИО6 и не произошел от ФИО1 (т. 1 л.д. 173-180)

Согласно Заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО6 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается. В момент совершения инкриминируемого действия, ФИО6 не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (стресс, растерянность, фрустрация), которое могло бы существенно повлиять на его сознание или психическую деятельность (т. 1 л.д. 187-190)

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый при осмотре 

<

адрес>, изготовлен промышленным способом, является хлеборезным ножом, имеет хозяйственно-бытовое назначение, и не относится к колюще-режущему холодному оружию (т. 1 л.д. 198-199)

- из выводов, содержащихся в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что одно повреждение, обнаруженное на кофте красного цвета, одно повреждение, обнаруженное на кофте серого цвета, изъятых при осмотре места происшествия в кабинете № следственного отдела по г. Спасск-Дальний, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются колото-резанными, и для установления групповой принадлежности орудия их оставившего, пригодны. Данные повреждения могли быть образованы как клинком ножа, обнаруженным и изъятым при осмотре 

<

адрес>, так и другим предметом с аналогичной формой и размером клинка (т. 1 л.д. 206-208)

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать бесспорный вывод о том, что именно в результате телесного повреждения, нанесенного ФИО6 с использованием ножа, причинено колото-резаное ранение грудной клетки ФИО1, повлекшее смерть потерпевшего.

Обстоятельства причинения ФИО6 смерти ФИО1, а именно способ и орудие (нож), характер и локализация телесных повреждений (сердце), взаимоотношения подсудимого и потерпевшего, которые свидетельствовали о наличии неприязни у ФИО6 к ФИО1, свидетельствуют о том, что, нанося со значительной силой удар ножом в жизненно важную часть человеческого тела - грудную клетку, с ранением сердца, умысел ФИО6 был направлен на умышленное причинение смерти ФИО1, желавшего ее наступления.

Вопреки доводам защиты о необходимости переквалификации действий ФИО6 на ч.4 ст.111 УК РФ, суд учитывает, что сам по себе факт наступившей смерти потерпевшего спустя 4 часа после нанесения ему ножевого ранения, не свидетельствует о том, что его смерть наступила в результате неосторожных действий ФИО6, который должен был предвидеть последствия. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО6, пояснившего суду, что он не помнит обстоятельств преступления из-за кратковременной потери памяти в связи с полученным от ФИО1 ударом по голове и травмированием головы гвоздем, суд расценивает их как способ минимизировать либо избежать ответственность за содеянное, при этом суд в качестве достоверных признает показания ФИО6, данные им при производстве предварительного расследования, которые согласуются с вышеприведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля ФИО8 №6 в части характеристики ФИО6 и обнаружения сотрудниками полиции на месте происшествия ножа, суд учитывает многолетнее соседство данного свидетеля с подсудимым, в связи с чем, по мнению суда, показания в суде направлены на облегчение участи подсудимого, при этом суд в качестве достоверных признает показания свидетеля, данные при производстве предварительного расследования, поскольку они согласуются с иными вышеприведенными доказательствами виновности ФИО6.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о квалификации действий подсудимого ФИО6 по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО6, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, предупреждение совершения новых преступлений, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает: явку с повинной (п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины, 

<

данные изъяты>, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления (п.з ч.1 ст.61 УК РФ), которая подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 №6, экспертным заключением № г. от ДД.ММ.ГГГГ с выводами, по которым у ФИО6 обнаружен кровоподтек в области носа, ссадина в затылочной области справа. 

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО6 (ч.1.1 ст.63 УК РФ) 

Подсудимый ФИО6 у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно: как лицо, периодически злоупотребляющее спиртными напитками, становящееся агрессивным в состоянии опьянения, занимающееся разведением домашнего хозяйства, жалоб со стороны родственников и соседей на которого не поступало; главой администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения и жителями 

<

адрес> положительно.

С учетом личности подсудимого ФИО6, обстоятельств дела, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, характера и степени общественной опасности впервые совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, при этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую ( ч.6 ст.15 УК РФ), приходит к выводу о том, что целям исправления и перевоспитания послужит наказание, связанное с реальным лишением свободы в пределах санкции части 1 статьи 105 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления против жизни и здоровья, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО6 положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для назначения ФИО6 наказания с применением ст. 64 Уголовного Кодекса РФ, суд не усматривает.

Оснований для замены наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку ФИО6 совершил умышленное особо тяжкое преступление. 

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразно.

Видом исправительного учреждения, в соответствие с п.в ч.1 ст. 58 УК РФ, ФИО6 следует назначить исправительную колонию строгого режима. 

Рассматривая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей ФИО9 №1 о возмещении материального ущерба в сумме 

<

Сумма 1> рублей, понесенных ею на организацию похорон ФИО1, суд учитывает документальное подтверждение понесенных истцом расходов представленными договорами, квитанциями, актом оказанных услуг, счетом-фактурой, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме в силу положения статьи 1064 ГК РФ. Суд учитывает установленным обстоятельство, по которому часть платежных документов оформлена не только на ее имя, но и на имя супруга (ФИО8 №1) и матери ФИО2, которые совместно и одновременно занимались организацией похорон ФИО1 на денежные средства потерпевшей ФИО9 №1

Исковые требования о взыскании с подсудимого расходов, понесенных потерпевшей за услуги представителя ФИО7 в размере 

<

Сумма 2> рублей, суд учитывает положение п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, а так же положение п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в соответствие с которым на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. 

Принимая во внимании подтвержденность понесенных расходов на оплату услуг представителя квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы подлежат взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей в размере заявленных требований.

Разрешая исковые требования о взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, учитывает, что они основаны на требованиях ст.ст.151, 1101 ГК РФ, при этом принимает во внимание, что в результате преступления, совершенного ФИО6 и смертью родного брата, ФИО9 №1 причинены невосполнимые нравственные и физические страдания, с учетом их степени, вышеприведенных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого, имеющего пенсионный возраст и ряд хронических заболеваний, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

Сумма 3> руб. с подсудимого в пользу потерпевшей.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО6 оставить прежнюю - заключение под стражей.

Срок наказания ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО9 №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО9 №1 в счет возмещения расходов на ритуальные услуги 

<

Сумма 1> рубля, расходы за услуги представителя в размере 

<

Сумма 2> рублей, и компенсацию морального вреда в сумме 

<

Сумма 3> рублей, а всего 

<

Сумма 4> рубля.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Спасск-Дальний СУ СК РФ по Приморскому краю – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Федеральный судья: Миначёва Т.В.