Мировой судья Кирюхин Н.О.

Дело № 12-33/19

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 14 января 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Кочетова Ж.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Томска от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Томска от 14 ноября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что 13 сентября 2018 года около 03.16 часов на ул.Иркутский тракт, 79 в г.Томске, ФИО1 управлял автомобилем «MAZDA 3», государственный номер ..., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что считает постановление незаконным и необоснованным. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении жалобы без его участия с участием защитника Перминова А.В., в связи с чем в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 – Перминов А.В. жалобу поддержал, пояснив, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования, не отказывался от подписи в составленных в отношении него протоколах и акте. Будучи отстраненным от управления транспортным средством ФИО1 был доставлен в здание ГИБДД, где были приглашены понятые, которые расписались в составленных документах, с ФИО1 понятые не беседовали. Транспортное средство ФИО1 не было эвакуировано на специальную стоянку. Считает необходимым исключить из материалов дела справку о предыдущих нарушениях ФИО1 Правил дорожного движения, поскольку в ней указано постановление № 18810170150317876664 от 12.09.2016, по которому истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. ФИО1 в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих вручение ему повестки или извещения мировым судьей, не имеется.

Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Пункт 8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10,11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 609535 от 13.09.2018, согласно которому 13 сентября 2018 года около 03.16 часов на ул.Иркутский тракт, 79 в г.Томске ФИО1 управлял автомобилем «MAZDA 3», государственный номер ..., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 198319 от 13 сентября 2018 года, согласно которому 13.09.2018 в 02.15 часов ФИО1 на пр.Фрунзе, 240 «а» стр.10, отстранен от управления транспортным «MAZDA 3», государственный номер ..., в присутствии двух понятых, засвидетельствовавших данный факт своими подписями;

- протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 085481, согласно которому транспортное средство «MAZDA 3», государственный номер ..., было задержано за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 016915 от 13 сентября 2018 года, согласно которому в присутствии двух понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 118327 от 13 сентября 2018 года, согласно которому у ФИО1 были выявлены следующие признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, в присутствии двух понятых, засвидетельствовавших данный факт своими подписями. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

- письменными объяснениями А. от 13.09.2018, согласно которым в его присутствии и присутствии второго понятого С. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от каких-либо подписей;

- письменными объяснениями С. от 13.09.2018, согласно которым в его присутствии и присутствии второго понятого А. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от каких-либо подписей;

- рапортом инспектора роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД по Томской области от 13.09.2018.

Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования, не отказывался от подписей в составленных в отношении него протоколах и акте, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе объяснениями свидетелей А., С., достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает. 

Как следует из материалов дела, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 3, 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, был соблюден. Кроме того, согласно материалам дела в присутствии понятых водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписи в указанных протоколах и акте, при составлении протокола об административном правонарушении после разъяснения ФИО1 процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, от объяснений и подписи в протоколе отказался, каких – либо замечаний, в том числе о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, от ФИО1 не поступило. Как следует из пояснений защитника в суде, присутствие понятых при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отрицается.

Доводы защитника о том, что транспортное средство ФИО1 не было эвакуировано на специальную стоянку, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Оценивая довод жалобы защитника о том, что ФИО1 в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих вручение ему повестки или извещения мировым судьей, не имеется, суд находит его необоснованным, исходя из следующего.

В силу положений ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из материалов дела, ФИО1 присутствовал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении 13.09.2018 и достоверно знал, что в отношении него возбуждено производство по делу об административном правонарушении. 

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 ноября 2018 года ФИО1 извещался по месту жительства по адресу: ..., и по телефону, указанных в материалах дела. Согласно телефонограммы от 25.10.2018, известить ФИО1 о времени и месте судебного заседания по телефону не представилось возможным, поскольку абонент бросает трубку после того, как секретарь представилась. Почтовый конверт, направленный по месту жительства ФИО1 с судебным извещением вернулся с отместкой «истек срок хранения». 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что право ФИО1 на участие в судебном заседании мировым судьей нарушено не было, мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Мера наказания ФИО1 назначена с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировой судья обоснованно в соответствии со ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ пришел к выводу об отсутствии обстоятельств смягчающих административную ответственность и наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения ФИО1 однородного административного правонарушения. Вопреки доводам защитника, оснований считать, что при назначении наказания мировым судьей учтено постановление № 18810170150317876664 от 12.09.2016, по которому истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, не имеется, оснований для признания недопустимым доказательством справки ГИБДД о нарушениях ФИО1 ПДД РФ по данному основанию суд не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Томска от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Томский областной суд.

Судья Ж.В. Кочетова