Дело № 2-2519/2024

УИД 59RS0011-01-2024-003275-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 03 июня 2024 года 

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванчиной В.Ф.,

с участием представителя истца ФССП России – ФИО1, действующей на основании доверенности от 31.01.2024, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных исковых требований указали, что решением Индустриального районного суда г.Перми от 23.12.2021 по делу № частично удовлетворены требования АЛП, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу АЛП взысканы убытки в размере ..... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что к наступлению убытков АЛП привели незаконные, виновные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, перечислившей взыскателю денежные средства должника, признанного банкротом и освобожденного от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в рамках оконченного исполнительного производства, также не осуществлен возврат данных денежных средств. Платежным поручением от 30.05.2023 № АЛП были перечислены присужденные судом денежные средства в размере ..... руб. Тем самым, казне Российской Федерации причинен ущерб в размере ..... руб. Для установления виновных лиц, в ГУФССП России по Пермскому краю была проведена проверка в порядке ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации. По результатам проверки установлена вина судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району ФИО2 Исследовав материалы исполнительного производства №, комиссией установлены виновные действия (бездействие) ФИО2 по исполнительному производству №, повлекшие взыскание убытков с казны Российской Федерации в лице ФССП России в размере ..... руб. Судебный пристав-исполнитель ФИО2, получив 14.04.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2024 по делу № №, должна была узнать, что должник (банкрот) АЛП освобождена от дальнейшего исполнения обязательств. Не смотря на это, судебный пристав-исполнитель ФИО2 при окончании исполнительного производства не приняла мер по отмене постановления о распределении денежных средств, внесенного ею 03.04.2021, которым она постановила перечислить в пользу взыскателя ООО «.....» денежные средства в размере ..... руб., поступившие 22.03.2021 на основании платежного поручения №, а так же не приняла мер к возврату (перечислению) финансовому управляющему должника АЛП денежных средств в размере ..... руб., находившихся на депозитном счете отдела. 

Федеральная служба судебных приставов России просят взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в порядке регресса в размере 5 448,31 руб.

Представитель ФССП России – ФИО1, действующая на основании доверенности от 31.01.2024, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер ущерба, так как она является одинокой матерью и имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

В силу подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как разъяснено в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Пунктом 87 названного Постановления также разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. 

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Действующим законодательством не ограничивается право Российской Федерации в случае возмещения ущерба, причиненного в результате незаконных действий ответчика, предъявить к последнему требования в порядке регресса.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Регресс порождает новое правоотношение, дополнительное обязательство, вытекающее из причинения вреда виновным лицом, которое обусловлено возникновением субъективного права требования лицом, компенсировавшим вред потерпевшему, и определяемого моментом выплаты в счет указанной компенсации.

Судом установлено, что ФИО2, ..... года рождения, работает в ГУФССП России по Пермскому краю со 02.07.2015. Приказом ФССП России от 20.05.2020 № ФИО2 с 01.06.2020 назначена на должность сотрудника органов принудительного исполнения - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району (л.д.15,16-17). 

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от входящих в предмет доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, что регулируется статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). При этом, исходя из части 2 статьи 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 23.12.2021 удовлетворены исковые требования АЛП к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу АЛП взысканы убытки в размере ..... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. (л.д. 36-37). 

Решение суда вступило в законную силу 01.02.2022.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 23.12.2021 установлено, что действиями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ФИО2, выразившиеся в перечислении взыскателю денежных средств должника, признанного банкротом и освобожденного от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в рамках, оконченного исполнительного производства, а также не осуществлении возврата денежных средств, АЛП были причинены убытки в размере ..... руб.

Так, указанным решением установлено, что 10.09.2020 мировым судьей судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края выдан судебный приказ № в отношении должника АЛП в пользу взыскателя ООО «.....» о взыскании задолженности в размере ..... руб. Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2020 АЛП признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, сроком на четыре месяца, Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 23.09.2020 в адрес ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю финансовым управляющим направлено уведомление о введении процедуры банкротства в отношении АЛП, с приложением решения Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2020. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю от 03.12.2020 в отношении АЛП возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «.....» в размере ..... руб. 20.02.2021 в рамках исполнительного производства № у АЛП удержано ..... руб., которые перечислены платежным поручением от 02.04.2021 ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, ООО «.....». 18.03.2021 процедура банкротства в отношении АЛП завершена, от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных в процедуре реализации имущества должника, АЛП была освобождена. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю от 14.04.2021 исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «.....» с АЛП окончено, исполнительные документы переданы конкурсному управляющему.

Суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено противоправное бездействие, выразившееся в том, что она (ФИО2), 14.04.2021, окончив исполнительное производство №, в связи с признанием должника банкротом, передав 14.04.2021 конкурсному управляющему исполнительные документы, 16.04.2021 перечисляет взыскателю ООО «.....» ..... руб. в счет погашения долга АЛП

Платежным поручением № от 30.05.2023 АЛП были перечислены денежные средства в размере ..... руб. (л.д.34). 

Для установления виновных лиц, причинивших ущерб, в порядке ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации в УФССП Росси по Пермскому краю проведена проверка. 

Приказом УФССП Росси по Пермскому краю от 30.01.2024 № 41 для расследования факта причинения работником ущерба создана комиссия в составе четырех человек, приказано истребовать объяснения по факту причиненного ущерба, провести проверку обстоятельств причинения и размера причиненного ущерба.Во исполнение данного приказа у ответчика истребованы письменные объяснения (л.д.38,39).

Ответчиком ФИО2 объяснение не предоставлено.

Заключением по результатам проверки, утвержденным руководителем ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 19.03.2024, установлен размер ущерба, причиненный Российской Федерации – ..... руб. А также установлено лицо, виновное в причинении ущерба – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Березники и Усольскому району ФИО2 (л.д. 40-41).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что работодателем доказана совокупность указанных выше обстоятельств. 

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками истец провел проверку с истребованием от работников письменных объяснений для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работников в причинении ущерба.

Порядок проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих в Федеральной службе судебных приставов, утвержденный Приказом ФССП России от 13.01.2022 № 5 «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих в Федеральной службе судебных приставов», истцом не нарушен. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате неправомерных действий ответчиков, казне Российской Федерации причинен ущерб.

При определении размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд учитывает следующее.

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах»), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Федеральным законом от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной гражданской службы Российской Федерации» и Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий – гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

При этом нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 ТК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Учитывая, что ФССП денежные средства на счет АЛП перечислены 30.05.2023 (л.д.34), в суд истец обратился 25.04.2024, срок исковой давности для обращения в суд Федеральной службой судебных приставов не пропущен. 

Ответчик на момент совершения неправомерных действий являлась судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, что не является основанием для возложения на неё полной материальной ответственности, равно как истцом не представлено доказательств, что ответчики могут нести полную материальную ответственность по основаниям, предусмотренным ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из справки ГУФССП России по Пермскому краю от 28.05.2024, среднемесячный заработок ФИО2 составляет ..... руб.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных правовых норм, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере среднего месячного заработка. 

Так, из решения Индустриального районного суда г.Перми от 23.12.2021 следует, что вред Российской Федерации причинен бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю. 

Работодателем установлен работник, причинивший указанный вред – судебный пристав-исполнитель ФИО2

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию ущерб, в пределах среднего месячного заработка, в размере ..... руб.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

При вынесении на обсуждение данного вопроса, ответчик просила применить положения ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, представитель истца оставил решение данного вопроса на усмотрение суда. 

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, ФИО2 является одинокой матерью, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств того, что виновные действия были совершены ответчиком из корыстных побуждений, в материалы дела не представлено, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика до ..... руб.

Таким образом, учитывая требования ст.ст. 238, 241, 242, 243, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1069, 1081 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФССП России к ФИО2 являются законными и обоснованными, в связи с чем, ответчик обязана возместить ущерб, причиненный казне Российской Федерации в результате её незаконных действий, в размере ..... руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов России (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании денежных средств в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ..... года рождения,

в пользу казны Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, денежные средства в порядке регресса в размере 3 000,00 рублей. (Три тысячи рублей 00 коп.)

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме принято 05.06.2024.