РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года 

<

адрес>

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего – судьи Мишиной Л.Н., при секретаре Кустовой Н.Д.,

с участием представителя истца 

<

ФИО>9, представителя ответчика 

<

ФИО>5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску 

<

ФИО>2 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», третьим лицам без самостоятельных требований ООО «Национальная страховая группа – Росэнерго», 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителя, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещений, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов, указав, что 

<

дата> в 21 час 55 минут на перекрестке улиц Октябрьская и Революционная в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобилей:

- Хонда Торнео гос.номер 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО>1 под управлением 

<

ФИО>3, гражданская ответственность владельца ТС застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО ЕЕЕ 

<

номер>;

- Тойота Альтеза гос.номер 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО>2 под управлением собственника, гражданская ответственность владельца ТС застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО 

<

номер>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хонда Торнео гос.номер 

<

номер> 

<

ФИО>3, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

<

дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

<

дата> страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно заключению эксперта от 

<

дата> характер повреждений автомобиля Тойота Альтеза гос.номер 

<

номер> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

<

дата> представитель истца направила досудебную претензию о пересмотре убытка, признании случая страховым, проведении независимой экспертизы и выплате страхового возмещения. Ответчик оставил претензию без рассмотрения.

С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласился и для расчета суммы ущерба обратился в ООО «Эксперт-Сервис».

<

дата> экспертом ООО «Эксперт-Сервис» составлено экспертное заключение №

<

дата> об определении стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «Тойота Альтеза» гос.номер 

<

номер>, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составила 260100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей равна 216100 рублей.

За проведение независимой оценки истец понес расходы в сумме 10000 рублей.

Истец полагает, что ответчик обязан уплатить ему неустойку в размере 198812 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 92 календарных дня.

В результате нарушения прав и законных интересов истца ему причинены нравственные и моральные страдания. Его обвинили в мошенничестве в сфере страхования, тогда как ему причинен материальный ущерб, и он не может отремонтировать автомобиль. Истец испытывает головную боль и жалуется на плохое самочувствие. Моральный вред истец оценивает в 20000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы: за выдачу нотариальной доверенности на представителя в сумме 1100 рублей; за оказание юридических услуг по взысканию страхового возмещения, составлению искового заявления, подготовку пакета документов для суда, представление интересов истца в суд – 10000 рублей.

Истец 

<

ФИО>2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 216100 рублей, неустойку в сумме 198812 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца 

<

ФИО>9, действуя по доверенности от 

<

дата>, заявленные требования уточнила, и просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 207100 рублей, неустойку в размере 465975 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф в размере 103550 рублей.

Истец 

<

ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверив представление своих интересов представителю.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца 

<

ФИО>9, действуя на основании доверенности от 

<

дата>, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 

<

ФИО>5, действуя по доверенности 

<

номер>-Д от 

<

дата>, исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не был доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в связи с чем, страховое событие, которое заявлено истцом не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. Что касается неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>1 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца 

<

ФИО>9, представителя ответчика 

<

ФИО>5, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что 

<

дата> в 21 час 55 минут в городе Зима, на перекрестке 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, водитель 

<

ФИО>3, управляя автомобилем Хонда Торнео гос.номер 

<

номер> нарушил п.13.9 ПДД РФ, а именно, на перекрестке равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Тойота Альтеза гос.номер 

<

номер> под управлением собственника 

<

ФИО>2, допустив столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, 

<

ФИО>3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАп РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа. Указанное постановление 

<

ФИО>3 в установленном законом порядке не обжаловал, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспорил.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Альтеза гос.номер 

<

номер>, принадлежащему 

<

ФИО>2, причинены механические повреждения.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Альтеза гос.номер 

<

номер> 

<

ФИО>2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия ЕЕЕ 

<

номер>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по полису серия ЕЕЕ 

<

номер>.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст.12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (подп. "б" ст.7 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов выплатного дела следует, что 

<

дата> истец 

<

ФИО>2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Заявление у истца принято представителем ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку характер заявленных повреждений Тойота Альтеза гос.номер 

<

номер> не соответствует обстоятельствам ДТП от 

<

дата>.

Не согласившись с данным отказом, 

<

ФИО>2 самостоятельно обратился в ООО «Эксперт-Сервис» для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля Тойота Альтеза гос.номер 

<

номер>.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Сервис» 

<

ФИО>6, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) округленно равна 260100 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) округленно равна 216100 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 ФЗ об ОСАГО (в редакции ФЗ от 

<

дата> 

<

номер> –ФЗ») до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<

дата> истец 

<

ФИО>2 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, однако 

<

дата> ответчик в выплате отказал, мотивируя тем, что образование повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В связи с наличием спора о причиненных автомобилю Тойота Альтеза гос.номер 

<

номер> механических повреждениях и сумме ущерба, по ходатайству представителя истца по делу была назначена транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Эксперт Профи» 

<

ФИО>7

Из заключения эксперта 

<

номер> следует, что признаки, перечисленные в исследовательской части, а именно, локализация повреждений, их форма, взаимное расположение, направление образования, позволяют сделать вывод о том, что совокупность повреждений, имеющаяся на автомобиле Тойота Альтеза гос.номер 

<

номер>, образована в результате столкновения с автомобилем Хонда Торнео гос.номер 

<

номер> при обстоятельствах ДТП от 

<

дата>. Повреждения транспортных средств соответствуют друг другу и заявленным обстоятельствам ДТП, перечень повреждений на автомобиле Тойота Альтеза гос.номер 

<

номер>, перечисленные в акте осмотра 

<

номер>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Альтеза гос.номер 

<

номер> на дату ДТП 

<

дата> с учетом Единой методики ЦБ РФ без учета износа составляет 251400 рублей, с учетом износа 207100 рублей, стоимость транспортного средства Тойота Альтеза гос.номер 

<

номер> до ДТП составила 308000 рублей, в связи с чем, целесообразно проведение восстановительного ремонта. 

Заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ. Вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Стороны при рассмотрении дела согласились с выводами эксперта.

В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из указанного экспертного заключения 

<

номер>.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 

<

ФИО>2 составляет 207100 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 1 п. 21 ст.12 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер> от 

<

дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. 

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов выплатного дела, копия которого представлена ответчиком, следует, что истец 

<

ФИО>2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая 

<

дата>, заявление у него принято сотрудником ПАО СК «Росгосстрах», о чем имеется отметка. 

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец указывает период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата>, и исходит из следующего расчета: 207 100 рублей (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка предусмотренная абзацем 2 пункта 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО») х 225(количество дней просрочки с 

<

дата> по 

<

дата>) = 465 975 руб.; 

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составила 465 975 руб. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика в письменном возражении на иск и в судебном заседании сделано заявление о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п.п.69,73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, как следует из разъяснений п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер>, заявление о снижении неустойки допускается в любой форме.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ 

<

номер>-О от 21.12.2000г и 

<

номер>-О от 

<

дата>).

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

По смыслу разъяснений, указанных в абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора (истца), суд учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и конкретных обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание высокий процент неустойки; существенное превышение суммы неустойки (465 975 рублей) и суммы нарушенного обязательства (207 100 рублей); длительность неисполнения обязательства (225 дней), отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, и приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить её размер до 60000 рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, требования истца 

<

ФИО>2 о взыскании неустойки на сумму 405975 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку заявленные требования в досудебном порядке удовлетворены добровольно страховщиком не были, в силу п.3 ст.16.1. Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер штрафа по данному делу составит: 207 100 руб. х 50% = 103 550 рублей.

Вместе с тем, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно действующему законодательству применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика заявил о применении как к неустойке, так и к штрафу положений ст.333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, просил снизить штраф.

В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей. При этом суд полагает, что данный размер штрафа соответствует установленным по делу обстоятельствам, непродолжительному периоду неисполнения обязательств по договору со стороны ответчика, последствиям нарушенного обязательства, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 53 550 руб. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца 

<

ФИО>2 о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельный виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации моральный вред при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства перед потребителем 

<

ФИО>2 в установленные законом сроки, чем нарушил права и законные интересы истца, суд с учетом принципа разумности, а также причиненных истцу неудобств, вызванных отказом в выплате страхового возмещения, считает необходимым исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

ФИО>2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

Поскольку при рассмотрении дела нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, у суда имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно требованиям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исход из положений п.100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцом 

<

ФИО>2 за проведение независимой оценки было уплачено 10000 рублей, что подтверждается договором №

<

дата> от 

<

дата> квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 

<

дата> (л.д.14).

При этом ответчиком (страховщиком) не представлено суду доказательств того, что понесенные истцом расходы являются завышенными.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер> от 

<

дата>, суд распределяет расходы за проведение независимой оценки по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ. Поскольку размер страхового возмещения согласно проведенной истцом досудебной экспертизы был подтвержден заключением судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела, суд полагает, что расходы за её проведение также подлежат компенсации в полном объеме. Таким образом, суд полагает, что возмещение расходов на оплату услуг независимой экспертизы в полном объеме в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с назначением по делу судебной транспортно-трассологической экспертизы, истцом понесены расходы в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией 

<

номер> к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата>. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

ФИО>2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной транспортно-трассологической экспертизы в размере 25 000 рублей. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не обладая специальными познаниями, истец 

<

ФИО>2 обратился к 

<

ФИО>9, с которой заключил договор на оказание юридических услуг от 

<

дата> (л.д.34). За оказанные услуги истец 

<

ФИО>2 уплатил 

<

ФИО>9 вознаграждение в сумме 10000 рублей, что подтверждается распиской в получении денег.

Принимая во внимание, что представитель истца подготовил исковое заявление и предъявил его в суд, принимал участие в подготовке по делу 

<

дата>, в предварительном судебном заседании 

<

дата>, и судебном заседании 

<

дата>, учитывая, что по делу была проведена экспертиза, что указывает на сложность дела, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. Заявленная истцом ко взысканию сумма 10000 рублей, по мнению суда, является завышенной. Поэтому требования истца на сумму 2000 рублей удовлетворению не подлежат.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность от имени 

<

ФИО>2 предусматривает участием представителя 

<

ФИО>9 по настоящему делу о взыскании суммы страховой выплаты, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1100 рублей (л.д.33).

В силу ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 5271 рубль по требованиям материального характера, и 300 рублей по требованиям нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда, а всего 5571 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>2 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», третьим лицам без самостоятельных требований ООО «Национальная страховая группа – Росэнерго», 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителя, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

ФИО>2 страховое возмещение в сумме 207100 рублей, неустойку в сумме 60000 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей, штраф в связи с нарушением прав потребителя в сумме 50000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 25000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В иске о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки на сумму 405975 рублей, морального вреда на сумму 19000 рублей, расходов на оплату услуг представителя на сумму 2000 рублей, штрафа на сумму 53550 рублей – истцу 

<

ФИО>2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5571 рубль.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 

<

дата>.

Судья Л.Н.Мишина