Дело № 2-1373/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В., 

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя процессуального истца КРОО «Защита потребителей» ФИО1. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года,

истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Новый Город» ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Защита потребителей» в интересах ФИО4 ФИО10, ФИО4 ФИО11 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей,

установил:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах ФИО2, ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Новый Город» о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, находящемся по адресу: 

<

адрес> размере 85 657,78 рублей в пользу каждого истца, неустойки в размере 85 657,78 рублей в пользу каждого истца, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу каждого истца, штрафа, расходы по оплате эксперты в размере 25 000 рублей в пользу истца ФИО5, указав, что истцы являются участниками долевого строительства вышеуказанной квартиры, при осмотре квартиры истцами обнаружен ряд недостатков, истцы обратился к ответчику с претензией, недостатки до настоящего времени не устранены.

Представитель процессуального истца Красноярской региональной общественной организации Защита потребителей» ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив исковые требования, просила о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, находящемся по адресу: 

<

адрес> размере 50 503,50 рублей в пользу каждого истца, неустойки в размере 50 503,50 рублей в пользу каждого истца, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу каждого истца, штрафа, расходы по оплате эксперты в размере 25 000 рублей в пользу истца ФИО5

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявления об уточнении искового заявления.

Истец ФИО5, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что заключение судебной экспертизы не оспаривает, просила о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку обоснованность предъявленных требований истца согласно судебной экспертизы была подтверждена на 59%, соответственно расходы по оплате услуг эксперта могут быть взысканы в сумме 14 750 рублей, а также о взыскании в пользу ответчика судебных расходов в размере 14 350 рублей, поскольку обоснованность предъявленных требований истца согласно судебной экспертизы была подтверждена на 59%, соответственно истец должен нести расходы на проведение судебной экспертизы в пропорции 41%, что составляет 14 350 рублей.

Третье лицо ООО «РСК», извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилось.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца ФИО5, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствии третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом:

ФИО2, ФИО5 на основании акта приема-передачи, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, договора участия в долевом строительстве, дополнительного соглашения являются собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес>, застройщиком которой является ООО «Новый Город».

Как следует из заключения экспертов строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ГОРСТРОЙ-15», строительно-монтажные работы в квартире истца не соответствуют требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям в части выявленных дефектов, выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составит 171 315,56 рублей.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия истцов о выплате стоимости расходов на устранение выявленных недостатков, компенсации морального вреда, возместить понесенные убытки с приложением заключения экспертов строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ГОРСТРОЙ-15».

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 21.11.2017 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт-СМ» по определению Советского районного суда г. Красноярска, в квартире по адресу: 

<

адрес>, имеются строительно-технические недостатки (несоответствия обязательным строительным нормам и правилам), которые являются нарушением ответчиком требований: п.п. 3.7, 3.12, табл.9, 10, 3.62, табл.13; п.3.67, табл15 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», пп.3.93 3.94 ГОСТ 12504-80 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий», п.4.15 ГОСТ 12767-94 «Плиты перекрытий железобетонные сплошные для крупнопанельных зданий». п.Е.6 ГОСТ 31173- 2003 «Блоки дверные стальные», п.5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п.5.2.6 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Расчет стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов и недостатков был проведен с применением программного комплекса «ГРАНД-Смета» и использованием территориальных единичных расценок по Красноярскому краю. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений, составляет 101 007 рублей.Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, выполненное ООО «Эксперт-СМ», которое не оспаривалось ни стороной истца, ни стороной ответчика, суд учитывает, что согласно заключения ООО «Эксперт-СМ» определен размер убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав с учетом проектно-сметной документации на жилое помещение, указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, суд пришел к выводу, что ответчиком истцам передан объект долевого строительства, построенный с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований с недостатками, при этом недостатки ответчиком не устранены в добровольном порядке до рассмотрения судом дела, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцами требование о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов сумму в размере 101 007 рублей, т.е. по 50 503,50 рублей.

Разрешая заявленные истцами требование о взыскании с ответчика неустойки, основанные на ст. 28,30 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд принимает во внимание, что сроки удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора предусмотрены ст. 22 закона РФ «О защите прав потребителей», а ответственность за их нарушение установлена ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем полагает необходимым, учитывая, что ответчиком получена претензия истцов о возмещении убытков, до настоящего времени требования истцов не удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка согласно заявленным исковым требованиям, исходя из расчета 3% за каждый день от стоимости устранения недостатков, уменьшенная до размера убытков 101 007 рублей.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки подлежит уменьшению до 20 000 рублей, т.е. по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Разрешая заявленное истцами требование о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истцов, приобретающего жилое помещение для использования в личных, семейных нуждах, определить ко взысканию в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (101007+20000+2000) /2 = 61 503,50 рублей, 50% которого (30751,75 рублей) подлежит взысканию в доход Красноярской региональной общественной организации Защита потребителей», обратившейся в суд в интересах ФИО2, ФИО5, а 50% в пользу ФИО2, ФИО5

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 20 000 рублей, т.е. 50% которого (10 000) подлежит взысканию в доход Красноярской региональной общественной организации Защита потребителей», обратившейся в суд в интересах ФИО2, ФИО5, а 50% в пользу ФИО2, ФИО5, т.е. по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Понесенные истцом ФИО5 для определения цены иска расходы по оплате услуг по оценке стоимости устранения недостатков в размере 25 000 рублей суд по правилам ст. 98 ГК РФ признает судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком в полном размере. 

Разрешая ходатайство представителя ответчика о взыскании с истцов в пользу ответчика судебных расходов в размере 14 350 рублей, поскольку обоснованность предъявленных требований истца согласно судебной экспертизы была подтверждена на 59%, соответственно истец должен нести расходы на проведение судебной экспертизы в пропорции 41%, что составляет 14 350 рублей, суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела с учетом поддержанных истцами на момент рассмотрения дела требований. Требования истцов судом удовлетворены в полном размере, законных оснований для применения пропорционального распределения судебных расходов сторон исходя из первоначально заявленных истцами требований суд не усматривает. Основанием заявленных истцами требований является наличие опущенных ответчиком при строительстве квартиры недостатков, указанные доводы истцов в ходе рассмотрения дела нашли свое полное подтверждение. Также суд принимает во внимание, что расходы на проведение оценки стоимости устранения недостатков истцами до обращения в суд понесены с целью определения цены иска, при этом проведение указанной оценки без учетно-проектно-сметной документации не связано с виновными действиями истцов. По изложенным основаниям суд считает требования ответчика о взыскании с истцов судебных расходов в размере 14 350 рублей не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 3 620 рублей 14 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 3 920 рублей 14 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Защита потребителей» в интересах ФИО4 ФИО12, ФИО4 ФИО13 к ООО «Новый Город» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО4 ФИО14 расходы, необходимые для устранения допущенных при строительстве недостатков в сумме 50503,50 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, а всего 66503 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО4 ФИО15 расходы, необходимые для устранения допущенных при строительстве недостатков в сумме 50503,50 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, а всего 91503 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 10000 рублей.

ООО «Новый Город» в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 14350 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3920 рублей 14 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова