Дело № 12-37/2017 (5-27/2017 г.)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

25 апреля 2017 года г. Бикин Хабаровского края

Судья Бикинского городского суда Хабаровского края Добродеева Л.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 ФИО9., 

защитника ФИО2 ФИО46., действующей на основании ордера № от 

<

дата>, предоставившей удостоверение №,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО47 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1 ФИО48, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 

<

дата> Сурков ФИО10. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Названным постановлением Сурков ФИО11. признан виновным в том, что 

<

дата> в 01 час 45 минут, на 

<

адрес> в 

<

адрес> края, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, Сурковым ФИО12. подана апелляционная жалоба, в обоснование которой он указал, что указанное постановление судьи считает незаконным и не соответствующим действительности, поскольку в суде он объяснял, что 

<

дата> автомобилем он не управлял и административного правонарушения не совершал, о чем сразу указал в объяснении при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, в суде он пояснял, что сотрудники ГИБДД не останавливали и не задерживали его автомобиль во время его движения, а подъехали, когда он и его девушка ФИО3 ФИО49. стояли на обочине возле автомобиля. Тот факт, что он не являлся водителем транспортного средства, подтвердили в суде свидетели: ФИО3 ФИО50 и ФИО4 ФИО51. ФИО3 ФИО52. показала, что сама управляла транспортным средством 

<

дата> в 01 час 45 минут, а он находился в салоне в качестве пассажира автомобиля. 

Несмотря на его объяснения о том, что он не был за рулем автомобиля, сотрудники ГИБДД на месте потребовали от него прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в противном случае угрожали забрать его автомобиль на арестплощадку. Он согласился, и факт употребления алкоголя не отрицал, в связи с чем он и не управлял автомобилем. Показания сотрудника ГИБДД ФИО5 ФИО53. считает недопустимым, поскольку ранее с указанным сотрудником у него был конфликт, и у него имеются основания для его оговора. ФИО5 ФИО54 не останавливал автомобиль в процессе его движения и не мог видеть, кто находился за рулем. В тот момент, когда сотрудник ГИБДД подъехал к машине, он и ФИО3 ФИО55. находились на улице, на обочине около автомобиля. Мировой судья при рассмотрении дела не учел все имеющиеся доказательства и обстоятельства, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения. Доводы судьи о том, что при проведении всех процессуальных действий он не оспаривал факта управления автомобилем, противоречит протоколу об административном правонарушении, где он написал свои возражения. На основании изложенного просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Сурков ФИО13. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от 

<

дата> отменить, дело производством прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что 

<

дата> он со своей девушкой ФИО3 ФИО56. собирались ехать из гостей домой, для чего компанией вышли на улицу, чтобы покурить, в этот момент вокруг дома проехал автомобиль ГИБДД, который в дальнейшем «спрятался», чтобы проследовать за их автомобилем, поскольку сотрудник ФИО5 ФИО57. имеет неприязненное отношение к ФИО1 ФИО14. из-за сложившегося в 2013 году конфликта, хотя он (Сурков ФИО15.) в тот раз был на другом автомобиле. Сотрудники ГИБДД за ними не ехали, а подъехали лишь тогда, когда у ФИО3 ФИО58. зазвонил телефон и она остановила автомобиль на обочине и вышла на улицу, чтобы поговорить по телефону, а он (Сурков ФИО16.) вышел из автомобиля покурить. После отстранения его от управления автомобилем, он позвонил своему другу ФИО4 ФИО59. и попросил отогнать автомобиль. ФИО3 ФИО60. он не доверил право отогнать автомобиль, поскольку она сильно переживала.

В судебном заседании защитник ФИО2 ФИО61. поддержала доводы жалобы в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе и поддержала дополнения, данные Сурковым ФИО17. Просила учесть, что все показания свидетелей являются идентичными, подтверждающими факт того, что автомобилем управляла ФИО3 ФИО62 и отнестись критически к показаниям одного лишь инспектора ГИБДД ФИО5 ФИО63

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 ФИО64. пояснила, что Сурков ФИО18. является ее молодым человеком. 

<

дата> они были в гостях. После чего они собрались домой и компанией вышли на улицу, где Сурков ФИО19. покурил, затем она села за руль автомобиля, а Сурков ФИО20. на пассажирское сиденье позади нее. Проехав метро 500 у нее замигал телефон и она остановилась на обочине, чтобы ответить на звонок. Остановившись, она вышла из-за руля на улицу и стала разговаривать по телефону, а Сурков ФИО21. вышел, чтобы покурить. В этот момент к ним подъехала машина сотрудников ГИБДД, которые потребовали у ФИО1 ФИО22. документы, на что она сказала, что он (Сурков ФИО23.) не находился за рулем, а автомобилем управляла она, однако сотрудники не стали ее слушать. Она не предлагала и не настаивала на том, чтобы ее в материалах об административном правонарушении указали в качестве свидетеля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 ФИО65. пояснил, что является другом ФИО1 ФИО24., работает также в 

<

данные изъяты>. По существу пояснил, что 

<

дата> он вместе с Сурковым ФИО25. и его девушкой ФИО3 ФИО66. находились в гостях, где Сурков ФИО26. употреблял спиртные напитки, а его девушка нет. Побыв в гостях, они вышли на улицу, чтобы разъехаться по домам и закурили на улице. После чего Сурков ФИО27. сел на заднее пассажирское сиденье, а ФИО3 ФИО67 за руль и они уехали. Он также поехал домой. Затем ему позвонил Сурков ФИО28. и попросил отогнать автомобиль, т.к. его задержали сотрудники ГИБДД. О том, сколько человек было в компании, кто еще из компании употреблял либо нет алкоголь в тот вечер, он точно не помнит.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Новиков ФИО68. пояснил, что 

<

дата> он находился в гостях у своих друзей, где находились и Сурков со своей девушкой ФИО3. Когда все собрались по домом, они вышли на улицу, после чего он видел, как ФИО3 села за руль, поскольку она в тот вечер не употребляла спиртные напитки, а Сурков на заднее пассажирское сиденье, поскольку он употреблял алкоголь, и они уехали. О том, кто еще из компании употреблял либо нет алкоголь в тот вечер, он точно не помнит.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1 ФИО29. и его представителя, а также свидетелей, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием для привлечения водителя транспортного средства к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является факт управления транспортным средством этим водителем в состоянии опьянения. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления водителем Сурковым ФИО30. 

<

дата> в 01 час 45 минут, на 

<

адрес> в 

<

адрес> края, транспортным средством «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, в состоянии опьянения, подтверждается доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 

<

дата>, согласно которому основанием для отстранения водителя ФИО1 ФИО31. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения ( запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 

<

дата>, проведенного с использованием технического средства измерения «

<

данные изъяты>», заводской номер прибора №, показания прибора – 

<

данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования Сурков ФИО32. согласился, о чем в протоколе имеется его подпись.

Проверяя данные процессуальные документы на предмет их соответствия требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, нарушений закона не установлено. 

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Пунктом 1.1 предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов установлена Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, а также административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно п. 3 ч. 1 указанных Правил достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В данном случае, у инспектора ИДПС 

<

данные изъяты> имелись законные основания предложить водителю ФИО1 ФИО33. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>.

Протокол об административном правонарушении № от 

<

дата> составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии ФИО1 ФИО34., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола, содержит необходимые сведения о месте, времени, способе и обстоятельствах совершения административного правонарушения. 

В указанном протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» водитель Сурков ФИО35. указал: «Инспекторы транспортное средство не останавливали, он им не управлял, находился рядом, подъехав, они потребовали документы на транспортное средство и водительское, после чего провели проверку».

С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сурков ФИО36. после ознакомления, согласился, о чем собственноручно выполнил запись в соответствующей графе «Согласен», факт согласия удостоверил личной подписью, каких-либо пояснений относительно нарушений, допущенных сотрудниками полиции при проведении процедуры освидетельствовании, не внес.

При изложенных обстоятельствах, доводы ФИО1 ФИО37. о том, что он не находился за рулем транспортного средства и не управлял им, судья находит необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, пояснениями инспектора ГИБДД ФИО5 ФИО69., и расценивает эти доводы, как способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Инспектор ДПС не является обвинителем, данный статус КоАП РФ ему не предоставляет, при оформлении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он лишь протоколирует происходящие действия, его участие при оформлении данного правонарушения обязательно и оно не может сводиться лишь к оформлению документов, поскольку состав правонарушения зависит от наличия его законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выдвинутое в отношении водителя. Утверждение ФИО1 ФИО38. о наличии факта, который послужил основанием для предвзятого к нему отношения со стороны инспектора ФИО5 ФИО70., судья считает надуманным, данным с целью уйти от административной ответственности, поскольку конфликтная ситуация, о которой пояснил в судебном заседании Сурков ФИО39. произошла с ним при управлении иным транспортным средством, после чего прошел значительный промежуток времени.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение водителя от управления транспортным средством соответствующего вида, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Из материалов административного дела следует, что Сурков ФИО40. был отстранен от управления транспортным средством, управление автомобилем передано не ФИО3 ФИО71., являющейся в момент инкриминируемого правонарушения в трезвом состоянии и имеющей водительское удостоверение, а ФИО4 ФИО72 который после гостей поехал домой.

К показаниями свидетелей ФИО3 ФИО73. и ФИО4 ФИО74 судья относится критически, поскольку данные свидетели являются девушкой и коллегой, соответственно, лица, привлекаемого к административной ответственности, у них имеется заинтересованность в благоприятном исходе дела.

К показаниям свидетеля ФИО6 ФИО75 суд также относится критически, поскольку он отчетливо помнит, что ФИО3 села за руль, поскольку она в тот вечер не употребляла спиртные напитки, а Сурков на заднее пассажирское сиденье, поскольку он употреблял алкоголь, и они уехали, а о том, кто еще из компании употреблял либо нет алкоголь в тот вечер, он точно не помнит, что судья расценивает как способ избежать административной ответственности. 

Оценивая доказательства по делу в совокупности, судья приходит к выводу, что мировым судьей правильно сделан вывод о совершении Сурковым ФИО41. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку управление транспортным средством водителем Сурковым ФИО42. в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлено материалами дела. Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту медицинского освидетельствования, иным доказательствам, содержащимся в материалах дела, у судьи не имеется, поскольку данные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствуют друг другу, изложены сотрудниками полиции при выполнении должностных обязанностей по организации безопасности дорожного движения и при этом не усматривается их личная заинтересованность.

Постановление мирового судьи основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, дана правильная оценка доказательствам, оснований для иной оценки не имеется.

Подсудность при рассмотрении административного дела мировым судьей не нарушена. 

С учетом изложенного, привлечение ФИО1 ФИО43. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правомерным. 

Административное наказание ФИО1 ФИО44. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, принятым на основании доказательств, собранных в соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 

<

дата> о назначении административного наказания ФИО1 ФИО76 в виде наложения административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО45. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Л.И. Добродеева