Дело № 2-949/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

7 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Сочиловой А.С.

при секретаре Коршуновой М.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Вектор» к ФИО2 ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вектор» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 20 мин ФИО2 производил уборку территории, прилегающей к частному зданию по адресу: 

<

адрес>, в результате чего была повреждена высоковольтная кабельная линия мощностью 6 кВ от трансформаторной подстанции, находящаяся в собственности истца, на ТЭЦ-1, в связи с этим произошло полное отключение электроснабжения многоквартирного 

<

адрес>. 

Работы ответчиком проводились без согласования и уведомления ООО «Вектор». Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 №229 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, в пункте 5.8.18 закреплено, что раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. 

Ответчик, не имея проектной документации, исходных данных, в том числе сведений о нахождении на земельном участке высоковольтного кабеля, приступил к выполнению работ и тем самым допустил нарушение безопасных условий при производстве земляных работ.

Стоимость электромонтажных работ по ремонту кабельной линии в соответствии с актом выполненных работ составила 115 237 рублей, что является размером причиненных истцу убытков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец просил суд: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Вектор» в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 115 237 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3504,74 рубля.

Представитель истца ООО «Вектор» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В ходе судебного заседания настаивал на том, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, указывая, что вина ФИО2 в повреждении кабеля подтверждается материалом проверки по факту повреждения кабеля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в обоснование чего указал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку своими действиями какого-либо вреда имуществу истца не причинил. 

ДД.ММ.ГГГГ он по поручению руководителя ООО «Мир-Текстиля» ФИО4 занимался уборкой прилегающей территории к зданию по 

<

адрес>, во исполнение которого была привлечена спец. техник - трактор. 

При работе трактора, а именно сборе мусора ковшом, был повреждён кабель. Сведениями о лице, который управлял трактором, он не располагает. Пояснил, что земляных работ не производилось, производилась уборка территории. 

Также обратил внимание суда на наличие грубой неосторожности со стороны истца, которая выразилась в нарушении п. 2.3.83, 2.3.84 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) 6-е изд., утвержденных Министерством энергетики РФ (Приказ от 08.07.2002 г. № 204), а именно прокладке кабеля в отсутствие защитного слоя над ним в виде плит или кирпичей, а также нарушением глубины закладки кабеля (вместо положенных не менее 0,7 м, глубина заложения кабеля составляет около 20 см.).

Представитель третьего лица ООО «Мир-Текстиля» ФИО5 в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что ФИО2 не является причинителем вреда. Пояснил, что работы по уборке прилегающей территории велись ФИО2 по поручению его работодателя ФИО4, являющегося директором ООО «Мир-Текстиль», с привлечением специальной техники. При этом указал, что земляных работ не проводилось, в связи с чем, разрешения администрации или собственника кабельной линии не требовалось. Также пояснил, что в период спорных материально-правовых отношений между ООО «Мир-Текстиль» и ФИО2 трудовой договор заключен не был, однако между ними сложились фактически трудовые правоотношения, поскольку ФИО2 подчинялся установленному работодателем графику работы, был внесен в список личного состава, ему начислялась и выплачивалась заработная плата. 

Обратил внимание суда на то, что кабель заложен с нарушениями требований, предъявляемых к прокладке кабелей, в связи с чем, полагает, что имеет место грубая неосторожность со стороны ООО «Вектор». 

Третье лицо ФИО4 извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, извещения вернулось в адрес суда по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица администрации г. Иваново, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ООО «Вектор» является собственником кабельной линии ЛЭП 6В, прилегающей к частному зданию по адресу: 

<

адрес>, проходящей к многоквартирному дому по 

<

адрес>, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, перечнем объектов инфраструктуры (л.д. 22-23), и не опарывалось лицами, участвующими в деле. 

Согласно акту установления повреждений кабельной линии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут при обходе прокладки кабельной линии от трансформаторной подстанции ООО «Вектор» (

<

адрес>) до ТЭЦ 1 

<

адрес>), на участке возле административного здания 

<

адрес> установлено, что разрыт грунт и из под земли торчит часть кабеля с повреждениями. Повреждённый кабель принадлежит ООО «Вектор» (л.д. 28).

Из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Вектор» поручило ИП К.И.В. выполнить электромонтажные работы по ремонту кабельной линии 6кВ ТП «Вектор» - ТЭЦ1 в соответствии с техническим заданием Заказчика (приложением 1), а заказчик обязался оплатить указанные работы. 

В соответствии с техническим заданием ИП К.И.В, обязалась провести следующие работы: определить место повреждения кабеля, выполнить работы по разборке грунта, заменить участок поврежденного кабеля, произвести монтаж муфт соединительных, выполнить электрические испытания изоляции кабеля (л.д. 11).

Согласно акту приемки выполненных работ ИП К.И.В, были выполнены работы по разработке грунта отбойными молотками, планировка площадей ручным способом, засыпка вручную траншей, устройство постели при одном кабеле в траншее, использованы следующие материалы: кабель готовых траншеях без покрытий, муфта соединительная эпоксидная для кабеля, испытание силовых кабелей, итого стоимость работ по устранению разрыва кабеля составила 115 237 рублей (л.д. 112-13). 

Оплата по договору подряда в соответствии с актом выполненных работ была произведена ООО «Вектор» ИП К.И.В. в полном объеме в сумме 115 237 рублей, что подтверждается счетами, а также платёжными поручения, представленными в материалы дела (л.д. 16-21). 

Истец в обоснование заявленных исковых требований о взыскании материального вреда с ответчика ссылался на материалы проверки по факту повреждения кабеля, при этом каких-либо иных доказательств суду не представил.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Центральным Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении по факту повреждения электрических сетей напряжением выше 1000 вольт в отношении ФИО2 было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом орган, проводивший проверку по заявлению, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что именно в результате действий ФИО2 произошло повреждение кабельной линии, принадлежащей ООО «Вектор».

Из заявления генерального директора ООО «Вектор», имеющегося с материалах проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ему сообщили о повреждении кабельной линии 6кВ, со слов охранника, который осуществлял пропускной режим, ему стало известно, что собственник здания, возле которого произошел обрыв, производил работы по благоустройству прилегающей территории, а именно корчевании пня ковшом трактора был поврежден кабель. Информация о лице, повредившим кабельную линию, у Е.Л.Л, отсутствовала, в связи, с чем он обратился в полицию с заявлением об установлении лиц, повредивших силовой кабель.

В ходе проверки по заявлению о проведении кабельной линии были опрошены директор ООО «Мир-Текстиля», а также ФИО2.

Согласно объяснениям генерального директора ООО «Мир Текстиль» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником здания по адресу: 

<

адрес>. Для уборки территории он нанял рабочих, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о повреждении электрического кабеля. При этом земляные работы при территории не производились, осуществлялось загребание кирпича ковшом трактора, поэтому разрешение на производство земляных работ не выдавалось.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от 18.01.2017 года, 29.07.2016 года он занимался уборкой территории по адресу: 

<

адрес> вывоза мусора потребовалась техника, а именно: машина и погрузчик (трактор), данная техника была найдена по газете «Частник». В ходе осуществления погрузочных работ (кирпича) ковшом был поврежден кабель. После уборки территории техника уехала, к повреждению кабеля ФИО2 отношении не имеет, водителя транспорта не знает.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Анализируя представленные доказательства, суд пришёл к выводу о том, что повреждение кабельной линии, принадлежащей ООО «Вектор», произошло при уборке трактором прилегающей к административному зданию по адресу: 

<

адрес>, территории.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика материальной ответственности в связи с причинением материального ущерба истцу, поскольку ФИО2 не является непосредственным причинителем вреда, а также лицом ответственным за причинение вреда водителем трактора при работе на нем.

Доводы истца о том, что ответчиком были организованы работы по уборке территории, в результате которых был причинен материальный ущерб истцу, суд полагает несостоятельными.

Действительно, законом предусмотрены случаи возмещения вреда лицом, который не является непосредственным его причинителем, а именно, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Положение абзаца 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае, лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Такое разъяснение основано на расширительном толковании термина "работник", установленном законом, применительно к правилам, регулирующим деликтные обязательства (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Однако как установлено в судебном заседании, работы по уборке территории в результате, которых был повреждён кабель возле административного здания по 

<

адрес>, выполнялись по заданию и за счет ООО «Мир-Текстиля», что не оспаривалось представителем ООО «Мир-Текстиля» в ходе судебного заседания.

Таким образом, образом ФИО2 являлся исполнителем работ, а не их заказчиком, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, который был причинен третьим лицом, а именно водителем трактора.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о причинении юридическому лицу вреда, в виде повреждения кабеля, вследствие действий ответчика ФИО2, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать. 

Поскольку в удовлетворении требований истца было отказано, то, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Вектор» к ФИО2 ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья А.С. Сочилова

Мотивированное решение суда изготовлено 13.11.2017 года