В суде первой инстанции дело

рассмотрено судьей Таранущенко Н.А.

Дело №12-186/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 10 июля 2024 года 

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО7 – Сержантова Д.А. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО7,

у с т а н о в и л :

21 февраля 2024 года старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО6. в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 мая 2024 года ФИО7 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Защитник ФИО7 – Сержантов Д.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить как незаконное, необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитники ФИО7 – Сержантов Д.А. Дудин А.С. доводы жалобы, дополнений к жалобе поддержали.

Представитель потерпевших 

<

данные изъяты> – ФИО8 просил постановление судьи районного суда оставить без изменения.

ФИО7, потерпевшие 

<

данные изъяты> представитель ФИО9 – ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе защитника Сержантова Д.А., дополнения к жалобе защитника Дудина А.С., письменных возражений на жалобу, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что 02 октября 2023 года в 13 час. 17 мин. в районе дома №52 по ул.Пушкина в г.Хабаровске водитель ФИО7, управляя автомобилем Suzuki Swift, государственный регистрационный знак №, по ул.Пушкина со стороны Уссурийского бульвара в сторону ул.Карла Маркса в нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении из крайнего правого ряда в крайний левый ряд не предоставил преимущество в движении автомобилю Honda N-WGN, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 движущемуся попутно в прямом направлении, вынудив его изменить траекторию движения и скорость, после чего между указанными транспортными средствами произошло столкновение. Затем произошло столкновение автомобилей Suzuki Swift, государственный регистрационный знак №, с движущимся попутно справа автомобилем Jetоur Dasheng без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО2 после чего автомобиль Jetоur Dasheng без государственного регистрационного знака совершил опрокидывание.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель автомобиля Jetоur Dasheng без государственного регистрационного знака ФИО2. и пассажир указанного автомобиля ФИО3 Полученные ФИО2 телесные повреждения согласно заключению эксперта №4136 от 30 октября 2023 года квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести. Полученные ФИО3. телесные повреждения согласно заключению эксперта №4135 от 01 ноября 2023 года квалифицируются как легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО7 инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 21 февраля 2024 года, письменным объяснением ФИО1 от 02 октября 2023 года с дополнениями от 07 ноября 2023 года, письменным объяснением ФИО7 от 02 октября 2023 года, заключением эксперта №4136 от 30 октября 2023 года, заключением эксперта №4135 от 01 ноября 2023 года, заключением эксперта № 2049/5-4-23 от 22 января 2024 года. 

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о совершении ФИО7 инкриминируемого административного правонарушения.

При перестроении водитель ФИО7 в силу п.8.4 Правил дорожного движения должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в данном случае автомобилю Honda N-WGN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 чего им сделано не было.

Из содержания видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что в сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля Suzuki Swift, государственный регистрационный знак №, ФИО7 при перестроении создали помеху автомобилю Honda N-WGN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1., который был вынужден изменить траекторию движения и скорость, после чего между указанными транспортными средствами произошло столкновение, а затем столкновение автомобилей Suzuki Swift, государственный регистрационный знак №, с движущимся попутно справа автомобилем Jetоur Dasheng без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 и пассажир автомобиля Jetоur Dasheng без государственного регистрационного знака ФИО3 получили телесные повреждения.

Факт создания водителем автомобиля Suzuki Swift, государственный регистрационный знак №, ФИО7 помехи автомобилю Honda N-WGN, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1., установлен также заключением эксперта №2049/5-4-23 от 22 января 2024 года.

Доводы автора жалобы со ссылкой на заключение эксперта №1873,1874/5-4-23 от 12 декабря 2023 года подлежат отклонению, поскольку право окончательной юридической квалификации действий лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. 

В данном случае обстоятельства, при которых событию предшествовали факт перестроения автомобиля Suzuki Swift, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 из крайнего правого ряда в крайний левый ряд, по которому двигался автомобиль Honda N-WGN, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1., не меняя направления движения, и принятие мер водителем ФИО1 для предотвращения столкновения, верно установлены в ходе производства по делу.

Предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является проверка наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, признаков состава вменяемого административного правонарушения.

По смыслу статей 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, в рамках рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении не может устанавливаться наличие виновности (невиновности) второго участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения, поскольку иное означает выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах доводы автора жалобы о нарушении Правил дорожного движения водителем ФИО1., о привлечении его к административной ответственности, не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит установлению степень виновности или невиновность водителей транспортных средств в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь действий водителей с дорожно-транспортным происшествием.

Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, и определение степени виновности в нем каждого из участников выходит за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Соответствующие обстоятельства применительно к разрешению вопросов возмещения вреда подлежат самостоятельному установлению в рамках гражданского судопроизводства.

Представленное в материалы дела экспертное заключение №41/2024 от 14 февраля 2024 года, составленное ФИО4 по существу не является экспертным заключением, отвечающим требованиям ст.26.4 КоАП РФ. Данное заключение не может быть принято во внимание, поскольку ФИО4 не привлекался судьей, должностными лицами, в производстве которых находилось дело об административном правонарушении, для участия в деле в качестве эксперта в соответствии с требованиями ст.25.9 КоАП РФ, не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, автор жалобы не приводит, из материалов дела также не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется, в том числе с учетом доводов автора жалобы.

Однократное указание в описательно-мотивировочной части постановления судьи районного суда (л.д.219) на совершение административного правонарушения ФИО5 а не ФИО7 является явной технической опиской, подлежащей исправлению судьей, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО7 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО7 - Сержантова Д.А. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда