Судья Степанкова Е.В. 

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

21 марта 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО2

при помощнике судьи

с участием прокурора

ФИО3

ФИО8

адвоката, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

ФИО6

обвиняемого

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 23 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления – адвоката ФИО6 в защиту интересов обвиняемого ФИО1, обвиняемого ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, прокурора ФИО4 полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбужденные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением №.

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> уголовное дело № изъято из ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> и передано в отдел по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> для соединение в одно производство с присвоением №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 07 минут ФИО1 P.M. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого с участие защитника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 P.M. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 P.M. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 P.M. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное преследование ФИО1 P.M. по ч.2 ст. 162, ч.2 ст.213 УК РФ прекращено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 P.M. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.116, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению ФИО1 P.M. в совершении преступлений, предусмотренных ст.116, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 161 УК РФ направлено в прокуратуру 

<

адрес> в порядке ст.220 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> уголовное дело № возвращено в отдел по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. Следствие возобновлено ДД.ММ.ГГГГ.

Врио заместитель начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 P.M. на срок 01 месяц 23 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, ФИО1 P.M. продлен срок содержания под стражей по уголовному делу на 01 месяц 23 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 с постановлением не согласен. Указывает, что сведений о намерении ФИО1 P.M. скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, несмотря на фактические данные о наличии у него прочных социальных связей, места жительства и работы, судом и следователем не представлено. ФИО1 P.M. не имеет намерения скрываться от органов расследования и суда либо иным образом препятствовать производству по делу. Автор жалобы полагает, что судом нарушены требования п.п.21, 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Уголовное дело расследуется длительное время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время никаких следственных действий по делу не выполнено. ФИО1 P.M. явился с повинной ДД.ММ.ГГГГ, за две недели до возбуждения уголовного дела. Кроме того, судом не принято во внимание, что ФИО1 P.M. имеет постоянное место жительства, постоянное место работы. Суд не привел никаких доказательств, почему в отношении ФИО1 P.M. не может быть применена более мягкая мера пресечения. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда, установленным частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. В случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что ходатайство врио заместителя начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 P.M. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела №, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст.ст.108, 109 УПК РФ. В обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены в достаточном объеме копии письменных материалов дела и характеризующие данные на ФИО1 P.M. которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Вопреки доводов апелляционной жалобы адвоката, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1 P.M., а также в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении срока его содержания под стражей. При этом исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, а принял во внимание и иные сведения, в том числе данные о его личности – зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, однако по указанному адресу длительное время не проживает, проживает в съемной квартире по адресу: 

<

адрес>, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее судим. Сведений о трудоустройстве обвиняемого, не представлено, обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести и средней тяжести.

Помимо характера и степени общественной опасности содеянного, суд учел данные о личности обвиняемого ФИО1 P.M., установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, а также указанные в доводах апелляционной жалобы адвоката.

Приводя мотивы принятого решения, суд первой инстанции указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий и процессуальных мероприятий, выполнить которые до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей - не представилось возможным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что обстоятельства послужившие основанием для избрания обвиняемому ФИО1 P.M. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились. 

Кроме того, суд первой инстанции, верно, указал, что согласно сведениям ИЦ УМВД РФ по ПК ФИО1 P.M. ранее судим, привлекается к ответственности за аналогичные преступления, преследование по которым было прекращено по нераебилитирующим основаниям, что характеризует ФИО1 P.M. как лицо, склонное к совершению противоправных деяний.

Довод адвоката о том, что не предоставлены доказательства того, что ФИО1 P.M. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования или суда, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей - не влияет, поскольку уголовное дело в настоящий момент в суд не поступило, свидетели и потерпевшие в судебном заседании - не допрошены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый срок продления содержания под стражей, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, и таковой не усмотрено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в части обоснованности продления срока содержания под стражей.

Сведений о состоянии здоровья обвиняемого ФИО1 P.M. подтвержденных официальными медицинскими документами, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции представлено не было, и верно указано, что заболеваний, которые отнесены к перечню заболеваний препятствующих содержанию под стражей у обвиняемого не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы о наличии у обвиняемого прочных социальных связей, места жительства и работы, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции, что в суде первой инстанции были представлены ненадлежащие копии документов, подтверждающих легальность проживания ФИО1 P.M. по указанному адресу, а также копии волеизъявления собственника жилого помещения на исполнение меры пресечения.

Отклоняя доводы жалобы о волоките при расследовании уголовного дела, в том числе о не проведении следственных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования, и отмечает, что расследование уголовного дела подразумевает производство следственных действий и выполнение иных мероприятий не только с обвиняемым, а и другими участниками уголовного процесса, их количество, очередность и объем относится к исключительной компетенции органа следствия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 P.M. под стражей, судом первой, апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении судом первой инстанции надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. Срок, на который продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы адвоката, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

ФИО2