Дело № 2-180/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Копьево 08 сентября 2017 года 

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

судьи Южаковой М.

при секретаре судебного заседания Соликовой А.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Росстйской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации и ФИО5, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании убытков и судебных расходов с Министерства внутренних дел Росстйской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации и ФИО5. В обоснование иска указывала, что постановлением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Орджоникидзевскому району Республики Хакасия от ../../.. она была привлечена к административной отнесенности по части 2 статьи 12.13 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление было отменено решением Орджоникидзевского районного суда от 17 апреля 2017 года. 

19 апреля 2017 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Орджоникидзевскому району Республики Хакасия в отношении ФИО4 было вынесено другое постановление о привлечении её к административной отнесенности по части 2 статьи 12.13 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление также было отменено решением Орджоникидзевского районного суда от 06 июня 2017 года, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Определением Верховного Суда Республики Хакасии от 04.072017 решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 6 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалобы должностного лица, вынесшего постановление, потерпевшего ФИО5 - без удовлетворения.

При рассмотрении трех дел, ФИО4 было оплачено представителю ФИО6 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей из которых:

17 апреля 2017 Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасии было вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым постановление старшего инспектора ЛПС ОГИБДЦ ОМВД России по Орджоникидзевскому району Республики Хакасия ФИО1 от ../../.., на основании которого, ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.13 КоАП РФ - отменено, материалы дела возвращены ОГИБДЦ ОМВД России по Орджоникидзевскому району Республики Хакасия на новое рассмотрение.

ФИО4 было оплачено представителю денежные средства в размере 13 000 рублей: 5 000 рублей за жалобу на постановление по делу об административном правонарушении + 3 000 рублей за ходатайство о восстановление сроков на подачу жалобы по делу об административном правонарушении + 5 000 рублей за предоставление интересов в суде 17.04.2017.

06 июня 2017 года Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым: жалобу ФИО4 об отмене постановления по делу об административном правонарушении удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении №.. от 19 апреля 2017 года, вынесенное начальником ОГИБДЦ Отд МВД России по Орджоникидзевскому району Республики Хакасия майором полиции ФИО3, которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.13 КоАП РФ, отменить. Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

ФИО4 было оплачено представителю денежные средства в размере 15 000 рублей: 5 000 рублей за жалобу на постановление по делу об административном правонарушении + 5 000 рублей за предоставление интересов в суде 05.06.2017 + 5 000 рублей за предоставление интересов в суде 06.06.2017.

Решением Верховного Суда Республики Хакасии от 04.07.2017, которым: решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 6 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы должностного лица, вынесшего постановление, потерпевшего ФИО5 - без удовлетворения.

ФИО4 было оплачено представителю денежные средства в размере 22 000 рублей: 5 000 рублей за возражение на жалобу на решение по делу об административном правонарушении, поданной ФИО5 + 5 000 рублей возражение на жалобу на решение по делу об административном правонарушении, поданной начальником ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО3 + 12 000 рублей за предоставление интересов в ВС РХ при рассмотрении данных жалоб.

Также ФИО4 был оплачен бензин на автомобиль Toyota RAV4, т.к. при рассмотрении жалоб в Верховном Суде РХ ФИО4 с представителем приезжала на автомобиле. Согласно чеку №.. от ../../.. был приобретен бензин АО «

<

данные изъяты>» марки №.. = 1000.10. Проезд от ../../.. Красноярского края до г. ... РХ. Согласно кассовому чеку № 5 от 04.07.2017 был приобретен бензин в ИП ФИО2 марки №.. = 972. Проезд от г.Абакана РХ до г.Ужура Красноярского края. Итого за бензин было оплачено 1 972 рубля 10 копеек.

Всего ФИО4 были потрачены денежные средства за три судебных заседания с составлением документов, предоставлением интересов в суде представителем и бензин в размере: 51 972 рубля 10 копеек.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 759 рублей 19 копеек, при цене иска ... рубля 10 копеек.

Просит возместить понесенные затраты в виде оплаты услуг представителя в размере ... рубля 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1759 рублей 19 копеек.

В судебном заседание истец ФИО4 и ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, уточнив, что просят взыскать в солидарном порядке с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств Казны Российской Федерации и ФИО5 в пользу ФИО4 убытки в размере ... рубля 10 копеек, а также взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств Казны Российской Федерации и ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке, то есть с каждого ответчика по 879 рублей 59 копеек.

Также представитель истца ФИО6 дополнительно пояснила, что судебными расходами по делу являются, в том числе, транспортные расходы - расходы на бензин. Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» говорит о том, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Гражданское процессуальное законодательство не устанавливает ограничений по способу проезда стороны в судебное заседание. Маршрутного автобуса сообщением Ужур-Абакан не имеется. Истец имеет право как на автомобиле доехать до г. Абакана, так и на автобусе. Маршрут Ужур-Абакан составляет 270 км, затраты на бензин составляют 10 литров на 100 км., цена бензина составляет 36,50 рублей х 27 литров = 986 рублей. Маршрут Абакан-Ужур составляет 270 км, затраты на бензин составляют 10 литров на 100 км Цена бензина составляет 36 рублей х 27 литров = 972 рубля. По поводу возражения ответчика МВД по РХ, о том, что отсутствует договор оказания юридических услуг: ГПК РФ, КоАП РФ не предусматривается обязательное заключение договора оказания юридических услуг между истцом и его представителем(защитником). Доказательством понесения истцом судебных расходов являются расписка, квитанция, перевод. Сложившиеся между сторонами по делу фактические отношения соответствуют конструкции договора возмездного оказания услуг. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 11 указывает, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Нормы Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не относят услуги представителей участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях к издержкам и не предусматривают выплаты за труд представителей. Следовательно, суд при определении вопроса о размере взыскания, считает необходимым применить правила ст. 100 ГПК РФ, которые устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как указал в своем определении от 20.10.2005г. №355-0 Конституционный суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные им, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ. Обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть на МВД России. 

Ответчик ФИО5 и его представитель адвокат Киракосян Г.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснили, что не согласны с исковыми требованиями, так как заявленные суммы по оплате услуг представителя сильно завышены, а кроме того, ФИО5 не участвовал в судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление в отношении ФИО4 от 17 апреля 2017 года.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в своём заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствии. Из представленных возражений на заявленные требования следует, что МВД России считает сумму, заявленных в исковом заявлении ФИО4 убытков в размере 51 972 рубля 10 копеек, судебных расходов за уплату государственной пошлины в размере 1759 рублей 19 копеек, не отвечающей требованию разумности и являющуюся завышенной. Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1). ФИО4 не представила доказательства, подтверждающего наличия между ней и ФИО6 правоотношений по поводу оказания ФИО4 юридических услуг (договор оказания юридических услуг). Исходя из этого, невозможно определить предмет договора, права и обязанности сторон, перечень оказываемых услуг и их стоимость. Так, в квитанции №.. от 15.03.2017 указано, что за жалобу по делу об административном правонарушении ФИО6 получено от ФИО4 5 000 рублей, в квитанции №.. от 15.03.2017 за ходатайство о восстановлении сроков на подачу жалобы - получено 3 000 рублей, в квитанции №.. от 03.05.2017 за жалобу по делу об административном правонарушении - получено 5 000 рублей. Данные квитанции не подтверждают факт оказания представителем ФИО6 юридических услуг ФИО4 по поводу привлечения последней к административной ответственности именно по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с вынесением постановления начальника ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району от ../../.., а не по другому факту. ФИО4 заявляя в качестве понесенных ей убытков, расходы за бензин при проезде от ... до ... и обратно 04.07.2017 в размере 1 972 рубля 10 копеек, не обосновала данные убытки: ФИО4 проживает в ..., а не в ...; принадлежит ли на праве собственности автомобиль Toyota Rav4 ФИО4; ФИО4 не представлено расчета среднего расхода топлива автомобиля Toyota Rav4 с учетом расстояний, определенных по картографическим данным (маршрут и график движения автомобиля). Исходя из пункта 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ следует, что по искам, предъявленным в порядке статей 1069 и 1070 ГК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета (по ведомственной принадлежности) выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика. Таким образом, резолютивные части судебных решений, связанных с удовлетворением исков о возмещении вреда, предъявленных к МВД России, содержащие указание на взыскание суммы вреда с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, являются вынесенными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также позициями, выраженными Конституционным Судом Российской Федерации (п.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. № 1005-0-0) и Верховным Судом Российской Федерации.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, - ОМВД России по Орджоникидзевскому району Республики Хакасия и ОГИБДД ОМВД России по Орджоникидзевскому району Республики Хакасия в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащее уведомлены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Положениями ст. ст. 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина и возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2017 года постановлением ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Орджоникидзевскому району РХ ФИО1 ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением Орджоникидзевского районного суда от 17 апреля 2017 года данное постановление было отменено, материал возвращен ОГИБДД ОМВД России по Орджоникидзевскому району РХ на новое рассмотрение.

Второй участник ДТП ФИО5 участия в рассмотрении жалобы не принимал.

Согласно предоставленным квитанциям, ФИО4 оплатила представителю ФИО6: 5 000 рублей за написание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ../../.., 3 000 рублей за ходатайство о восстановление сроков на подачу данной жалобы по делу об административном правонарушении, 5 000 рублей за предоставление интересов ее в суде 17.04.2017.

Участие представителя ФИО6 в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания от ../../...

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Орджоникидзевскому району Республики Хакасия ФИО3 от 19 апреля 2017 года ФИО4 вновь признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, где вторым участником ДТП являлся ФИО5 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением Орджоникидзевского районного суда от 06 июня 2017 года данное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, начальник ОГИБДД ОМВД России по Орджоникидзевскому району Республики Хакасия ФИО3 и потерпевший ФИО5 обратились в Верховный суд Республики Хакасия с жалобами. 

Определением Верховного Суда Республики Хакасия от 04 июля 2017 года решение Орджоникидзевского районного суда от 06 июня 2017 года оставлено без изменений.

Согласно предоставленным квитанциям, ФИО4 оплатила представителю ФИО6: 5 000 рублей за жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ../../.., 5 000 рублей за предоставление интересов в суде 05.06.2017, 5 000 рублей за предоставление интересов в суде 06.06.2017, 5 000 рублей за возражение на жалобу на решение по делу об административном правонарушении, поданной ФИО5, 5 000 рублей за возражения на жалобу на решение по делу об административном правонарушении, поданной начальником ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО3, 12 000 рублей за предоставление интересов в Верховном суде Республики Хакасия при рассмотрении данных жалоб.

Участие представителя ФИО6 в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Также ФИО4 был оплачен бензин на автомобиль Toyota №.., так как при рассмотрении жалоб в Верховном Суде РХ ФИО4 с представителем ФИО6 приезжала на автомобиле. Согласно чеку №.. от 04.07.2017 был приобретен бензин АО «...» марки АИ-92 на сумму 1000,10 рублей - проезд от ... края до ... РХ. Согласно кассовому чеку №.. от 04.07.2017 был приобретен бензин в ИП ФИО2 марки АИ- 95 на сумму 972 рубля - Проезд от ... РХ до ... края, всего за бензин было оплачено 1 972 рубля 10 копеек.

Статей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно положениям ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Частью 1 ст. 24.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

Следовательно, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, либо оказывающего юридическую помощь не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и могут быть взысканы в порядке ст.15, 1069, 1071 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 было прекращено на основании ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное обстоятельство свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об административных правонарушениях ФИО4 понесла убытки, связанные с оплатой труда представителя ФИО6

Поскольку истец был вынужден нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, причиненный ФИО4 вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ.

В ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Суд при определении вопроса о размере взыскания, считает необходимым применить правила ст.100 ГПК РФ, которые устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая продолжительность и количество судебных заседаний при рассмотрении дел об административных правонарушений, количество доказательств, подготовленных защитником, жалоб и возражений, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать следующий размер расходов по оплате услуг защитника, с учетом участия ответчика ФИО5 в указанных выше судебных заседаниях.

За написание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 27.02.2017 - 3000 рублей, за написание ходатайства о восстановление сроков на подачу жалобы по делу об административном правонарушении - 1000 рублей, за представление интересов в суде 17.04.2017 - 5000 рублей. Всего 9000 рублей, которые следует взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств Казны Российской Федерации. 

За написание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 19.04.2017 - 3000 рублей, за предоставление интересов в суде 05 июня 2017 года в размере 5000 рублей, за представление интересов в суде 06 июня 2017 года - 5000 рублей.

За написание возражений на жалобу ФИО5 на решение по делу об административном правонарушении от 06.06.2017 - 3000 рублей, за написание возражений на жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Орджоникидзевскому району Республики Хакасия ФИО3 на решение по делу об административном правонарушении от 06.06.2017 - 3000 рублей, за представление интересов в Верховном Суде Республики Хакасия при рассмотрении данных жалоб -6000 рублей. 

Кроме того, представителю была произведена оплата затрат на проезд в виде оплаты за бензин на автомобиль Toyota №.. по маршруту ... края - ... Республики Хакасия для участия при рассмотрении жалоб в Верховном суде Республики Хакасия.

Исходя из положений ч. 4 ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд представителя стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно справке директора 

<

данные изъяты> филиала ГПКК «... АТП» следует, что из города ... Красноярского края движение по маршруту ... не осуществляется.

Кроме того, истцом предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность и разумность несения затрат, в том числе расчет затрат движения по маршруту ... и ..., который не был оспорен сторонами.

Согласно предоставленному расчету протяженность указанного маршрута составляет 270 км, затраты на бензин составляют 10 литров на 100 км., цена бензина составляет 36,50 рублей, таким образом взысканию подлежит сумма затрат на бензин в размере 986 рублей. 

Маршрут ... также составляет 270 км, затраты на бензин составляют 10 литров на 100 км., цена бензина составляет 36 рублей, таким образом затраты на бензин были произведены в размере 972 рубля.

Таким образом, размер возмещения издержек связанных с проездом представителя для участия в судебном процессе в городе ... в Верховном суде Республики Хакасия составил 1958 рублей.

Всего ... рублей, которые следует взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств Казны Российской Федерации и ФИО5 в солидарном порядке.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, ответчик обязан возместить истцу понесенные им судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1278 рублей 74 копейки, а именно, взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств Казны Российской Федерации - 774 рубля 37 копеек, с ФИО5 – 504 рубля 37 копеек, что соответствует размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации и ФИО5 в пользу ФИО4 убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлина в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлина в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 сентября 2017 года.

Судья М.Н. Южакова