Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 июня 2021 г.

Председательствующий Рогачева А.И. 

№ 10-15/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Екатеринбург 18 июня 2021 г. 

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Хабаровой А.А., 

с участием: 

прокурора – заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Фоменко Д.Н., помощников прокурора г. Екатеринбурга Насибуллиной А.А., Кашо А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Башкатовой Е.Г., 

при секретаре Лошаковой П.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Фоменко Д.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО3, исполняющей обязанности по рассмотрению дел, подсудных мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 06 апреля 2020 г., в отношении 

ХОРЬКОВА РОМАНА ВИКТОРОВЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 173.2, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (том № 1 л.д. 147-148);

осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения условно с испытательным сроком 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 13 апреля 2021 г. по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (том № 1 л.д. 218-219, том № 2 л.д. 101-102);

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (том № 1 л.д. 245-249); 

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекс Российской Федерации, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (том № 2 л.д. 95-99);

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применение ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 3 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (том № 2 л.д. 16); 

осужденного в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за каждое преступление назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

В срок отбывания наказания по настоящему приговору зачтено время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, удовлетворены гражданские иски.

Изложив содержание обжалуемого приговора, апелляционного представления прокурора, заслушав выступления участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно велосипеда марки «Stels Miss» стоимостью 5000 рублей, принадлежавшего Потерпевший №1, которое совершено ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут, находясь в квартирном холле 15 этажа 

<

адрес> в 

<

адрес>; кроме того ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно велосипеда марки «STRN Mira» стоимостью 12 000 рублей, принадлежавшего Потерпевший №2, которое совершено ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь в близи 

<

адрес> в 

<

адрес>; кроме того ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно велосипеда марки «Stels Navigator 610 MD» стоимостью 12 000 рублей, принадлежавшего Потерпевший №3, которое совершено ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь в близи 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Не согласившись с данным приговором, прокурор подал апелляционные представления, в котором просит приговор мирового судьи изменить, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В судебное заседание потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

В судебном заседании прокурор Кашо А.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме. 

Осужденный ФИО1, адвокат Башкатова Е.Г. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Аналогичное ходатайство было заявлено им в судебном заседании. Мировой судья, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство было заявлено добровольно после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы как три преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражи, то есть тайные хищения имущества. 

При назначении наказания суд указал в приговоре характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка. 

Судом приняты во внимание и данные о личности осужденного, то что он социально адаптирован, работал.

Вопрос о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также о применении положений ст. 64, Уголовного кодекса Российской Федерации обсуждался судом, суд справедливо пришел к выводу, об отсутствии оснований для их применения. 

Размер наказания определен судом с учетом ч. 5 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в приговор следует внести уточнение.

Мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора указано, что при назначении наказания учитываются как смягчающие, так и отягчающие наказание обстоятельства. 

Вместе с тем, обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировым судьей не установлено.

Таким образом, подлежит исключению в описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающие наказание обстоятельства. 

Кроме того, как следует из размера наказания, назначенного ФИО1 за каждое преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации он определен судом не только в соответствии с ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, но и с ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако ссылка на данную норму уголовного закона в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует. 

Кроме того, в водной части приговора мирового судьи указано, что ФИО1 ранее судим приговорами Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, ФИО1 осужден в совершении указанных преступлений после совершения преступлений по данному делу, в связи с чем указание в водной части приговора о том, что ФИО1 ранее судим вышеуказанными приговорами суда подлежит исключению.

Исключение из вводной части приговора указания на то, что ФИО1 ранее судим указанными приговорами суда, не является основанием для снижения наказания, поскольку они не учтены при назначении наказания. 

Справедливость назначенного ФИО1 наказания сомнений не вызывает. 

Правильно определен и вид исправительного учреждения, в исправительной колонии общего режима, поскольку наказание назначено по совокупности преступлений, тогда как в совокупность преступлений входит преступление, по которому назначено наказание в исправительной колонии общего режима. 

Кроме того, в протоколе судебного заседания отсутствует указание, что ФИО1 разъяснено право участвовать в судебных прениях сторон, при этом в ходе прений сторон слово в прениях сторон ему не предоставлено. 

В соответствии с ч. 1ст. 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по делу осуществлялось обязательное аудиопротоколирование. Согласно аудиозаписи судебного заседания четко озвучено, что председательствующий разъясняет ФИО1 право участвовать в судебных прениях сторон и ходе прений предоставляет ему слово. Таким образом, право ФИО1 на защиту нарушено не было. 

Мировым судьей в срок отбывания наказания по настоящему приговору зачтено время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, ФИО1 содержался под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по которому с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание определено отбывать в колонии-поселении.

ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО1 вынесен приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, которым назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исходя из смысла закона, при зачете времени содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ должны применятся льготные правила зачета времени содержания, на основании на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, до вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 назначено наказание с отбыванием наказания в исправительной колонии общего, а с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Таким образом, представление прокурора подлежит удовлетворению, однако срок на который распространятся льготные правила зачета времени содержания, на основании на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, является иным, нежели указано в представлении. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО3, исполняющей обязанности по рассмотрению дел, подсудных мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 06 апреля 2020 г. в отношении ФИО1 – изменить:

-уточнить вводную часть приговора, исключить указание, что ФИО1 ранее судим по приговорам Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающие наказания обстоятельства;

-наказание ФИО1 считать назначенным с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации; 

- уточнить резолютивную часть приговора, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд, расположенный в г. Челябинске. 

Судья А.А. Хабарова