Дело № 2-627/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 мая 2019 года г. Сокол, Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Мани Мен» (далее – ООО МФК «Мани Мен») к Рожковой Ю.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (займодавцем) и Рожковой Ю.В. (заемщиком) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 22 577 руб. сроком на 30 дней с момента передачи денежных средств под 365 процентов годовых. 

В силу п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа первый (единовременный) платеж по договору займа составляет 29 350 руб. 10 коп., дата платежа – 04 января 2015 года. 

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 процентов годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО «Мани Мен». Уплата неустойки не освобождает от исполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом. 

Факт перечисления денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 577 руб. подтверждается платежным поручением № 29288 от 05 декабря 2014 года. 

ООО МФК «Мани Мен» обратилось в суд с иском, требуя взыскать с Рожковой Ю.В. задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05 января 2015 года (дата выхода на просрочку) по 05 октября 2017 года в размере 135 236 руб. 23 коп. (в том числе основной долг 22 577 руб., проценты 108 143 руб. 83 коп., штрафы 4 515 руб. 40 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 904 руб. 72 коп. В обоснование указывает, что принятые на себя обязательства по договору займа ответчиком не исполнены в полном объеме.

Представитель истца ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Рожкова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила. 

Суд, проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как закреплено в ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По условиям договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО МФК «Мани Мен», Рожкова Ю.В. в срок до 04 января 2015 года обязалась вернуть предоставленный ей заем в сумме 22 577 руб. и уплатить за пользование займом 365 процента годовых. 

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед ООО МФК «Мани Мен» за период с 05 января 2015 года по 05 октября 2017 года составляет 135 236 руб. 23 коп., в том числе: основной долг – 22 577 руб., проценты – 108 143 руб. 83 коп., штрафы – 4 515 руб. 40 коп.

Проверив расчёт, суд признаёт его верным и полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по договору займа (основной долг, проценты) в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, применяя положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию штрафа с ответчика за нарушение Рожковой Ю.В. сроков возврата суммы потребительского займа с 4 515 руб. 40 коп. до 2 900 руб.