Дело №1-478/2024 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

22 октября 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Каширина А.А.,

при секретаре Романовой Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя Рассохиной И.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Лочканова Д.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 40 минут, ФИО1 находилась в помещении женского туалета, находящего на нервом этаже торгово- развлекательного комплекса «Голден Парк» (далее по тексту ТРК «Голден Парк»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, где обратила внимание на оставленный без присмотра мобильный сотовый телефон «Xiaomi 13 Lite» (Ксиоми 13 Лайт).

В указанный период времени, в указанном месте, у ФИО1, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение мобильного телефона «Xiaomi 13 Lite» (Ксиоми 13 Лайт), принадлежащего ранее не знакомой Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 40 минут, Кобыхно 

<

данные изъяты> находясь в помещении женского туалета, находящего на первом этаже ТРК «Голден Парк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, тайно похитила находящийся в кабинке женского туалета на держателе туалетной бумаги мобильный телефон «Xiaomi 13 Lite» (Ксиоми 13 Лайт), стоимостью 35000 рублей, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, с сим-каргой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, в чехле, не представляющем материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинила последней значительный материальный ущерб на общую сумму 35000 рублей.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Указанные действия подсудимой ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку она с ней примирилась, подсудимая полностью загладила причиненный вред, принесла свои извинения, каких-либо претензий к ней не имеет, привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает. 

Подсудимая ФИО1 и её защитник – адвокат Лочканов Д.И. поддержали данное ходатайство потерпевшей, просили его удовлетворить и уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Рассохина И.Ю. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, мнение подсудимой ФИО1, её защитника Лочканова Д.И., мнение государственного обвинителя Рассохиной И.Ю., приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а ходатайство, заявленное потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25, п. 2 ст. 27 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно положениям ч. 2 ст. 239 УПК РФ и п. 3 ст. 254 УПК РФ – судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон, при этом в случае, предусмотренном статьёй 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, ФИО1 ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, вред, причиненный потерпевшей, возмещен в полном объеме, ФИО1 принесла свои извинения, чем примирилась с потерпевшей, которая не имеет претензий к подсудимой и не желает привлекать её к уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что тяжких последствий по делу не наступило, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим. Принимая данное решение, судом установлено, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Нереабилитирующие основания и последствия прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим были ФИО1 разъяснены в судебном заседании, ФИО1 против прекращения уголовного преследования по указанным основаниям не возражала.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 и ст. 82 УПК РФ. 

Исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, суд не находит оснований для взыскания процессуальных издержек с подсудимой ФИО1 понесенных в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 27, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Новосибирска, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

По вступлению постановления в законную силу, избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,- отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Xiaomi 13 Lite» (Ксиоми 13 Лайт), находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – вернуть законному владельцу Потерпевший №1; оптический диск с записями камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО1 в ходе расследования адвокатом Лочкановым Д.И. в размере 3 950 рублей 40 копеек отнести на счёт федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения, через Калининский районный суд г. Новосибирска. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимая вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Каширин