Дело № 2-508/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 28 октября 2020 года 

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Никольской Е.Н., удостоверение № №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

При подаче искового заявлении в обосновании заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес> Право собственности на квартиру было зарегистрировано. В принадлежащей истцу квартире с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с даты заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года никогда не проживал в квартире. Согласно условий договора купли-продажи от 9 ноября 2016 года продавец брал на себя обязательство о снятии с регистрационного учёта лиц, зарегистрированных в квартире, которое до настоящего времени не исполнено. При этом личных вещей ФИО2 в квартире нет, коммунальные услуги он не оплачивает. Регистрация ФИО2 создаёт истцу препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим имуществом, нарушает её права как собственника. Указано, что ФИО2 членом семьи истца не является и никаких прав по отношению к её имуществу не имеет.

В судебном заседании истец ФИО3 просила удовлетворить заявленные требования по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по причине неизвестности его места пребывания в настоящее время. 

Согласно ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 с участием привлечённого судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ, представителя.

Представитель ответчиков ФИО2 – адвокат Никольская Е.Н. в судебном заседании возражала против заявленных требований, поскольку считает, что ответчик зарегистрирован по другому адресу, а не в жилом помещении истца.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Никольскую Е.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в силу договора купли продажи от 09 ноября 2016 года (л.д. 8). 

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО1 в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним 21 ноября 2016 года (л.д. 7).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суду не представлено доказательств того, что между истцом, как собственником жилого помещения, и ответчиком ФИО2 было достигнуто какое-либо соглашение о порядке пользования жилым помещением.

Установлено, что ответчик ФИО10. в момент заключения договора купли продажи жилого помещения 

<

данные изъяты> года имел регистрацию по адресу: 

<

адрес>, при этом продавец взяла на себя обязанность по снятию ответчика с регистрации, которая до настоящего времени исполнена не была. 

Фактически ответчик до момента перехода права собственности на жилое помещение истцу добровольно покинул вышеуказанное жилое помещение, по месту регистрации не проживает. 

В связи с тем, что ответчик ФИО2 добровольно выехал из жилого помещения в другое место жительства, не проживание его по месту регистрации носит постоянный характер.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ в своих решениях, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав или обязанностей и не может служить основания ограничения или условия реализации прав и свободы граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречии Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановления от 4 апреля 1996 года № 9-П, от 2 февраля 1998 года № 4-П, определения от 13 июля 2000 года № 185-О и от 6 октября 22008 года № 619-О-П). 

При таких обстоятельства, сама по себе регистрация ответчика по конкретному месту жительства не может породить какие либо жилищные правоотношения, участниками которых является законный собственник жилого помещения и лицо, зарегистрированное в нём. 

Суду не предоставлено никаких доказательства того, что имеются исключительные обстоятельства, на основании которых ответчик имеет право на пользование жилым помещением, в связи с чем требования истца о признании утратившим право пользования жилым помещением является законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы о том, что ФИО7 зарегистрирован по другому адресу, суд не принимает, так как согласно данных домовой книги жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, ФИО8 зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года, аналогично согласно данных миграционной службы МВД России ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года имеет регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ года, но по адресу: 

<

адрес> что по мнению судя является опиской в указании адреса дома. 

Учитывая, что при подаче вышеуказанного иска истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 6), на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная денежная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 (триста) рублей в счёт возврата уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области. 

Мотивированный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года. 

Судья: А.Ю. Генералов