Судья Моцный Н.В. №

Материал №

(в первой инстанции)

№

(в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

судей Григоровой Ж.В., Козуб Е.В.,

при секретаре Заболотной Н.В.,

с участием представителя ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Просолова В.В. частную жалобу ФИО3 на определение Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения по гражданскому делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО1 (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Правительство Севастополя, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России», Управление государственной регистрации права и кадастра 

<

адрес>) о признании права отсутствующим, признании недействительными правоустанавливающих документов на земельные участки, истребовании земельных участков из незаконного владения,

установила:

Решением Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Министерства обороны РФ.

Постановлено признать недействительным государственный акт серии ЯЛ №, выданный ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Госкомзема в 

<

адрес> о праве собственности на земельный участок № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 0,06 га, кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №).

Истребован из незаконного владения ФИО3 в федеральную собственность Российской Федерации земельный участок № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 0,06 га, кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №).

Признан недействительным государственный акт серии ЯЛ №, выданный ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Госкомзема в 

<

адрес> о праве собственности на земельный участок № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 0,06 га, кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №).

Истребован из незаконного владения ФИО3 в федеральную собственность Российской Федерации земельный участок № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 0,06 га, кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №).

Признан недействительным государственный акт серии ЯЛ №, выданный ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Госкомзема в 

<

адрес> о праве собственности на земельный участок № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 0,06 га, кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №).

Истребован из незаконного владения ФИО3 в федеральную собственность Российской Федерации земельный участок № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 0,06 га, кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №).

Признано недействительным Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, виданное ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Регистрационной службой Главного управления юстиции в 

<

адрес>, о праве собственности на земельный участок № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 0,06 га, кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №).

Истребован из незаконного владения ФИО1 в федеральную собственность Российской Федерации земельный участок № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 0,06 га, кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №).

Признан недействительным государственный акт серии ЯЛ №, выданный ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Госкомзема в 

<

адрес> о праве собственности на земельный участок № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 0,05 га, кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №).

Истребован из незаконного владения ФИО3 в федеральную собственность Российской Федерации земельный участок № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 0,05 га, кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №).

Решение содержит указание, что оно является основанием внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении требований Министерства обороны РФ о признании права отсутствующим отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть по новым обстоятельствам решение Гагаринского районного суда 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО1, (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Правительство Севастополя, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России», Управление государственной регистрации права и кадастра 

<

адрес>) о признании права отсутствующим, признании недействительными правоустанавливающих документов на земельные участки, истребовании земельных участков из незаконного владения.

В обоснование заявления указано на содержание Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан ФИО9, Н.З. Гулордавы и других». По мнению заявителя, установленные в приведенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации правовые позиции являются основанием для пересмотра состоявшегося по гражданскому делу судебного постановления.

Определением Гагаринского районного суда 

<

адрес> от 17 июлю 2025 г. в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам – отказано.

С таким определением суда ФИО3 не согласен и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, разрешив вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемым актом не были установлены юридически значимые обстоятельства дела и не был разрешен вопрос о компенсации стоимости истребованного земельного участка. Отмечает, что получило законодательное закрепление распространение обратной силы позиции Конституционного Суда Российской Федерации на неопределенный круг субъектов, а также возможность ревизии большого количества судебных дел. Согласно позиции указанного суда, ответчику должен быть предоставлен равноценный участок либо выдана иная денежная компенсация. Указывает, что выявленный в вышеназванном постановлении конституционно-правовой смысл является общеобязательным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы частной жалобы поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по существу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, суд первой инстанции установил, что оснований для пересмотра принятого решения по новым обстоятельствам на основании приведенного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 4 этой статьи установлено, что к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пп. «в» абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее в том числе постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом же, согласно п. 7 ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случае, если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Из указанного положения закона напрямую следует, что судебные акты подлежат пересмотру на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации в отношении лиц, которые не являются подателями жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, только в том случае, если данным постановлением прямо указано на такой пересмотр.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что решением Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Министерства обороны Российской Федерации.

Признан недействительным государственный акт серии ЯЛ №, выданный ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Госкомзема в 

<

адрес> о праве собственности на земельный участок № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 0,06 га, кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №).

Истребован из незаконного владения ФИО3 в федеральную собственность Российской Федерации земельный участок № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 0,06 га, кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №).

Признан недействительным государственный акт серии ЯЛ №, выданный ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Госкомзема в 

<

адрес> о праве собственности на земельный участок № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 0,06 га, кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №).

Истребован из незаконного владения ФИО3 в федеральную собственность Российской Федерации земельный участок № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 0,06 га, кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №).

Признан недействительным государственный акт серии ЯЛ №, выданный ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Госкомзема в 

<

адрес> о праве собственности на земельный участок № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 0,06 га, кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №).

Истребован из незаконного владения ФИО3 в федеральную собственность Российской Федерации земельный участок № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 0,06 га, кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №).

Признано недействительным Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, виданное ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Регистрационной службой Главного управления юстиции в 

<

адрес>, о праве собственности на земельный участок № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 0,06 га, кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №).

Истребован из незаконного владения ФИО1 в федеральную собственность Российской Федерации земельный участок № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 0,06 га, кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №).

Признан недействительным государственный акт серии ЯЛ №, выданный ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Госкомзема в 

<

адрес> о праве собственности на земельный участок № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 0,05 га, кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №).

Истребован из незаконного владения ФИО3 в федеральную собственность Российской Федерации земельный участок № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 0,05 га, кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №).

В удовлетворении требований Министерства обороны РФ о признании права отсутствующим отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения по апелляционной жалобе ответчиков.

Как следует из содержания указанных судебных постановлений, предметом судебного разбирательства являлись земельные участки, переданные гражданам в частную собственность в порядке бесплатной приватизации земли в период действия на территории 

<

адрес> законодательства Украины и фактически являющиеся частью земель военного городка, находившегося в пользовании Черноморского флота Российской Федерации в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского Флота и пребыванием Черноморского Флота Российской Федерации на территории Украины от ДД.ММ.ГГГГ, то есть земель государственной собственности, предназначенных для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства.

Вопросы добросовестного приобретения ответчиками спорного земельного участка и применения последствий пропуска сроков исковой давности являлись предметом оценки судов и изложены в содержании судебных постановлений.

При этом же в противоречие позиции заявителя, решение суда по настоящему делу не может быть пересмотрено на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П ввиду следующего.

Согласно указанному постановлению поводом к рассмотрению дела, по которому принято данное постановление, явились жалобы граждан ФИО9, Н.З. Гулордавы, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Г.М. Покрышко, С.Г. Пруидзе и ФИО19.

ФИО3 не указан в перечне подателей жалобы в рамках вышеуказанного дела, в самом рассматриваемом постановлении не содержится указания на то, что оно подлежит применению в отношении также и лиц, которые не относятся к подателям данной жалобы.

Следовательно, по смыслу вышеприведенного п. 7 ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», рассматриваемое постановление Конституционного Суда Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра решения Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии положениями, изложенными в ст. 392 ГК РФ.

Таким образом, поскольку оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П не имеется, выводы, изложенные в обжалуемом определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает правомерными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что нормами законодательства предусмотрено распространение обратной силы позиции Конституционного Суда Российской Федерации на неопределенный круг субъектов и судебных актов основаны на неверном толковании положений законодательства.

Утверждения о том, что в рамках рассмотренного судом первой инстанции дела не установлены юридически значимые обстоятельства, а также не разрешен вопрос о выплате справедливой компенсации при истребовании земельного участка, отклоняются, поскольку подлежали исследованию в рамках рассмотрения дела по существу и не входят в предмет рассмотрения при разрешении вопроса о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Иные доводы частной жалобы также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятого судебного акта, влияли на обоснованность и законность оспариваемого судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения определения суда.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий В.В.Просолов

Судьи Ж.В.Григорова

Е.В.Козуб