Дело № 2-352/2019

УИД: 29RS0024-01-2019-000157-07

18 марта 2019 года город Архангельск 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска 

в составе председательствующего судьи Одоевой И.В. 

при секретаре Соколовой А.М., 

с участием прокурора Лялюшкиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СТАФ» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СТАФ» (далее - ООО «ЧОО «СТАФ») о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно п. 1.1 которого работник принимается на работу в ООО «ЧОО «СТАФ» (местонахождение – г. Санкт - Петербург) охранником 4 разряда. По смыслу п. 1.2 трудового договора работа по настоящему договору является для работника основной. Место работы истца п. 1.3 договора определено: обособленное подразделение работ вахтовым методом в районе Крайнего Севера «Шельф-Варандей», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Характер работы договором определен: вахтовым методом, район Крайнего Севера. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В п. 1.8 договора указано, что основанием для заключения срочного трудового договора является договор на оказание услуг по охране объекта от ДД.ММ.ГГГГ №ГНШ-2014/0190/Р. Договором определена продолжительность рабочего времени и отдыха, оплата труда. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об истечении срока действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении его действия ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора). С уведомлением истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора. Между тем, трудовая книжка истцу в последний рабочий день выдана не была, от её получения на руки истец не отказывался, заказное письмо с уведомлением о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте истцу не направлялось. Трудовая книжка была направлена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, получена последним ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, между ним (истцом) и ответчиком ранее также заключались срочные трудовые договоры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ответчиком незаконно, при отсутствии достаточных к тому оснований неоднократно были заключены срочные трудовые договоры для выполнения одной и той же трудовой функции. Кроме того, необходимо учесть несвоевременность выдачи трудовой книжки. 

Исковые требования истцом неоднократно уточнялись. В итоге истец просит: признать срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и ООО «ЧОО «СТАФ» на неопределенный срок, признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ним (истцом) незаконным, восстановить его на работе в ООО «ЧОО «СТАФ» в должности охранника 4 разряда, взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 131 886 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Газпром нефть шельф».

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительным основанием для удовлетворения исковых требований считает нарушение ответчиком п.10.2 трудового договора, заключенного с истцом. Полагает, что поскольку истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, работодатель напрямую нарушил принятое на себя обязательство, предусмотренное п.10.2 трудового договора. Кроме того, в качестве дополнительного основания для удовлетворения исковых требований указала на то, что ответчик не ознакомил истца с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела представитель истца суду поясняла, что трудовая книжка была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. В настоящем споре требование о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не заявляется.

Представители ответчика ООО «ЧОО «СТАФ» ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с требованиями истца не согласились по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнениях к возражениям. В возражениях, в частности указано, что при заключении срочного трудового договора ответчик руководствовался временным объемом оказываемых услуг на основании заключенного с ООО «Газпром нефть шельф» договора № № на оказание охранных услуг, сроком действия до 31.12.2018, по которому ответчик (исполнитель) обязуется круглосуточно, собственными силами оказывать заказчику услуги по охране персонала (лиц, находящихся за пределами охраняемых объектов) и Объектов. Истец был ознакомлен, что с ним заключается срочный трудовой договор. Срочность была обусловлена сроком действия договора № №, что соответствует ст. 58 и абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ. Истец был ознакомлен, что трудовой договор заключается с ним до ДД.ММ.ГГГГ. Он был принят на рабочее место не для обеспечения хозяйственной деятельности работодателя, а для выполнения работ по заключенному работодателем с третьим лицом договору оказания услуг на определенный срок. Трудовые отношения с истцом не могли быть установлены не неопределенный срок с учетом характера выполняемой работы и условий её выполнения, обусловленных наличием заказчиков на охраняемые услуги, заключение с ними работодателем гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг с годичным сроком действия. Истец не был введен в заблуждение относительно характера работы и выполняемых ими трудовых функций, места работы, её временности. Факт многократности заключения срочных трудовых договоров для выполнения одной и той же трудовой функции в данном конкретном случае не свидетельствует о наличии оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок. Тот факт, что ответчик не выдал истцу в день увольнения трудовую книжку, не является основанием для того, чтобы считать трудовой договор заключенным на неопределенный срок. Данное обстоятельство дает работнику право требовать от работодателя внесения записи об ином дне увольнении, а также выплаты соответствующей компенсации. Считают ссылку стороны истца на п.10.2 трудового договора несостоятельной, поскольку трудовой договор с истцом расторгнут по истечению его срока, в период его действия не имело место быть как расторжение так и не перезаключение договора с заказчиком на оказание услуг по охране объекта. Указывают, что факт неознакомления истца с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора сам по себе не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, не влияет на истечение срока действия срочного трудового договора и его прекращение. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Третье лицо ООО «Газпром нефть шельф», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 58 Трудового кодекса РФ установлена возможность заключения трудового договора как на неопределенный срок (пункт 1), так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2).

Часть 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ содержит правило, в соответствии с которым срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

При этом согласно ч. 4 ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В силу ч. 5, 6 ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс РФ предусматривает в ст. 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Из содержания ч.1 ст.79 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ст.58 ТК РФ следует, что истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.10.2008г. № 614-О-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОО «СТАФ». ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому истец принимается на работу в ООО «ЧОО «СТАФ» в обособленное подразделение работ вахтовым методом в районе Крайнего Севера «Шельф-Варандей», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 1.8 договора указано, что основанием для заключения настоящего договора является договор на оказание услуг по охране объекта от ДД.ММ.ГГГГ №№ Определена дата начала работ – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ заключенный с ним срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЧОО «СТАФ» заключались срочные трудовые договора сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно для работы охранником 4 разряда вахтовым методом в обособленное подразделение работ вахтовым методом в районе Крайнего Севера «Шельф-Варандей», расположенное по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, в 240 км к северо-востоку от речного порта Нарьян-Мар и «Шельф-МЛСП Приразломная» по адресу: Печорское море, в 55 км от береговой линии, в 320 км от речного порта Нарьян-Мар и в 980 км от морского порта Мурманск.

Срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора). Срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Разрешая заявленные истцом требования о признании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, суд исходит из следующего.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основным видом деятельности общества является деятельность частных охранных служб (код 80.10). Дополнительным видом деятельности указана деятельность систем обеспечения безопасности (код 80.20).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпромнефть шельф» и ООО «ЧОО «СТАФ» был заключен договор № №, по которому ООО «ЧОО «СТАФ» приняло на себя обязательства круглосуточно, собственными силами оказывать услуги по охране персонала (лиц, находящихся в пределах охраняемых Объектов) и Объектов, переданных под охрану Заказчиком, а также имущества (товарно-материальных ценностей), вносимых/выносимых на/с Объектов в соответствии с порядком, установленным п. 1.4 настоящего договора, в том числе с принятием мер реагирования на сигнальную информацию, поступающую от технических средств охраны, установленных Заказчиком, обеспечив при этом их правильную эксплуатацию и сохранность.

Перечень объектов заказчика, подлежащих охране, приведен в приложении № 1 к настоящему договору. Система организации охраны и связи, требования по составу, квалификации, вооружению и техническому оснащению персонала исполнителя устанавливаются заказчиком в задании на оказание охранных услуг Приложение № 2 (КТ) к настоящему договору (п.1.3 договора).

Согласно п.8.2 данного договора договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ, а по части взаиморасчетов – до полного их исполнения сторонами.

В дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ООО «Газпром нефть шельф» и ООО «ЧОО «СТАФ» в связи с увеличением объемов предоставляемых услуг и продления срока действия договора по ДД.ММ.ГГГГ пришли к соглашению об увеличении стоимости услуг.

В дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ООО «Газпром нефть шельф» и ООО «ЧОО «СТАФ» пришли к соглашению уменьшить стоимость услуг по договору, в том числе в связи с исключением объемов охранных услуг по объекту «МЛСП «Приразломная» с ДД.ММ.ГГГГ.

По информации ООО «Газпром нефть шельф» договор на оказание охранных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОО «СТАФ» с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками организации прекращена охрана объекта «МЛСП «Приразломная», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с 24 часов ДД.ММ.ГГГГ прекращена охрана объекта «Вахтовый поселок Варандей», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В связи с истечением срока действия договора между ООО «Газпром нефть шельф» и ООО «ЧОО «СТАФ» был заключен новый договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, представленным ООО «Газпром нефть шельф», в соответствии с условиями технического задания, в объем услуг входит охрана Вахтового поселка перевалочной базы Варандей. С ДД.ММ.ГГГГ функция по защите МЛСП «Приразломная», как объекта транспортной инфраструктуры, от актов незаконного вмешательства возложена на специализированное подразделение транспортной безопасности, аккредитованное Федеральным агентством морского и речного транспорта Минтранса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, в связи с уменьшением охраняемых объектов у ООО «ЧОО «СТАФ» отпала необходимость заключения трудовых договоров на новый срок с охранниками в том же количестве, как в 2018 году.

Частью 2 ст. 57 ТК РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иными федеральными законами, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Заключенные между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срочные трудовые договоры содержали основание для заключения срочного трудового договора: договор между ООО «ЧОО «СТАФ» и ООО «Газпром Нефть Шельф» на оказание услуг по охране объекта от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом данный договор от ДД.ММ.ГГГГ № имел определенный срок его действия, который впоследствии был сторонами продлен до ДД.ММ.ГГГГ, прекратил свое действие после указанной даты. Кроме того, в качестве места работы истца в данных договорах указаны конкретные объекты, которые являлись объектами, переданными под охрану ответчика в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №ГНШ-2014/0190/Р. Как следует из материалов дела, охрана данных объектов ответчиком была прекращена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительных соглашений к нему следует, что услуги по заключенному договору оказываются непосредственно на объектах, деятельность ООО «ЧОО «СТАФ» на которых ограничена сроком действия данного договора, и, следовательно, деятельность работников ответчика, осуществляющих свою трудовую функцию на конкретном объекте, прекращается с истечением срока оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ №

Оценивая, с учетом требований ст. 56 и по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела срочные трудовые договоры и иные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключенные с истцом в период с 2015 по 2018 срочные трудовые договоры, хотя и заключались для выполнения одной и той же трудовой функции, между тем, их заключение было обусловлено исполнением ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору, заключенному с третьим лицом ООО «Газпром нефть шельф», который также заключался на определенный срок, продлевался и прекратил свое действие после ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит ст. 59 ТК РФ. В указанные периоды истец к ответчику с заявлениями, содержащими просьбу о заключении трудовых договоров на неопределенный срок и приеме на работу, о продлении срока действия срочного трудового договора не обращался.

Также судом учитывается, что в каждом из заключенных срочных трудовых договоров менялось существенное условие: оплата труда (п.5.1 договоров).

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что при заключении трудового договора стороны добровольно достигли соглашения о срочном характере трудовых отношений, что прямо предусмотрено заключенным с истцом срочным трудовым договором.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с требованиями ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ указан срок его действия, то есть трудовой договор подписан истцом на изложенных в них условиях о сроке. При этом доказательств вынужденности подписания их истцом, равно как и доказательств, свидетельствующих о несогласии истца на заключение срочного трудового договора, материалы дела не содержат.

Напротив, последовательность действий истца при подписании срочного трудового договора, работа на определенных данным договором условиях являются доказательствами добровольных действий работника на осуществление трудовых функций на условиях срочности трудового договора. При этом из установленных при разрешении спора обстоятельств следует, что истец не мог не осознавать правовые последствия их подписания. 

Приходя к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о заключении именно срочного трудового договора, суд также учитывает тот факт, что истец, заблаговременно уведомленный о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия (ДД.ММ.ГГГГ), собственноручно ДД.ММ.ГГГГ написал заявление с просьбой выслать в его адрес трудовую книжку, справку 2НДФЛ за 2018 г., справку Ф 182-Н, справки о стаже, удостоверение частного охранника. Также просил произвести отметку в удостоверении о сдаче личной карточки.

При таком положении, исходя из приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что работодатель имел законные основания как на заключение с истцом срочного трудового договора по соглашению сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, так и на его прекращение.

Принимая во внимание, что в трудовом договоре и в приказе о приеме на работу был оговорен срок его действия, суд полагает, что оснований считать, что договор заключен на неопределенный срок, не имеется. 

В соответствии с ч.4 ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Материалами дела не подтверждено исполнение истцом трудовых обязанностей по окончании срока срочного трудового договора. Более того, сторона истца подтвердила, что после ДД.ММ.ГГГГ истец к работе по трудовому договору не приступал. Соответственно, оснований полагать, что в силу положений ч.4 ст. 58 Трудового кодекса РФ условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание вышеназванные нормы права, применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что спорный трудовой договор, заключенный с истцом являлся срочным, а потому исковые требования о признании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

При этом согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу абз. 4 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Пункт 36 указанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Из приведенных норм действующего трудового законодательства следует, что в случае отказа работника от получения трудовой книжки или невозможности ее вручения в момент увольнения у работодателя возникает обязанность незамедлительно направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление по почте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с уведомлением о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление с просьбой выслать ему трудовую книжку по месту жительства. Трудовая книжка была направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что работодателем трудовая книжка была направлена истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство не является основанием для признания приказа об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок. Несвоевременная выдача трудовой книжки - самостоятельный вид ответственности работодателя, который не влияет на решение вопроса о законности увольнения и не свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения, поскольку ст. 79 Трудового кодекса РФ, регулирующая порядок и процедуру увольнения, не нарушена.

В силу ч.1 ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Поскольку согласно положениям ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, истцу вручено уведомление ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вышеуказанный порядок уведомления работника, предусмотренный трудовым законодательством, не нарушен.

Довод стороны истца о том, что в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ работодатель не ознакомил истца с приказом об увольнении не влечет признание увольнения незаконным и восстановлении на работе, поскольку данное обстоятельство не может расцениваться, как намерение ответчика продолжить трудовые отношения с истцом на бессрочной основе. Заблаговременное уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением срока, факт того, что после ДД.ММ.ГГГГ истец фактически к работе не приступил, данный вывод подтверждают. Вместе с тем, в силу ч.4 ст. 58 ТК РФ условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок только в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора. В связи с особым характером трудовых отношений в рамках срочного трудового договора неознакомление работника с приказом об увольнении не является существенным обстоятельством, влекущим признание увольнения незаконным.

Доводы стороны истца о нарушении работодателем п.10.2 трудового договора суд также находит не состоятельными.

Согласно п.10.2 трудового договора, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ в случае расторжения или не перезаключения договора с заказчиком на оказание услуг по охране объекта работодатель обязуется предоставить работнику новое место работы согласно имеющимся на предприятии вакантным должностям. В случае несогласия работника на перевод в другое подразделение предприятия на вакантную должность стороны приходят к взаимному согласию о том, что трудовой договор расторгается по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон с выплатой одного среднемесячного заработка работника. Датой увольнения (последним днем работы) считается последний день вахты, согласно договора с заказчиком услуг.

Из совокупности условий трудового договора, заключенного с истцом, который носит срочный характер, следует, что спорный пункт трудового договора касается только периода действия данного срочного трудового договора, а по настоящему делу срочный трудовой договор прекращен за истечением срока его действия. В период действия срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ договор между ООО «ЧОО «СТАФ» и ООО «Газпром нефть Шельф» не расторгался и действовал также до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ООО «Газпром Нефть Шельф». Соответственно, суд находит, что сторона истца неверно трактует указанное положение трудового договора.

Судом в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что в действиях работодателя при увольнении истца нарушений требований трудового законодательства судом не выявлено, порядок увольнения ответчиком соблюден, доказательств, свидетельствующих об обратном истцом представлено не было, в связи с чем суд не усматривает оснований и для удовлетворения исковых требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СТАФ» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2019 года