Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

 

5 июля 2024 года г. Ставрополь 

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Латынцева Я.Н., при секретаре Таранине А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя жалобу защитника ФИО1 – Анаева М. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 2 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 2 мая 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник Анаев М.М. с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой на данное постановление, в которой указал, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 2 мая 2024 г. считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 

Исходя из норм действующего законодательства для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть соблюдены два условия: привлекаемое лицо должно непосредственно управлять транспортным средством; требования сотрудников ДПС должны быть законными.

Сотрудники ДПС ГИБДД предложили ФИО1 пройти освидетельствование, не разъяснив при этом оснований и порядка совершения данной процедуры, а в случае если он с ними не согласен, указали, где написать «не согласен», не разъяснив при этом смысл данной фразы. Ранее ФИО1 с подобной процедурой не сталкивался, специальными познаниями в данной области не обладал, поэтому доверился сотрудникам полиции. ФИО1 не был согласен с действиями сотрудников ДПС, что и указал в протоколе. Также ФИО1 указал, что не в полном объеме владеет русским языком, ввиду чего не понимал значимости того, что ему говорили сотрудники ДПС. Право на переводчика сотрудниками ДПС не разъяснялись.

Анаев М.М. полагает, что мировым судьей не дана должная оценка, имеющейся в материалах дела видеозаписи регистратора патрульного автомобиля ДПС, согласно которой двигающийся автомобиль «ЛАДА 2121» не находится в постоянной зоне видимости экипажа ДПС, а обнаруживается экипажем через некоторое время во дворе дома по 

<

адрес>, не устранены противоречия между показаниями сотрудников ДПС и обстоятельствами, зафиксированными указанной видеозаписью. 

Анаев М.М. полагает, что сотрудниками ДПС нарушены положениястатьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым в качестве понятого может быть привлечено любое лицо не заинтересованное в исходе дела. По мнению Анаева М.М., мировым судьей данное обстоятельство оставлено без внимания, в связи с чем не разрешен вопрос о допустимости доказательств – процессуальных документов, составленных с нарушением норм настоящего Кодекса, в должной мере не установлен состав административного правонарушения: отсутствует событие административного правонарушения, отсутствует состав, субъект административного правонарушения, должным образом не доказана вина.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя от 2 мая 2024 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005г. № 5 с изм. и дополн., положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы судом надлежащим образом посредством почтовой связи, что подтверждается возвращенным за истечением срока почтовым отправлением ( почтовый идентификатор №), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания жалобы от него не поступило. 

При таких обстоятельствах суд расценивает его действия, как уклонение от явки в судебное заседание и нежелание участвовать в нем, и считает возможным рассмотреть поданную жалобу в его отсутствие, в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не находит оснований для признания его присутствия обязательным в порядке части 3 статьи 25.1 настоящего Кодекса.

Защитник ФИО1 – Анаев М.М. в силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005г. № 5 с изм. и дополн., положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы судом надлежащим образом посредством почтовой связи, что подтверждается возвращенным за истечением срока почтовым отправлением ( почтовый идентификатор №), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания жалобы от него не поступило. 

При таких обстоятельствах суд расценивает его действия, как уклонение от явки в судебное заседание и нежелание участвовать в нем, и считает возможным рассмотреть поданную жалобу в его отсутствие, в соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

«Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.( пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. с изм. и доп. №1090)

В силу пункта 2.3.2 названных Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение указанных требований Правил дорожного движения влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 11 февраля 2024 г. в 13 часов55 минут ФИО1, управлявший транспортным средством «ВАЗ 21703» государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в деянии ФИО1 не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд соглашается с выводами мирового судьи, находит их верными, основанными на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом следующего.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № от 11 февраля 2024 г.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии ФИО1 При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 должностным лицом разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола, а также предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам вменяемого правонарушения. ФИО1 надлежаще извещался о внесении изменений в протокол об административном правонарушении копия протокола с внесенными в него изменениями была направлена в адрес последнего.

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 11 февраля 2024 г.,

-актом освидетельствования на состояние алкогольного № № от 11 февраля 2024 г., бумажной распечаткой результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с алкотектора «Юпитер» от 11 февраля 2024 г., из которых следует, что состояние алкогольного опьянения не установлено.

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 11 февраля 2024 г. 

-протоколом о задержании транспортного средства № от 11 февраля 2024 г. 

-карточкой операций с в/у, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение № со сроком действия до 15 декабря 2030 г.

-справкой инспектора группы ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Шпаковский» должностное лицо № 1 о том, что по данным базы ФИС «ГИБДД-М» ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 и ст. 12.26 КоАП РФ, а так же за преступления, предусмотренные частями 2,4,6 ст.264, ст. 264.1 УК РФ.

-рапортом старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» должностное лицо № 2 от 11 февраля 2024 г., согласно которому 11 февраля 2024 г. по адресу: 

<

адрес>, было остановлено транспортное средство «ВАЗ 21703» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения.

-материалом видеофиксации.

-другими материалами дела.

Освидетельствование водителей на состояние опьянения регламентируется Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. № 1882. 

Согласно разделу I п. 2 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 11 февраля 2024 г., протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 11 февраля 2024 г., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 11 февраля 2024 г. у ФИО1 сотрудником полиции выявлен признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии указанного признака сотрудником полиции должно быть проведено освидетельствование в порядке, предусмотренном разделом II «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов» названных Правил.

Направление водителей на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентируется разделом III «Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» вышеуказанных Правил.

Согласно пункту 8 раздела III вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 11 февраля 2024 г., основанием направления на медицинское освидетельствование ФИО1 явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что им написано собственноручно и подтверждается его подписью. 

На основании статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. ( часть 2)

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (часть 6 )

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством ФИО1, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено старшим инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России«Шпаковский» старшим лейтенантом полиции должностное лицо № 2 с применением видеозаписи, которая содержит полную информацию о проводимых в отношении ФИО1 мерах обеспечения производства по делу об административном правонарушении, его ответы, пояснения в рамках проводимых мер.

Просмотром видеозаписи установлено, что на ней отражены ход произведенных сотрудником ДПС процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На видеозаписи, вопреки изложенным в жалобе доводам, отчетливо просматриваются все этапы совершенных сотрудником ДПС процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах. Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении ФИО1 произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у водителя ФИО1 признака, позволяющего полагать, что он находится в состоянии опьянения. Из материала видеофиксации следует, что ФИО1 не оспаривалось вменяемое ему правонарушение, все ответы и пояснения давались им добровольно, без какого- либо принуждения и давления со стороны сотрудников ДПС.

Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

С учетом изложенного доводы жалобы Анаева М.М. о том, что сотрудниками ДПС нарушены положения статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедура составления процессуальных документов, а мировым судьей в связи с этим обстоятельством не разрешен вопрос о допустимости доказательств – процессуальных документов, составленных с нарушением норм настоящего Кодекса суд находит несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы заявителя ФИО1, что следует из материала видеофиксации, были разъяснены правовые последствия отказа от прохождения им медицинского освидетельствования. Кроме то, будучи допущенным к управлению транспортным средством, ФИО1 должен знать и соблюдать Правила дорожного движения.

Учитывая изложенное, у старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» старшего лейтенанта полиции должностное лицо № 2 имелись законные основания для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Представленные в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 умышленно нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все представленные указанные выше доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно сделан вывод о том, что все имеющиеся в деле доказательства являются относимыми и допустимыми, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки приведенному в жалобе доводу о том, что ФИО1 не достаточно владеет русским языком, а переводчик ему не был предоставлен, материалы дела, в том числе содержащиеся на видеозаписи сведения, позволяют сделать следующие выводы. ФИО1, являющемуся гражданином Российской Федерации, были разъяснены его права в полном объеме, в том числе права давать объяснения на родном языке, пользоваться услугами переводчика, последним ходатайства, оформленного в порядке статьи 24. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он нуждается в услугах переводчика не заявлялось. Он в достаточной мере владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, понимает суть происходящего в ходе производства по делу, дает ответы и пояснения, собственноручно письменно на русском языке излагает свою позицию во всех оформленных процессуальных документах.

Вопреки доводам жалобы заявителя транспортное средство «ВАЗ 21703» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 было непосредственно остановлено сотрудниками ДПС, что свидетельствует из материала видеофиксации, факт управления транспортным ФИО1 не оспаривался.

Кроме того, в своих доводах защитник Анаев М.М. ссылается на отсутствие доказательств управления ФИО1 транспортным средством «ЛАДА 2121», в то время, как из материалов дела следует, что ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ 21703» государственный регистрационный знак №.

Указанные доводы заявителя опровергаются и показаниями допрошенных судом при рассмотрении жалобы сотрудников ДПС должностное лицо № 2, должностное лицо № 3

Согласно статье 25.6 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений лиц, которые могут быть опрошены в качестве свидетеля, указанная статья не содержит.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005г. № 5 с изм. и дополн. нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, он не был предупрежден об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Из показаний составившего протокол об административном правонарушении старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» старшего лейтенанта полиции должностное лицо № 2 следует, что 11 февраля 2024 г. он нес службу в экипаже с инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России«Шпаковский» капитаном полиции должностное лицо № 3 в 

<

адрес>. Ими было остановлено транспортное средство «ВАЗ 21703» под управлением ФИО1, регистрационный знак сейчас точно не помнит. В ходе беседы с водителем у последнего был установлен признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ФИО1 был ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. Состояние алкогольного опьянения не было установлено. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 изначально согласился. Однако, приехав в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», расположенный по адресу: 

<

адрес>, еще до передачи документов врачам ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в протоколе № при этом собственноручно указал «отказываюсь» и поставил свою подпись. Смысл вопросов ФИО1 понимал, ничего не переспрашивал, все пояснения давал добровольно сам, ходатайств о предоставлении переводчика не заявлял. 

Из показаний инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» должностное лицо № 3 следует, что в этот день он нес службу на 

<

адрес> края с инспектором Сабадашем. А.А. Им было остановлено транспортное средство под управлением водителя ФИО1, который был один. У водителя было поведение, не соответствующее обстановке, он много разговаривал, дергался, в разговоре признался, что курил наркотические средства. После чего он передал водителя своему напарнику для оформления материала. Водитель сел в патрульный автомобиль, и должностное лицо № 2 оформлял материал. В наркодиспансер поехали вместе с водителем ФИО1, приехали туда, так как водитель согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Находясь в наркодиспансере, ФИО1 кто-то позвонил, и последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ зафиксирован был ими, поскольку еще документы медработнику не передавались. 

Квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в том числе на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, допущено не было.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается.

Несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу, выводами мирового судьи, не свидетельствует о том, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права при вынесении постановления от 2 мая 2024 г., не позволившие всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, предусмотренных статьями 4.1-4.3 настоящего Кодекса.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта. В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены постановления.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 2 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Анаева М. М. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Я.Н. Латынцева