Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Василькова С.А., 

при секретаре Куренковой О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Богородский городской суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО), требуя взыскать страховой возмещение в связи с повреждением автомобиля в сумме 57613 рублей, страховое возмещение в связи с утратой товарной стоимости в сумме 5709 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере Х% от сумм, взысканных судом.

В обоснование иска указывает, что принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> застрахован у ответчика по программе комплексного страхования. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль попал в ДТП, ему были причинены механические повреждения, которые им оценены в требуемую у ответчика сумму. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового вознаграждения, однако в выплате ему было отказано со ссылкой на то, что данное ДТП не является страховым случаем, так как автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению согласно полису. Полагает, что в выплате ему было отказано незаконно, поскольку включение в договор страхования условия об ограничении лиц, допущенных до управления автомобилем не соответствует закону.

В судебном заседании истец поддержал свои требования по обстоятельствам, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласна, просила в его удовлетворении отказать, так как заявленное истцом событие не отвечает признакам страхового случая, поскольку договором страхования предусмотрен ограниченный круг лиц, допущенных до управления автомобилем, истец, под управлением которого застрахованный автомобиль находился в момент ДТП к данным лицам не отнесен, в связи с чем ему и было отказано в страховой выплате.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО1 и ООО заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта – автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №.

Условия договора предусмотрены в полисе и в Правилах страхования, что соответствует ст.940, 943 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в Договоре страхования, с наступлением которого к Страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Одним из видов страховых рисков является дорожно-транспортное происшествие, под которым согласно п.3.1.1.1 Правил понимается событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием под управлением указанных в Договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управления транспортным средством соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского свидетельствования: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке.

Таким образом, заключенным между истцом и ответчиком договором страхования предусмотрено, что страховая выплата осуществляется в случае, если повреждение застрахованного автомобиля произошло на стоянке либо при управлении данным автомобилем лицом, указанным в договоре страхования.

Как следует из предоставленного истцом полиса, единственным лицом, допущенными до управления транспортным средством, является У.А.В. Истец не указан в полисе в качестве лица, допущенного до управления транспортным средством.

Таким образом, повреждение застрахованного автомобиля в момент управления этим автомобилем истцом не подпадает под понятие страхового случая, в связи с чем обязанность производства страховой выплаты у ответчика не наступила.

Доводы истца о недействительности положений договора, предусматривающих страхование автомобиля только при условии управления данным автомобилем конкретными лицами, указанными в договоре не основаны на законе и противоречат ст.421 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что согласно пояснениям истца ему предлагалось расширить круг лиц, допущенных до управления автомобилем, включив в том числе и самого себя, однако в связи с тем, что стоимость договора в таком случае существенно бы выросла, он решил отказаться от этого.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Поскольку прочие требования являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано, эти требования так же не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области. 

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А.Васильков