Дело № 12-186/2019

55RS0004-01-2019-001345-54

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 мая 2019 года город Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Сафронов М.М. при секретаре судебного заседания Семеновой М.С. с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Иркутской области, на постановление № № от 31 марта 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Омску № № от 31.03.2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой. В обоснование жалобы указала, что ее вина не доказана необходимыми и достаточными доказательствами. В схеме ДТП не отображены размеры проезжей части, не измерен тормозной путь автомобиля 

<

данные изъяты> с целью определения его скорости в момент столкновения и вывода о наличии или отсутствии попытки предпринять меры по избежанию столкновения. Конфигурация перекрестка не совпадает с той, что имеется в действительности, не указано, что отсутствует дорожная разметка.

Просит постановление № № от 31.03.2019 года отменить. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Пояснила, что двигалась по ул. Фрунзе со стороны ТК «Флагман» в сторону ул. 10 лет Октября в крайнем левом ряду. На перекрестке ул. Фрунзе и Гусарова машина, которая двигалась перед ней стала совершать маневр поворота налево. Она вывернула рулевое колесо вправо, объезжая эту машуну. Предварительно включила правый указатель поворота. Затем неожиданно для себя почувствовала удар и увидела, что стала участником ДТП. На втором транспортном средстве был знак «начинающий водитель».

На вопросы суда пояснила, что объяснения сотрудникам ГИБДД она давала правдивые, схему ДТП подписывала. Действия сотрудников ГИБДД она не обжаловала. Она пробовала получить запись видеофиксации момента ДТП, но ей в этом было отказано.

Выслушав явившихся участников процесса, оценив доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из протокола по делу об административном правонарушении № следует, что 31 марта 2019 года около 15.50 на перекрестке улиц Фрунзе и Гусарова в г. Омске водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при перестроении не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении движения и допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, повредив ему заднее левое крыло, задний бампер, диск левого заднего колеса.

В протоколе по делу об административном правонарушении ФИО1 указала, что с нарушением она не согласна, ходатайствует о «привлечении видеозаписи с камер перекрестка». Судом был истребовал такой материал, в ответ на судебный запрос в суд поступили лишь цветные фотографии в количестве 5 штук с места ДТП. Они обозревались в судебном заседании, ФИО1 при этом пояснила, что на них изображено именно спорное ДТП.

Из ее объяснений, данных сотрудникам ГИБДД, котоыре суд считает правдивыми, следует, что она двигалась 31 марта 2019 года в 15.50 по ул. Фрунзе со стороны ул. Герцена в крайнем левом ряду. Движущийся впереди автомобиль, включив левый поворот остановился, намереваясь повернуть налево. Так как ей было необходимо двигаться прямо, она решила объехать его и, плавно обогнув его, двигаясь прямо, почувствовала удар в правую переднюю часть ее автомобиля. Остановилась за перекрестком.

Из объяснений второго участника ДТП (автомобиля 

<

данные изъяты>) ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что она в указанные выше дату и время двигалась по ул. Фрунзе со стороны ул. Герцена в среднем ряду и при подъезде к перекрестку с ул. Гусарова увидела, что крайний левый ряд машин стоит, ожидая поворота налево. Продолжив движение прямо, она услышала от мужа, что сейчас будет столкновение, после чего ощутила удар в левую заднюю часть автомобиля.

Из объяснений ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он двигался в автомобиле 

<

данные изъяты> на заднем левом сиденье. Во время движения по ул. Фрунзе со стороны ул. Герцена, проезжая пересечение с ул. Гусарова он увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты>, стоящий в левом крайнем ряду, включив правый поворот, начал движение вправо, объезжая автомобиль, стоявший в ряду и намеревающийся повернуть налево. Понял, что сейчас произойдет ДТП, предупредил водителя и почувствовал удар по корпусу автомобиля. Указал, что автомобиль 

<

данные изъяты> ехал в среднем ряду и никуда не перестраивался.

Из схемы ДТП, подписанной без замечаний обоими участниками ДТП видно, что столкновение произошло (со слов водителя ФИО1) в пределах перекрестка ул. Гусарова и Фрунзе либо (со слов водителя ФИО2) прямо перед ним.

Оценивая объяснений водителей (один из которых утверждает, что двигался в среднем ряду без изменения направления движения, а второй о том, что совершал объезд впереди стоящего транспортного средства), данные сотрудниками ГИБДД, схему ДТП, объяснения, данные ФИО1 суду и поступивший фотоматериал, принимая во внимание отсутствие ходатайств об истребовнии каких-либо иных доказательств, приобщении иных документов, суд заключает,что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушении установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении; фотоматериалом, схемой происшествия, в которой отражены характерные повреждения (на автомобиле Тойота – правое переднее крыло, на автомобиле Ниссан – левое заднее крыло, левый задний диск), объяснениями участников ДТП.

Доводы о несогласии ФИО1 со схемой ДТП суд оценивает критически, полагая, что эти доводы, приводимые суду, являются лишь избранным ей способом защиты по делу об административном правонарушении. В целом на правовую квалификацию ее действий эти доводы не повлияли. Дополнительно (относительно незафиксированного в схеме ДТП тормозного пути транспортных средств) суд отмечает, что из фотоматериала и объяснений самой ФИО1 с очевидностью следует, что дорожное покрытие было мокрым. На применение экстренного торможения указания в административном материале ни одним из водителей нет. При такой ситуации очевидным является тот факт, что следы торможения (не экстренного) на асфальтовом покрытии не остаются.

Действия ФИО1 инспектором ДПС правильно квалифицированы по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, доводы жалобы несогласии с вменямым ей правонарушением опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Тот факт, что в отношении ФИО1 было прекращено (с ее слов) производство по делу об административном правонарушении об оставлении автомобиля на месте ДТП, правового значения не имеют.

Существенных нарушений норм КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

Наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и обстоятельств совершения правонарушения, в рамках санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, о чем имеется указание в постановлении об административном правонарушении. 

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Омску № № от 31 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья М.М. Сафронов 

Решение принято 16 мая 2019 года.