Дело № 2-2049/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.12.2017 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре Гоголинской С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителей ответчика ТСЖ «Южный» Куц Е.И., ФИО3 гражданское дело № 2-2049/2017 по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Южный» о возмещении материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Южный» (далее - ТСЖ «Южный») о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указал, что /________/ в результате схода снега с крыши дома по адресу: г.Томск, /________/, поврежден автомобиль марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащий ему на праве собственности, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 114 247,13 руб. Полагал, что правоотношения между ним (истцом) и ответчиком возникли вследствие некачественного оказания услуг ТСЖ «Южный», связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества жилого многоквартирного дома по адресу: г.Томск, /________/. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 114 247,13 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., за составление искового заявления 4 000 руб., за подготовку документов 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 542 руб., за оформление доверенности 1 100 руб., за удостоверение копий документов 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3486 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, суд согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел спор в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Представители ответчика ТСЖ «Южный» Куц Е.И., ФИО3 иск не признали, считали, что вина ТСЖ «Южный» в причинении истцу материального ущерба не доказана, ссылались на наличие в действиях ФИО1 грубой неосторожности, припарковавшего автомобиль в непосредственной близости от жилого дома по адресу: г.Томск, /________/, в период массового таяния снега.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. 

Согласно презумпции, установленной в ст.1064 ГК РФ, виновность причинителя вреда предполагается, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба возлагается на сторону ответчика. 

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, что подтверждается паспортом транспортного средства /________/

Ответчик ТСЖ «Южный» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Томск, /________/, что подтверждается объяснениями представителя ответчика ФИО3, являющейся председателем ТСЖ «Южный», данными в ходе судебного заседания, а также в ходе проведения проверки ОП № 1 УМВД России по г.Томску /________/, договорами на оказание услуг ТСЖ «Южный» от /________/, /________/.

Согласно п.1.1 ч.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п.п. «а, б» п. 10 и п.п. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги или выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно п.п. «б» п. 2 Правил, включаются крыши.

На основании п.п. «б» п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

На территории города Томска регламентация прав и обязанностей организаций и граждан в области благоустройства, санитарного содержания, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка осуществляется на основании Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы Города Томска от 01.03.2016 № 161.

Согласно п.п. «е» п.3 ч.4.2 Правил, при организации благоустройства территорий муниципального образования «Город Томск» в зимний период также должны осуществляться следующие работы: очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, балконов, лоджий, водосточных труб, элементов фасадов зданий и строений (в том числе некапитальных) производится по мере их образования собственниками (владельцами) данных объектов с предварительной установкой ограждений на опасных участках и принятием других охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность. Очистка крыш и козырьков зданий от снега и удаление ледяных образований должны производиться не реже одного раза в месяц, от сосулек - по мере необходимости в зависимости от погодных условий. Наличие на конструктивных элементах крыши слоя снега свыше 10 сантиметров и сосулек при наступлении оттепели на сторонах, выходящих на пешеходную зону, не допускается.

Таким образом, ответчик в силу указанных норм должен осуществлять регулярную очистку крыши жилого дома № /________/ в г. Томске от снежно-ледовых масс.

Согласно рапорту оперативного дежурного отдела полиции /________/ УМВД России по г.Томску от /________/ в дежурную часть отдела полиции № 1 от Фенько поступило сообщение о том, по адресу: г. Томск, /________/, на автомобиль марки«/________/», государственный регистрационный знак /________/, упал снег.

В протоколе осмотра места происшествия от /________/, составленном УУП ОП № 1 УМВД России по г.Томску, указано, что /________/ автомобилю марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, припаркованному рядом с многоквартирным домом по адресу: г.Томск, /________/, причинены повреждения, нарушено лакокрасочное покрытие, левое переднее крыло, передняя, задняя левая дверь автомобиля.

О падении снега с крыши жилого дома по адресу: г. Томск, /________/, и причинении ущерба автомобилю истца марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от /________/, данный факт подтверждается представленной фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, содержащейся в материалах проверки ОП № 1 УМВД России по г.Томску, показаниями свидетелей Л., И., Е., Г., являвшихся очевидцами схода снега с крыши жилого дома по указанному адресу, а также показаниями участкового уполномоченного ОП № 1 УМВД России по г.Томску Т., с участием которого производился осмотр места происшествия /________/. Показания указанных свидетелей согласуются между собой, представленными письменными доказательствами, фотографиями, противоречий не содержат.

Показания свидетелей С., С., Ж., отрицавших нахождение автомобиля истца в непосредственной близости от жилого дома по /________/ в момент схода снега с крыши оцениваются критически, т.к. они противоречат иным доказательствам по делу, которым судом дана оценка, а также объяснениям председателя ТСЖ «Южный» ФИО3, отобранным участковым уполномоченным в ходе проведения проверки по обращению Фенько. Кроме того, С., С. являются членами правления и ревизионной комиссии ТСЖ «Южный», Ж. состоит в дружеских отношениях с председателем ТСЖ ФИО3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные стороной истца доказательства согласуются с характером и локализацией механических повреждений транспортного средства, местом происшествия, данных об иных причинителях вреда материалы дела не содержат.

Указанные доказательства, отсутствие доказательств со стороны ответчика, подтверждающих приятие достаточных мер по сбросу снега с крыши жилого дома, не оставляют у суда сомнений, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие схода снега с верхней части здания.

Анализ представленных письменных доказательств позволяет сделать вывод о том, что повреждения на автомобиле истца образовались в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ТСЖ «Южный», оказывающим услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, обязанности по мере необходимости осуществлять очистку кровли от скапливающегося снега, снежных навесов и сосулек. Сам факт падения снега с крыши жилого дома свидетельствует о ненадлежащем его содержании, и, следовательно, влечет ответственность ответчика за причинение вреда имуществу ФИО1

Ответчиком по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в причинении повреждений транспортному средству и то, что надлежащее исполнение им обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно презумпции, установленной в ст.1064 Гражданского кодекса РФ, виновность причинителя вреда предполагается, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба возлагается на сторону ответчика. 

При этом в соответствии с позицией, высказанной в Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Доказательств того, что повреждение автомобиля истца наступило от виновных действий или бездействия иных лиц, либо доказательств осуществления надлежащей уборки кровли от снега и льда, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба следует руководствоваться ст. 15 Гражданского кодекса РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, если законом не предусмотрено иное. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При определении размера убытков суд исходит из заключения ООО «А.» /________/, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, без учета стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 114 247,13 руб.

При оценке данного заключения суд учитывает, что осмотр транспортного средства истца проведен экспертом-техником и экспертом-автотехником, имеющим соответствующее профильное образование, подготовку и стаж работы по специальности.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что заключение специалистов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами данного заключения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просил учесть наличие грубой неосторожности со стороны истца, припарковавшего автомобиль в непосредственной близости от жилого дома в весенний период массового таяния снега. 

Пунктом 2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.02.2008 № 120-О-О, исследование вопроса является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Из представленных стороной ответчика доказательств следует, что на фасаде жилого дома имелись предупреждающие надписи о возможности схода снега с крыши. 

Представителем истца, свидетелями, допрошенными в судебном заседании, не отрицалось наличие оттепели, таяния снега в момент причинения автомобилю повреждений.

Таким образом, суд считает, что со стороны истца имелась грубая неосторожность, которая содействовала причинению вреда.

При наличии предупредительной надписи, истец, оставляя свой автомобиль в непосредственной близости от жилого дома в весенний период массового таяния снега, допустил грубую неосторожность, т.к. при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность причинения вреда. 

При определении размера возмещения причиненного материального ущерба, суд учитывает указанные обстоятельства и считает возможным снизить на 25 % размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 85 685,35 руб. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст. 103 ГПК РФ).

Согласно сложившейся практике судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 руб., представив договор на оказание юридических услуг от /________/, расписку от /________/ в которой указано о получении денежных средств по данному договору в размере 20 000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца, суд учитывает сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем работы представителя, количество проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции, размер удовлетворенных требований, положение ст.100 ГПК РФ о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 рублей, а пропорционально размеру удовлетворенных требований 7500 руб. - 25 % от 10 000руб.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование требований о возмещении расходов на проведение оценочной экспертизы истцом представлялось заключение ООО «А.» /________/.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 17542 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру /________/ от /________/ на сумму 17542 руб., а также договором на оказание услуг от /________/. 

Расходы за оформление доверенности представителя в размере 1 100 руб. подтверждаются доверенностью /________/9, в которой ФИО1 уполномочивает ФИО2 представлять его интересы, оригинал указанной доверенности находится в материалах дела.

Расходы по нотариальному заверению копии ПТС в размере 100 руб., подтверждаются удостоверительной надписью нотариуса. 

Следовательно, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов (удовлетворение 25 % заявленных истцом требований), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за нотариальное оформление документов в размере 825 руб. и 75 руб., по оплате услуг оценщика в размере 13 156,50 руб. 

Размер государственной пошлины, подлежавшей уплате с учетом удовлетворенных исковых требований в сумме 85 685,35 руб., в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 1 876,70 руб. (800руб. + 3 % от 65 685,35 руб.).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к товариществу собственников жилья «Южный» удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Южный» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 85 685,35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 156,50руб., за оформление доверенности 825 руб., за удостоверение копий документов 75руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 770,56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.

Судья подписано Желтковская Я.В.

Верно 

Судья: Желтковская Я.В.

Секретарь: Гоголинская С.В.