ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 23 февраля 2018 года

Судья Пролетарского районного суда г. Твери Беляева С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности: 17 января 2017 года по ст. 6.24 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей; 15 февраля 2017 года по ст. 6.24 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ, 

установил:

ФИО4 совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при следующих обстоятельствах.

21 февраля 2018 года в 14 часов 30 минут в супермаркете АО ТД «Перекресток», расположенном по адресу: 

<

...> ФИО4 совершил хищение путем кражи упаковки грудинки «Золотой кабанчик» весом 400 гр стоимостью 138,18 руб. Данный товар ФИО4 пронес из торгового зала, пройдя кассовую зону, не оплатил товар, спрятав украденное в карман куртки. Хищение совершено путем кражи на сумму 138,18 руб.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что официально не трудоустроен, однако работает, 

<

данные изъяты>, хроническими заболеваниями не страдает. Подтвердил объяснения, данные в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Из объяснений ФИО4, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что 21 февраля 2018 года около 14 часов 50 минут, находясь в магазине «Карусель» по адресу: 

<

...>, взял упаковку грудинки, убрал ее во внутренний карман куртки и прошел через кассовую зону, не оплачивая товар. На выходе из магазина был задержан сотрудником охраны. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, прихожу к нижеследующему.

В соответствии с ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как установлено судом, 21 февраля 2018 года в 14 часов 30 минут в гипермаркете «Коминтерна» АО ТД «Перекресток», расположенном по адресу: 

<

...> ФИО4 совершил хищение товара стоимостью 138,18 руб.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ТВО № 700551/710 от 21 февраля 2018 года, содержащим сведения о событии административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ;

- заявлением представителя потерпевшего гипермаркета «Коминтерна» АО ТД «Перекресток» ФИО1 от 21 февраля 2018 года с просьбой привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение 21 февраля 2018 года в 14 часов 30 минут товара стоимостью 138,18 руб.; объяснением аналогичного содержания;

- протоколом об административном задержании ФИО4 № 973 от 21 февраля 2018 года;

- рапортом сотрудника ОБППСП УМВД России по г.Твери ФИО2 от 21 февраля 2018 года о доставлении ФИО4 в дежурную часть УМВД России по г. Твери по факту совершения хищения товара из магазина, расположенного по адресу: 

<

...>;

- протоколом осмотра помещения торгового зала гипермаркета «Коминтерна» АО ТД «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

...>, фототаблицей;

- справкой о стоимости похищенного товара, выданной гипермаркетом «Коминтерна» АО ТД «Перекресток», расположенном по адресу: 

<

...>, согласно которой себестоимость грудинки «Золотой кабанчик» весом 400 гр составляет 138,18 руб.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении и оглашенных в судебном заседании, следует, что он является охранником в гипермаркете «Коминтерна» АО ТД «Перекресток», расположенном по адресу: 

<

...>. 21 февраля 2018 года в дневное время в магазин зашел неизвестный мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, прошел помещение торгового зала, где подошел к стеллажу с мясной продукцией, откуда взял товар. Спустя некоторое время мужчина подошел к кассе и оплатил лимонад «Тархун» и водку в стопке, после чего вышел за кассовую зону. Он подошел к нему и спросил относительно неоплаченного товара. В ответ мужчина достал из внутреннего кармана куртки грудинку. Мужчина был препровожден в комнату для ожидания сотрудников полиции.

Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о наличии в действиях ФИО4 указанного в протоколе состава административного правонарушения.

Факт совершения инкриминируемого правонарушения и виновность ФИО4 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе заявлением представителя потерпевшего ФИО1 о привлечении к административной ответственности лица, совершившего хищение товара; протоколом допроса свидетеля ФИО3, пояснившего об обстоятельствах хищения товара, протоколами о произведенных процессуальных действиях, иными данными. Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных документах, в судебном заседании не установлено. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. 

Чьей – либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, а также причин для оговора правонарушителя не выявлено.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО4 вышел за пределы кассовой зоны магазина с неоплаченным товаром, где был остановлен сотрудником охраны магазина. Это обстоятельство ФИО4 не оспаривает. Вышеназванный товар был возвращен собственнику. ФИО4 имел реальную возможность распорядиться указанным имуществом, его действия обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ.

Предусмотренная административным законом процедура возбуждения дела об административном правонарушении соблюдена.

Действия ФИО4 подлежат квалификации по ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ, как совершившего мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.

При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, его возраст, а также семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

ФИО4 

<

данные изъяты>, привлекался к административной ответственности, по 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от содеянного.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не усматривается.

На основании ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая, что ФИО4 совершил правонарушение, объектом которого является охрана собственности, обсуждая вопрос о наказании, подлежащем назначению, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, а также учитывая данные о личности правонарушителя, привлекавшегося к административной ответственности, суд полагает необходимым для достижения установленных законом целей административного наказания, назначить наказание в виде административного ареста, с учетом смягчающих вину обстоятельств, не в максимальных пределах, предусмотренных законом.

Административное наказание как мера юридической ответственности и ограничения прав и свобод личности должно быть адекватно прежде всего тем целям, которые определены в Конституции Российской Федерации (ч.3 ст. 55).

При назначении наказания судом учитывается, что в соответствии с ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Наказание в виде административного ареста суд полагает адекватным реагированием на совершенное правонарушение, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, обеспечивающим достижение цели административного наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 7.27 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

постановил:

признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 03 (трое) суток. Срок административного ареста исчислять с 16 часов 20 минут 21 февраля 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья С.В. Беляева