ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем Румянцевой М.М.,

с участием 

государственного обвинителя – заместителя Кимовского межрайонного прокурора Журба А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кимовской коллегии адвокатов Марининой Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

26.05.2019 в период с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут у ФИО1, проходящего мимо непригодного для проживания дома, принадлежащего Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с придомовой территории, из помещения данного дома, а также из гаража. 

Осуществляя свои преступные намерения в то же время и в том же месте, с целью кражи чужого имущества ФИО1 зашел на не огороженную придомовую территорию нежилого дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где убедившись в отсутствии посторонних лиц и что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил находящийся на придомовой территории вышеуказанного дома лом металла, принадлежащий Потерпевший №1: две металлические бочки и таз общим весом 48 кг по цене 10 рублей за 1 кг металла на сумму 480 рублей. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО1, убедившись в отсутствии посторонних лиц и что за его действиями никто не наблюдает, найденным металлическим прутом сломал навесной замок двери вышеуказанного нежилого дома, принадлежащего Потерпевший №1 и проник внутрь помещения, откуда тайно похитил болгарку «MAKITA» стоимостью 5000 рублей, водяной насос «Ручеек» стоимостью 2000 рублей, самодельное точило, ценности не представляющее, переносной медный кабель стоимостью 1500 рублей, налобный фонарь стоимостью 250 рублей, катушку от удочки стоимостью 1500 рублей, раковину с тумбой общей стоимостью 500 рублей, коробку передач от мотоцикла «Урал» стоимостью 1000 рублей, два амортизатора от мотоцикла «Урал» по цене 600 рублей за каждый на сумму 1200 рублей, карданный вал от мотоцикла «Урал» стоимостью 300 рублей, а всего на сумму 13250 рублей. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, тем же металлическим прутом ФИО1 сломал навесной замок на двери гаража, пристроенного к стене вышеуказанного дома, после чего незаконно проник внутрь данного хранилища, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 лом общим весом 102 кг по цене 10 рублей за 1 кг металла на сумму 1020 рублей. После чего ФИО1 за несколько приемов вынес похищенное имущество за территорию указанного дома, а затем с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 14750 рублей. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Маринина Н.А.

Государственный обвинитель Журба А.А. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, ранее обращался с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности виновного.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом всех данных о личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания не связанного с лишением свободы, и наиболее соответствующим целям наказания признает применение в отношении подсудимого наказания в виде обязательных работ, порядок отбытия которых определен ст.49 УК РФ и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

По смыслу закона, при назначении наказания в виде обязательных работ судам следует выяснять трудоспособность осужденного, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания обстоятельства, в том числе указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Судом не установлены обстоятельства, препятствующие отбыванию ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск Потерпевший №1 не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> свидетельство о государственной регистрации транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> возвращенные свидетелю ФИО8 – оставить у законного владельца; автомобиль ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства – автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> возвращенные свидетелю ФИО9 – оставить у законного владельца; две металлические бочки, эмалированный таз, водяной электронасос, катушку для удочки, металлический лом, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у законного владельца; ксерокопию свидетельства о регистрации транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ксерокопию свидетельства о государственной регистрации транспортного средства – ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ксерокопию приема-сдаточного акта № от 26.05.2019 – хранить в материалах уголовного дела; кроссовки, хранящиеся в камере вещественных доказательств МОМВД России «Кимовский», по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу ФИО1, а при отказе в получении уничтожить; навесной замок, хранящийся в камере вещественных доказательств МОМВД России «Кимовский», по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу Потерпевший №1, а при отказе в получении уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Кимовский городской суд Тульской области.

Председательствующий: подпись