Дело № 2-1353/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Алексеевой И.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – адвоката Гавшина В.Ю., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Сергиенко Л.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 30 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за просрочку возврата займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за просрочку возврата займа.

В обоснование иска указал, что на основании договора займа от 03 сентября 2015 года ответчик получил у него денежную сумму в размере 1 350 000 рублей. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вернуть истцу денежные средства до 03 марта 2016 года и уплатить проценты за пользование денежными средствами в твердой денежной сумме 297 000 рублей. Свои обязательства по договору ответчик не выполнил.

Согласно п. 7 договора займа в случае просрочки возврата займа ответчик обязался выплатить истцу проценты в твердой денежной сумме, за просрочку возврата займа в сумме 1 647 рублей за каждый день просрочки.

Фактически ответчик вернул истцу сумму займа 18 августа 2017 года путем взноса наличных денежных средств в сумме 1 647 000 рублей на счет истца, открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, возврат займа был просрочен ответчиком на 533 дня.

Ссылаясь на положения статей 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на обязанность ответчика оплатить проценты за просрочку возврата займа с 03 марта 2016 года по 17 августа 2017 года в сумме 877 851 рубль.

При указанных обстоятельствах, а так же в соответствии со статьями 309, 310, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты за просрочку возврата займа в размере 877 851 рубль, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании истец дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, и окончательно просил взыскать с ответчика проценты за просрочку возврата займа в сумме 877 851 рубль и судебные издержки в виде расходов на оплату слуг представителя в сумме 22 000 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражали по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьями 421, 422 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что 03 сентября 2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Магаданского городского нотариального округа Морис Б.Т. и зарегистрированный в реестре за № 4д-2297. Непосредственно в указанном договоре займа ответчиком составлена расписка о том, что он получил денежные средства в сумме 1 350 000 рублей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку между истцом и ответчиком в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, денежные средства ответчику переданы, сделка, совершенная сторонами в соответствии с требованиями статьи 161 ГК РФ, является действительной и законной.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309, 310 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно договору займа заемщик обязался возвратить сумму займа в размере 1 350 000 рублей займодавцу до 03 марта 2016 года и уплатить проценты за пользование денежными средствами в твердой денежной сумме 297 000 рублей. 

Фактически ответчик вернул истцу сумму займа 18 августа 2017 года и проценты за пользование займом путем взноса наличных денежных средств в общей сумме 1 647 000 рублей на счет истца, открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, в установленный договором займа срок ответчик обязательства перед истцом не исполнил.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств тому, что по истечении срока возврата займа ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением суммы займа и процентов по частям, материалы дела не содержат. 

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.Согласно п. 7 договора займа в случае просрочки возврата займа ответчик обязался выплатить истцу проценты в твердой денежной сумме, за просрочку возврата займа в сумме 1 647 рублей за каждый день просрочки.

Доказательств погашения задолженности в установленный договором займа срок при рассмотрении спора в суде ответчиком не представлено. 

Не соглашаясь с требованиями истца, ответчик указывает на то, что заявленные истцом проценты за просрочку возврата долга явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению. 

Полагает, что при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой соразмерный разумный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, по мнению ответчика, с применением учетной ставки Банка России размер процентов должен составлять 201 618 рублей 75 копеек.

Между тем, согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Заключая договор займа, ответчик согласился получить денежные средства на оговоренных сторонами условиях. Фактически пользовался денежными средствами до 17 августа 2017 года, предполагая, что исходя из условий договора, его пункта 7, истец вправе потребовать проценты за просрочку возврата займа. Доказательств тому, что был вынужден заключить договор займа на указанных в нем условиях, и не имел возможности отказаться от его заключения, суду не представил. Более того, пояснил, что получил денежные средства для осуществления своей предпринимательской деятельности.

Также суд учитывает, что оговоренный в пункте 7 договора сторонами размер процентов является аналогичным, указанному в пункте 4 договора, из расчета того, что за шесть месяцев использования займа (с 03 сентября 2015 года по 03 марта 2016 года), сумма процентов в день составит 1 650 рублей = 297 000 рублей/ 6 месяцев/30 дней.

Принимая во внимание изложенное, оценивая соразмерность процентов последствиям нарушения обязательства, исходя из длительности и последствий нарушения обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца, а доводы ответчика, касающиеся отсутствия оснований для взыскания процентов в размере, установленном договором, являются несостоятельными.

Как усматривается из представленного истцом расчета, сумма процентов за просрочку возврата займа рассчитана за период с 03 марта 2016 года по 17 августа 2017 года и составляет 877 851 рубль.

Между тем, начало течения периода просрочки возврата займа приходится на 04 марта 2016 года, а не как ошибочно указывает истец 03 марта 2016 года. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет право взыскать предусмотренные договором займа от 03 сентября 2015 года проценты за период с 04 марта 2016 года по 17 августа 2017 года.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не было представлено суду доказательств своевременного исполнения обязательств по договору, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку возврата займа за период с 04 марта 2016 года по 17 августа 2017 года в сумме 876 204 рубля.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом установлено следующее.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 11 апреля 2018 года между истцом и адвокатом Гавшиным В.Ю. было заключено соглашение об оказании юридических услуг № 616.

Согласно условиям указанного соглашения Гавшиным В.Ю. были выполнены следующие виды работ: дана юридическая консультация, подготовлено исковое заявление, 

Сумма расходов ФИО1 на оплату услуг представителя Гавшина В.Ю. составила 6 000 рублей.

Также между ФИО1 и Гавшиным В.Ю. было заключено соглашение № 823 от 23 мая 2018 года, в рамках которого Гавшин В.Ю. выполнил работу по подготовке отзыва на возражения, дал юридическую консультацию, представлял ФИО1 в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Сумма расходов ФИО1 на оплату услуг представителя Гавшина В.Ю. по данному соглашению составила 16 000 рублей.

Денежные средства в размере 6 000 рублей и 16 000 рублей перечислены ФИО1 Гавшину В.Ю., что подтверждается приходными ордерами № от 11 апреля 2018 года и № от 23 мая 2018 года. 

Поскольку имеющимися в деле письменными доказательствами основание и размер понесенных истцом расходов на услуги представителя подтверждены, то у ФИО1 возникло право на возмещение судебных расходов. 

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, сложность дела, его категорию, продолжительность одного судебного заседания в суде первой инстанции, объем оказанных представителем ответчика услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, характер указанной юридической помощи, удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела при принятии настоящего иска к производству, истцу в порядке статьи 90 ГПК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче исковых заявлений имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, исходя из суммы исковых требований - 877 851 рубль, с истца подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 11 987 рублей 51 копейка.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом частично, то указанные выше судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 11 956,04 (876 204 х 11 978,51 : 877 851). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за просрочку возврата займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за просрочку возврата займа по договору займа от 03 сентября 2015 года за период с 04 марта 2016 года по 17 августа 2017 года в сумме 876 204 рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину при подаче иска в суд в сумме 11 978 рублей 51 копейку.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 11 956 рублей 04 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 21 956 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда - 04 июня 2018 года.

Судья Н.В. Сергиенко