Судья Николаенко Н.Г.

Дело № 22-982/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

14 апреля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре – помощнике судьи Г.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Тюкалова М.Ю.,

подсудимого П. и в защиту его интересов адвоката Марченко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Марченко В.В. в защиту интересов подсудимого П. на постановление Чаинского районного суда Томской области от 02 апреля 2025 года, которым 

П., родившемуся /__/, ранее судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

мера пресечения на период судебного разбирательства оставлена без изменения, в виде заключения под стражу на срок до 14.09.2025, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 г. Колпашево Томской области.

Заслушав выступление подсудимого П. и в защиту его интересов адвоката Марченко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По делу в отношении П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлён до 06.04.2025.

Уголовное дело в отношении П. поступило в Чаинский районный суд Томской области 14.03.2025.

Постановлением Чаинского районного суда Томской области от 02апреля 2025 года мера пресечения П. на период судебного разбирательства оставлена без изменения, в виде заключения под стражу на срок до 14.09.2025, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 г. Колпашево Томской области.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Марченко В.В. в защиту интересов подсудимого П. выражает несогласие с постановлением Чаинского районного суда Томской области от 02 апреля 2025 года, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указывает, что главой 35 УПК РФ установлены общие условия судебного разбирательства, в том числе непосредственность и устность, предусмотренная ст. 240 УПК РФ, и гласность, установленная ст. 241 УПК РФ. Таким образом, все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, разбирательство уголовных дел во всех судах является открытым. Суд может ссылаться лишь на те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании. Предъявленное П. обвинение не оглашалось, материалы уголовного дела, которые якобы изучил суд, в судебном заседании также не оглашались и не исследовались. Доводы судьи о том, что «П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, характеризуются как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, имеющее непогашенную судимость за совершение преступлений против собственности, состоящее на профилактическом учёте как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, официально не трудоустроенного, не имеющего регистрации на территории РФ. Приведённые обстоятельства дают суду основания полагать, что, находясь на свободе П. может продолжить заниматься преступной деятельностью», стороной обвинения не обоснованы и в судебном заседании не исследовались. Судом нарушен основополагающий принцип уголовного судопроизводства, установленный ст. 15 УПК РФ ? состязательность сторон. Так, сторона обвинения не привела доводов о необходимости сохранения избранной П. меры пресечения и не обосновала их, а суд, встав на сторону обвинения, не исследуя соответствующие материалы уголовного дела, продлил П. избранную ранее меру пресечения. При этом суд, в своём постановлении сослался на не исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела. Кроме того, в нарушение уголовно-процессуального законодательства, в постановлении указан лишь срок, до которого оставлена без изменения мера пресечения П. - до 14.09.2025 г., не мотивировав, больше это или меньше шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, что создаёт неопределённость в части исчисления срока нахождения под стражей П. При проведении судебного заседания от 02.04.2025 г. нарушены требования ч. 8 ст. 241.1 УПК РФ, согласно которым если лицо находится под стражей, его личность удостоверяется администрацией места содержания под стражей, однако, личность лица, участвовавшего в судебном заседании 02.04.2025 г., не удостоверена, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Просит постановление суда отменить.

В возражениях государственный обвинитель Зыков М.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, и возражений на нее суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6месяцев.

По смыслу закона ст. 255 УПК РФ не предполагает возможности принятия судом решения о мере пресечения без исследования представленных сторонами доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения этой меры пресечения. 

По смыслу ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства подлежат непосредственному исследованию. Суд оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд в обосновании принятого решения о продлении П. меры пресечения в виде заключения под стражу сослался на то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, имеющее непогашенную судимость за совершение ряда преступлений против собственности, состоящее на профилактическом учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, официально не трудоустроен, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, и приведенные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 02.04.2025, сведения, характеризующие личность подсудимого П., а также само предъявленное ему обвинение в судебном заседании не исследовались. 

С учетом требований закона суд не вправе был ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства и обстоятельства, если они не были исследованы в судебном заседании и не нашли отражение в протоколе судебного заседания. 

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, в соответствии с предоставленными ему ст. 389.23 УПК РФ полномочиями, считает возможным принять по делу новое судебное решение, исходя из представленных и исследованных материалов дела.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органом предварительного следствия П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По делу в отношении П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлён до 06.04.2025.

Уголовное дело в отношении П. поступило в Чаинский районный суд Томской области 14.03.2025.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции также руководствуется требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого П., который обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, ранее судим, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, официально не трудоустроен, не имеет регистрации на территории Российской Федерации. 

Данные обстоятельства дают суду основания полагать, что, находясь на свободе, П. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовав производству по делу.

Данных о состоянии здоровья П. препятствующих содержанию под стражей, в судебном заседании представлено не было.

Оснований для изменения П. меры пресечения на более мягкую, с учётом его личности, обстоятельств дела, суд не находит, а потому мера пресечения в виде заключения под стражу ему подлежит оставлению без изменения и, согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, продлению на 6 месяцев, со дня поступления дела в Чаинский районный суд Томской области, то есть до 14сентября 2025 года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Чаинского районного суда Томской области от 02 апреля 2025 года, которым мера пресечения П. на период судебного разбирательства оставлена без изменения, в виде заключения под стражу на срок до 14.09.2025, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 г. Колпашево Томской области – отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым меру пресечения П. в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-2 г. Колпашево Томской области оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в Чаинский районный суд Томской области, т.е. до 14 сентября 2025 года.

Апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката МарченкоВ.В. в защиту интересов подсудимого П. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Мысин