Дело № 12-160/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

города Пенза 30 мая 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев в здании суда жалобу заместителя директора по спортивной подготовке Государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею» ФИО1 на постановление заместителя начальника управления государственного регулирования в экономике и контроля в сфере закупок Министерства экономики Пензенской области Т.Р.Н.. № от 20 марта 2018 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника управления государственного регулирования в экономике и контроля в сфере закупок Министерства экономики Пензенской области Т.Р.Н. № от 20 марта 2018 года заместитель директора по спортивной подготовке Государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что при заключении договоров на коммунальные услуги на 2017 год ГБУ ПО СШОР по хоккею были доведены лимиты, в том числе на электроэнергию. Согласно лимитам был заключен договор энергоснабжения с 

<

данные изъяты>» от 30.01.2017 г. на сумму № руб. В августе 2017 г. лимиты на электроэнергию были пересмотрены, и итоговая сумма была определена в размере № руб. На момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения цена контракта составляла № руб., соответственно данное соглашение было заключено в пределах ограничений, установленных подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона 44-ФЗ. В Постановлении Министерство экономики указывает на письма Минэкономразвития, которые не носят нормативного характера, а всего лишь выражают мнение данного органа государственной власти по спорному вопросу. В Постановлении указано, что заключение неограниченного количества дополнительных соглашений, увеличивающих цену контракта более, чем 10 %, противоречит целям повышения эффективности, результативности, гласности и прозрачности осуществления закупок, а также нарушает основные принципы Закона 44-ФЗ. Считает, что ни один из принципов контрактной системы учреждением не нарушен. Указывает на то, что при проведении внеплановой проверки, результатом которой являлся акт, и рассмотрении дела об административном правонарушении была нарушена процедура проведения проверки и ведения дела. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его представитель ФИО2 (доверенность в деле) доводы жалобы поддержали и просили постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указав, что типовой договор энергоснабжения не предусматривает указание на цену договора. При обращении к гарантирующему поставщику с предложением о расторжении договора энергоснабжения и заключении нового с указанием цены договора, учреждению было отказано со ссылкой на то, что законодательство об электроэнергетики является специальным перед законодательством о контрактной системе и сумма договора не является существенным условием при заключении договора энергоснабжения. Считает, что умысла на совершение правонарушения не было, учреждением были приняты зависящие меры для устранения нарушения, учреждение является бюджетным.

Представитель Министерства экономики Пензенской области А.Т.В.доверенность в деле) в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указав, что доводы ФИО1 о том, что при заключении дополнительного соглашения он руководствовался информацией, указанной в письме 

<

данные изъяты>» от 28 сентября 2017 года несостоятелен, поскольку Учреждение являлось бюджетным, и в первую очередь подчиняется требованиям бюджетного законодательства, и осуществлять закупки обязано в соответствии с положениями статьи 15 Закона о контрактной системе. В ходе рассмотрения дела ФИО1 не было представлено каких-либо писем, направляемых в 

<

данные изъяты> непосредственно перед заключением дополнительного соглашения от 26 декабря 2017 года. В материалах дела имеется письмо 

<

данные изъяты> от 28 сентября 2017 года, в котором гарантирующий поставщик лишь предлагает провести корректировку ранее заключенного соглашения. Документов, подтверждающих отказ 

<

данные изъяты> от заключения нового договора, в материалах дела не содержится. Довод ФИО1 о том, что Учреждение вынуждено заключать договоры на условиях 

<

данные изъяты> не имеют законного обоснования. Отказ 

<

данные изъяты> от заключения договоров на период, определяемый исходя из выделенных бюджетным учреждениям лимитов, может быть расценен как злоупотребление лидирующим положением на рынке и нарушением антимонопольного законодательства. Просила постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Одним из существенных условий договора является его цена.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой проверки, проведенной в отношении ГБУ Пензенской области «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею» в период с 09 февраля 2018 года по 02 марта 2018 года, на основании приказа министра экономики Пензенской области № от 05 февраля 2018 года, были выявлены нарушения требований части 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), выразившегося в изменении условий договора № от 30 января 2017 г., заключенного между ГБУ ПО СШОР по хоккею и 

<

данные изъяты> на поставку электроэнергии в части увеличения цены контракта более чем на 10% цены контракта.

ГБУ Пензенской области «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею» был заключен с ООО «ТНС энерго Пенза» договор энергоснабжения № от 30 января 2017 года на поставку электроэнергии и дополнительное соглашение на 2017 г. к договору на оплату электрической энергии (мощности) со сроком действия с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017г. с указанием обьема поставки № рублей.

26 декабря 2017 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение на 2017 г. со сроком действия с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017г. с объемом поставки № рублей, подписанное заместителем директора по спортивной подготовке Государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею» ФИО1 Согласно приказу № от 20 декабря 2017 года на период отпуска директора ГБУ Пензенской области «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею» Б. обязанности директора с 21 декабря 2017 года по 29 декабря 2017 года возлагались на заместителя директора по спортивной подготовке Государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею» ФИО1 

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения постановлением заместителя начальника управления государственного регулирования в экономике и контроля в сфере закупок Министерства экономики Пензенской области Т.Р.Н.. № от 20 марта 2018 года к ответственности по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ заместителя директора по спортивной подготовке Государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею» ФИО1

Факт совершения заместителем директора по спортивной подготовке Государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею» ФИО1 административного правонарушения подтверждаются совокупностью всех собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 12 марта 2018 года, где изложены обстоятельства совершения правонарушения (л.д.13-15);

- приказом ГБУ Пензенской области «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею» № от 20 декабря 2017 года о возложении обязанности директора возлагаются на директора по спортивной подготовке ФИО1 (л.д.5);

- приказом министра экономики Пензенской области № от 05 февраля 2018 года о проведении внеплановой проверки в отношении ГБУ Пензенской области «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею» (л.д.7);

- актом по результатам проведения внеплановой проверки в отношении ГБУ Пензенской области «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею» от 02 марта 2018 года (л.д.11-12);

- дополнительным соглашением с 

<

данные изъяты> на 2017 год к договору энергоснабжения № от 30 января 2017 года на сумму № рублей (л.д.18);

- объяснениями ФИО1 по вопросу заключения дополнительного соглашения от 26 декабря 2017 года к договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей (л.д.28);

- сообщение заместителя генерального директора по сбыту энергии 

<

данные изъяты> К. № от 22 сентября 2017 года о действии договоров энергоснабжения (л.д.29-30);

- договором энергоснабжения № от 30 января 2017 года (л.д.32-39). 

Процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требования законодательства, являются допустимыми и достаточными для принятия решения. При проведении проверки нарушений процессуального законодательства не допущено.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, исследовав доводы участников процесса, прихожу к выводу, что административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что заместителем директора по спортивной подготовке Государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею» ФИО1 совершено деяние, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пункта «б» части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 (отсутствие события) либо пунктом 2 (отсутствие состава) статьи 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права и угрозе наступления негативных последствий.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Учитывая, сложившиеся конкретные обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, исполняющего обязанности директора учреждения девять календарных дней, принятие им мер для разрешения данной спорной ситуации, истечение в настоящее время действия данного договора энергоснабжения, что следует из самого договора, учитывая также стопроцентное финансирования договора из областного бюджета, совершение правонарушения впервые, по неосторожности, признание вины, пренебрежительное отношение к исполнению обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе, отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующие о грубом или сознательном нарушении закона, что свидетельствует о той степени пренебрежения ФИО1 к исполнению своих обязанностей, при которой цели наказания за совершенное правонарушение и предупреждения совершения новых правонарушений могут быть достигнуты при назначении правонарушителю такой меры государственного реагирования как устное замечание.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника управления государственного регулирования в экономике и контроля в сфере закупок Министерства экономики Пензенской области Т.Р.Н. № от 20 марта 2018 года о привлечении заместителя директора по спортивной подготовке Государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В.Дёмина