Дело №2-1314/2024

УИД 76RS0014-01-2024-000047-63

Изгот.28.05.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

13 мая 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указывает, что 17.02.2023 года по адресу: 

<

...> напротив ул.Городской Вал, д.8, произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ, гос.рег.№ принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4, и автомобиля BMW 325, гос.рег.№, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО6. Виновником ДТП является водитель автомобиля УАЗ, гос.рег.№ ФИО4 Постановлением инспектора ДПС от 17.02.2023 года ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю BMW 325, гос.рег.№ принадлежащему ФИО3, причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению №13801 от 08.12.2023 года, выполненному ИП 

<

данные изъяты> (эксперт ФИО), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 303 900 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость заменяемых деталей – 200 рублей 00 копеек.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОРГАНИЗАЦИЯ1 В нарушение п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована не была.

В связи с тем, что виновником частично возмещен истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 100 000 рублей 00 копеек, истец просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 203 700 рублей 00 копеек, стоимость ремонтных работ, проведенных ОРГАНИЗАЦИЯ2 в размере 54 200 рублей 00 копеек, стоимость работ по регулировке колес в размере 3 100 рублей 00 копеек, по оплате услуг эвакуатора 5 500 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по оценке ущерба 4 500 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины 6 810 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 500 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежаще извещенная, не явилась, доверил представлять свои интересы ФИО7

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом уточнений, в целом дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Пояснила, что 

<

данные изъяты> ответчика ФИО4 – ФИО2 попросил ее зарегистрировать транспортное средство на ее имя, должен был оформить надлежащим образом договор ОСАГО, но не успел. Сама ФИО5 фактически транспортным средством не пользуется.

Ответчик 

<

данные изъяты> в судебном заседании исковые требования признал, свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, так же, как и размер причиненного ущерба. Пояснил, что в момент ДТП перегонял автомобиль по просьбе 

<

данные изъяты> – ФИО4 на станцию технического обслуживания. ФИО5 фактически машиной не пользовалась. Транспортное средство было оформлено не имя ФИО5, поскольку она является пенсионером, в связи с чем имеет налоговые льготы. ФИО5 согласилась оформить автомобиль не свое имя, так как является 

<

данные изъяты> ФИО2. Также пояснил, что оформить транспортное средство на свое имя он не мог во избежание обращения на него взыскания имеющимися кредиторами.

ФИО, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что является специалистом в области автотехники и трасологии. Ею составлено экспертное заключение №13801 от 08.12.2023 года об определении размера ущерба, причиненного автомобилю BMW 325, гос.рег.№ в результате ДТП, произошедшего 17.02.2023 года. Данное заключение составлено по повреждениям, которые не были устранены на момент осмотра – 22.11.2023 года. По состоянию на указанную дату ряд повреждений автомобиля были уже устранены, подвеска автомобиля восстановлена. То обстоятельство, что автомобиль в результате ДТП получил и иные повреждения, не отраженные в заключении №13801 от 08.12.2023 года, видно из представленных фотоматериалов с места ДТП. Так, на фотоматериале с места происшествия отчетливо видно, что была повреждена подвеска, это однозначно следует из положения переднего левого колеса в соотношении с положением переднего правого колеса. На фото одно колесо стоит прямо, а другое вывернуто. Основной удар пришелся в колесо. В связи с тем, что были повреждены элементы подвески, колесо вывернулось. Поскольку на момент составления заключения №13801 от 08.12.2023 года данные повреждения устранены, они не вошли в расчет размера ущерба.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, показания СВИДЕТЕЛЯ, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 17.02.2023 года по адресу: 

<

...> напротив ул.Городской Вал, д.8, произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ, гос.рег.№ принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4, и автомобиля BMW 325, гос.рег.№, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО6. Виновником ДТП является водитель автомобиля УАЗ, гос.рег.№ ФИО4 Постановлением инспектора ДПС от 17.02.2023 года ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю BMW 325, гос.рег.№, принадлежащему ФИО3, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОРГАНИЗАЦИЯ1 В нарушение п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована не была.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Вопреки данному требованию закона собственник транспортного средства ФИО5 обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности не исполнила, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Истец просит суд определить надлежащего ответчика, к которым относит собственника транспортного средства ФИО5, либо виновника ДТП водителя ФИО4 При определении надлежащего ответчика суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Как отражено в разъяснениях, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Ответчик ФИО5 об угоне транспортного средства УАЗ, гос.рег.№ не заявляла, пояснила, что добровольно передала транспортное средство ФИО4 и ФИО2 Таким образом, в момент ДТП ответчик ФИО4 управлял транспортным средством с согласия собственника. Собственником ФИО5 не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, в результате противоправных действий ФИО4

Признание иска ответчиком ФИО4 не принимается судом. В соответствии с п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том в данном случае признание иска нарушает права и законные интересы других лиц, в частности, интересы ФИО3, пострадавшей в результате ДТП.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, должна быть возложена на собственника транспортного средства УАЗ, гос.рег.№ ФИО5

Согласно экспертному заключению №13801 от 08.12.2023 года, выполненному ИП 

<

данные изъяты> (эксперт ФИО), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 303 900 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость заменяемых деталей – 200 рублей 00 копеек. У суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы данного заключения, оно является допустимым доказательством по делу, составлено в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности.

Как следует из показаний СВИДЕТЕЛЯ данным экспертным заключением не охватывается весь объем повреждений, причиненных транспортному средству BMW 325, гос.рег.№ в результате ДТП. Часть повреждений на момент составления заключения была отремонтирована. В подтверждение понесенных расходов на ремонт истцом представлен заказ-наряд № от 10.03.2023 года, выданный автосервисом ОРГАНИЗАЦИЯ2 (ИП ФИО1) (л.д.40)., согласно которому выполнены следующие работы: замена рулевой тяги, рычагов передних поперечных, саленблоков, рулевой тяги, рулевого наконечника. Об отнесении данных повреждений к ДТП, произошедшему 17.02.2023 года ФИО8 даны пояснения в судебном заседании. Стоимость работ по ремонту автомобиля, проведенных ИП ФИО1, согласно заказ-наряду, составляет 54 200 рублей 00 копеек.

Общий размер ущерба составляет 357 900 рублей 00 копеек (303 900,00 +54 200,00 – 200,00), из которых 100 000 рублей 00 копеек добровольно возмещены истцу. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, как и размер причиненного ущерба. Иной оценки ущерба ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 257 900 рублей 00 копеек (303 900,00 +54 200,00 – 200,00 – 100 000,00) подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены документально подтвержденные убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 5 500 рублей 00 копеек (л.д.43), по регулировке колес в размере 3 100 рублей 00 копеек (л.д.41-42). Суд учитывает, что данные расходы имеют прямую причинно-следственную связь с произошедшим ДТП и являлись необходимыми, в связи с чем они также подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в размере 4 500 рублей 00 копеек (л.д39), которые в связи с удовлетворением исковых требований ФИО3 подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО5 Также материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов по отправке корреспонденции в размере 308 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 865 рублей 00 копеек.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО4 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 257 900 рублей 00 копеек, стоимость работ по регулировке колес в размере 3 100 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 500 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов: по оценке ущерба 4 500 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины 5 865 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 308 рублей 00 копеек, а всего 277 173 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина