Мировой судья ФИО2 №

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2025 г. г.Севастополь

Судья Ленинского районного суда г.Севастополя Димакова Д.Н., с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №15 Ленинского судебного района г.Севастополя ФИО3 от 25 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №15 Ленинского судебного района г.Севастополя ФИО3 от 25 августа 2025 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц.

Правонарушение ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 подана жалоба в Ленинский районный суд г.Севастополя, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью факта ДТП. В жалобе указывает, что ее действия не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку у нее не было умысла скрываться с места ДТП. Она не была надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Полагает, что мировым судьей было неверно допущено толкование позиции Верховного Суда РФ изложенной в постановлении Пленума №20 от 25.06.2019; настаивает, что она не оставляла место ДТП. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО4 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным. Дополнил, что ФИО1 не была извещена о дате рассмотрения дела мировым судьей.

ФИО1, должностное лицо, составившее протокол, потерпевшая и ее представитель, будучи надлежащим образом извещенными о месте, дате и времени рассмотрения жалобы на постановление, в суд не явились, при этом представитель потерпевшей представил ходатайство с просьбой о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Прихожу к выводу о рассмотрении жалобы на постановление, при имеющейся явке.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО4, изучив доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 47 мин. по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) водитель ФИО1 управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №, произвела столкновение с припаркованным транспортным средством «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № и в нарушение п.п.2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД оставила место ДТП участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии потерпевшего и ФИО1, материалами видеофиксации, актом осмотра транспортного средства; письменными объяснениями, схемой места ДТП и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу мировым судьей проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Тот факт, что ФИО1 после звонка сотрудника ДПС в течении 10 минут прибыла на место ДТП, не свидетельствует об отсутствиях в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Доводы жалобы о не извещении ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного решения и расцениваются судом как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку ФИО1 в том числе воспользовалась своим правом иметь защитника, который и принимал участием при рассмотрении дела.

Иные доводы жалобы ФИО1 суд находит как несостоятельные, связанные с неправильным толкованием ей норм права, оснований для переквалификации действий ФИО1, прекращении в отношении нее дела об административном правонарушении не имеется, поскольку ФИО1 оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась и ее действия верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с которой суд второй инстанции соглашается.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерности привлечения ее к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, данных мировым судьей, к чему оснований не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, не имеется. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №15 Ленинского судебного района г.Севастополя ФИО3 от 25 августа 2025 г. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12 - 30.19 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.Н.Димакова