УИН 16RS00471-01-2019-000898-21 

Дело № 2-672/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дата оглашения резолютивной части решения 10 июля 2019 года

Дата составления мотивированного решения 15 июля 2019 года

Место составления решения город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Компанийцевой, при секретаре Р.А.Равиловой, с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Вахрамеевой Н.М. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 

<

данные изъяты>, а также судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял у истца взаймы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> Полученные денежные средства ФИО3 обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения денежных средств ФИО3 собственноручно была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени указанная в расписках сумма истцу ответчиком не возвращена. 

В судебное заседание истец ФИО2, не явился, о слушании дела извещен, его представитель ФИО1 требования иска поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его место нахождение неизвестно и судом не установлено. В порядке ст.50 ГПК РФ его интересы в судебном заседании представлял адвокат Лениногорской адвокатской конторы РТ Вахрамеева Н.М., которая исковые требования ФИО2 не признала, поскольку полагает, что между истцом и ответчиком не был заключен договор займа, из имеющихся расписки не усматривается факт передачи денежных средств ответчику. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Указанной выше нормой права предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что согласно абз. 2 п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, без подтверждения факта передачи денег или других вещей договор займа не может считаться заключенным.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была составлена расписка на имя ФИО2, согласно которой ФИО3 имеет перед ФИО2 задолженность в размере 

<

данные изъяты> Обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду отсутствия факта возвращения денежных средств, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. При этом представитель истца в судебном заседании настаивал на наличии между сторонами обязательства, вытекающего из договора займа.

Суд, буквального истолковав данную расписку, из которой следует, что ФИО3 имеет задолженность в сумме 

<

данные изъяты> перед ФИО2, и обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ, не усматривает факт того, что денежные средства ФИО3 были получены в долг. Также из текста расписки не следует, что именно ФИО2 были переданы какие либо денежные средства ФИО3 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, поскольку истцом ФИО2 не представлено доказательств заключения договора займа с соблюдением всех существенных условий, надлежащим образом оформленных документов, из содержания которых возможно было бы сделать вывод о наличии между сторонами отношений по договору займа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела. Судебные расходы присуждаются той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то и требование о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Лениногорский городской суд Республики Татарстан. 

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Решение вступило в законную силу __________________ 2019 года

Секретарь __________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-672/2019, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.