Дело № 2-1218/2020

74RS0029-01-2020-002169-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 54540 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, расходы за почтовые услуги в сумме 216,04 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2383 рубля. В обоснование иска указано, что 25.01.2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Дайхатсу, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, транспортные средства получили механические повреждения. Виновником причинения ущерба признан ФИО2. 05.03.2020 года представителю истца выплачено страховое возмещение в сумме 53700 рублей, однако указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного имущества. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 108240 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, ФИО1 вынужден был обратиться в суд и понести расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3.(доверенность от 28.01.2020 года) поддержал исковые требования, указав, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость страхового возмещения, размер которого определен по Единой методике, утвержденной ЦБ.

Дело рассмотрено без участия ответчика ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО4.(доверенность от 26.06.2020 года) возражал против удовлетворения иска, указав, что имеет место злоупотребление правом. ФИО1 имел право на возмещение ущерба в пределах 100000 рублей, однако его представитель подписал соглашение с страховщиком на 53700 рублей, достоверно зная, что стоимость ремонта превышает указанную сумму, поскольку обратился к независимому эксперту, который произвел осмотр 31.01.2020 года. ФИО1 автомобиль продал за 108000 рублей, фактически ему ущерб возмещен в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Как установлено судом, 25 января 2020 года по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1.

Ответственность ФИО2 и ФИО1 на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

По соглашению от 28.02.2020 года АО «СОГАЗ» выплатило представителю ФИО1 страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 53700 рублей.

В подтверждение превышения действительного ущерба над суммой выплаченного в денежной форме страхового возмещения истцом представлен акт выполненных работ от 15.03.2020 года на сумму 122999,0 рублей, и документы по оплате выполненных работ на сумму 98709,0 рублей с учетом скидки на сумму 24290,0 рублей (кассовый ордер от 06.03.2020 года на сумму 53000,0 рублей и от 15.03.2020 года на сумму 45709,0 рублей). 

Согласно экспертному заключению ООО «Гарант», к которому истец обратился за определением действительного размера ущерба, стоимость ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 108240 рублей, а с учетом износа - 72800 рублей. 

Из представленных суду документов следует, что транспортное средство «Дэу Нексия» на момент происшествия имело износ 50 %, страховое возмещение получено в сумме 53700 рублей, которое определено исходя из заключения ООО «МЭАЦ» о стоимости ремонта автомобиля без учета износа в размере 68478 рублей, а с учетом износа - 53700 рублей.

Сопоставив представленные заключения, суд пришел к выводу, что разница в стоимости восстановительного ремонта заключается в том, что заключение ООО «Гарант» составлено по Методическим рекомендациям Министерства юстиции РФ исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали, в то время как заключение ООО «МЭАЦ» составлено в соответствии с Единой методикой, с учетом стоимости заменяемых деталей РСА.

Представленное заключение ООО «Гарант» подтверждает доводы истца о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает размер выплаченного страхового возмещения, а также обосновывает стоимость фактически затраченных денежных средств по восстановлению автомобиля.

При этом, отчуждение транспортного средства по договору купли-продажи от 19.03.2020 года по цене 108000,0 рублей, не свидетельствует о получении истцом возмещения ущерба в полном объеме, а также о злоупотреблении правом.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, суд принимал во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Представленный суду заказ-наряд о стоимости восстановительного ремонта является экономически обоснованным, подтвержденным заключением эксперта.

Таким образом, с учетом положений ст.15 и ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб подлежит возмещению в сумме 45709,0 рублей.

Доводы представителя истца о том, что при обращении в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая представителем истца было сообщено о невозможности проведения ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поскольку износ автомобиля составил 50%, а стоимость ремонта определяется страховщиком в соответствии с методикой, следовательно, в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение получено на законном основании в денежной форме, ответчиком не опровергнуты.

Доказательств факта злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения в денежной форме ответчиком, выдвигающим такие возражения, суду не представлено.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца о возмещении расходов на проведение оценки ущерба в сумме 4980 рублей, почтовых услуг в сумме 179,30 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1524,0 рубля, исходя из цены иска 54540 рублей(83%), указанные расходы суд признает необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела в суде.

В силу ст.100 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме 9960 рублей, при этом суд учитывал условия договоров об оказании услуг от 25.04.2020 года и 01.06.2020 года, отсутствие возражений ответчика о несоразмерности расходов на представителя. Несение указанных расходов подтверждено договором на оказание юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 45709,0 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 4980,0 рублей, расходы за почтовые услуги в сумме 179,30 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 9960,0 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1524,0 рубля, в остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 14.09.2020 года.

Судья: