№ 44-г-9

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Мордовия

г. Саранск 12 июля 2018 г.

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Сюбаева И.И.,

членов президиума Мартышкина В.Н., Лукшина А.В., Старинновой Л.Д., 

при секретаре Крыловой Е.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» (далее – АО «МИК») об устранении строительных недостатков квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 6 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Назаркиной И.П., представителя истцов ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика АО «МИК», ФИО4, возражавшую против удовлетворения жалобы,

президиум Верховного Суда Республики Мордовия

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к АО «МИК» об уменьшении покупной стоимости квартиры, взыскании в их пользу денежной суммы в счёт уменьшения покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указали, что 11 января 2016 г. между истцами и ответчиком заключен договор №1/16-ДУ-РСХБ участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого предварительная цена договора – сумма денежных средств, направленных на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика, составила 1 258 000 рублей. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцами в полном объёме. 23 января 2017 г. застройщик по акту приёма-передачи передал ФИО1 и ФИО2 однокомнатную квартиру общей площадью 32,6 кв.м, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, которую истцы оформили в общую долевую собственность в равных долях. Обнаружив в указанной квартире недостатки, 3 июля 2017 г. истцы направили АО «МИК» претензию с требованием уменьшить цену договора на 100 000 рублей, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Истцы просили суд уменьшить покупную стоимость квартиры на 100 000 рублей, взыскать с ответчика по 50 000 рублей в пользу каждого в счёт уменьшения покупной цены квартиры, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по 3000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 25 000 рублей в пользу каждого и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

11 декабря 2017 г. ФИО1 и ФИО2 изменили и уточнили предмет исковых требований. Просили суд обязать АО «МИК» устранить перечисленные в заявлении строительные недостатки в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 5100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, в пользу ФИО1 – неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 5100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, в пользу ФИО1 и ФИО2 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 6 марта 2018 г., ФИО1 и ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истцы ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 6 марта 2018 г. и принять новое решение об удовлетворении их исковых требований.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 26 апреля 2018 г. судьёй Верховного Суда Республики Мордовия Назаркиной И.П. дело истребовано в Верховный Суд Республики Мордовия и её же определением от 15 июня 2018 г. вышеуказанная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Мордовия.

Лица, участвующие в деле, и их представители о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истцы ФИО1, ФИО2, их представители ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «СтройТоргСервис» не явились, о причинах неявки суд не известили и об отложении рассмотрения кассационной жалобы не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями части второй статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из судебных постановлений следует, что 11 января 2016 г. между АО «МИК» (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №1/16-ДУ-РСХБ , по условиям которого объектом долевого строительства является квартира 

<

данные изъяты>, общей стоимостью 1 258 000 рублей.

Пунктами 6.1 и 6.2 договора установлены требования к качеству объекта долевого строительства.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 1.1.2 настоящего договора, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также обязательным требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. №1521.

Согласно пункту 2.4.2 договора застройщик не выполняет в квартире следующие виды работ:

- штукатурка, шпатлевка, окраска стен, откосов, потолков, дверей, трубопроводов и других конструкций;

- устройство стяжки;

- оклейка стен;

- облицовка стен плиткой, устройство покрытий полов;

- установка межкомнатных дверей;

- иные работы по внутренней отделке квартиры.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства, предусмотренные договором, исполнены истцами в полном объёме.

Указанная квартира передана истцам в общую долевую собственность на основании передаточного акта от 23 января 2017 г. без претензий с их стороны.

14 февраля 2017 г. за ФИО2 и ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру в равных долях (по 1/2 доли за каждым). 

В акте приёма-передачи оборудования и имущества от 2 марта 2017 г. указано, что присутствовавшая при осмотре ФИО2 претензий не имеет.

3 июля 2017 г. истцы обратились в адрес АО «МИК» с претензией, в которой указали, что в период гарантийного срока в данной квартире выявлены недостатки (дефекты), которые требуют устранения, а именно: стены имеют отклонения от вертикальной плоскости; стяжка на полах имеет перепады, бугры, наплывы бетона и выбоины; потолки имеют перепады, неровности и множественные трещины; электрические розетки установлены с нарушениями (криво, плохо закреплены, вываливаются наружу); электрическая проводка выполнена с нарушениями (по техническому паспорту – проводка скрытая, по факту местами выходит из-под штукатурки и обоев); отверстия в межэтажных перекрытиях не соответствуют диаметру стояковых труб (по факту диаметр отверстий намного больше); окна в квартире установлены с нарушениями (имеют отклонения от вертикали, имеются множественные щели, в результате чего из квартиры выходит тёплый воздух и собирается (намерзает) влага, плохо закрываются и открываются); штукатурка на стены нанесена некачественно, а также имеются другие недостатки. Просили уменьшить цену договора участия в долевом строительстве на 100 000 рублей.

Ввиду неисполнения ответчиком требований, указанных в претензии, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с данным иском. 

Определением суда первой инстанции от 18 августа 2017 г. по ходатайству сторон по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный проектно-экспертный институт».

Согласно заключению экспертов ООО «Региональный проектно-экспертный институт» №19/017 от 4 сентября 2017 г. (том 1 л.д. 98 -137), с учётом выводов дополнительного заключения экспертов №23/017 от 4 октября 2017 г. (том 1 л.д. 173-148) стоимость устранения недостатков, неоговорённых договором участия в долевом строительстве, в квартире 

<

данные изъяты> составляет 55 482 рубля.

Определением суда первой инстанции от 26 октября 2017 г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Региональный центр судебных экспертиз».

Из заключения эксперта АНО «Региональный центр судебных экспертиз» №93/17 от 4 декабря 2017 г., поступившего в суд 4 декабря 2017 г. следует, что стоимость устранения недостатков (строительных дефектов) в квартире 

<

данные изъяты>, неоговорённых договором №1/16-ДУ-РСХБ участия в долевом строительстве от 11 января 2016 г., составляет на момент дачи заключения 10 200 рублей (том 2 л.д. 49-91).

Согласно заключению эксперта АНО «Региональный центр судебных экспертиз» №93/17 от 4 декабря 2017 г., направленному в суд 12 декабря 2017 г., стоимость устранения недостатков (строительных дефектов) в квартире 

<

данные изъяты>, неоговорённых договором №1/16-ДУ-РСХБ участия в долевом строительстве от 11 января 2016 г., составляет на момент дачи заключения 9293 рубля.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истцов ФИО1 и ФИО2, исходил из того, что строительные недостатки квартиры, указанные истцами в претензии, в уточнённом исковом заявлении и зафиксированные в экспертном заключении, нельзя рассматривать как недостатки существенные, которые делают непригодным использование жилого помещения в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, эти недостатки оговорены договором участия в долевом строительстве и являются устранимыми.

При этом суд первой инстанции поставил под сомнение выводы заключения эксперта АНО «Региональный центр судебных экспертиз» ФИО7 №93/17 от 4 декабря 2017 г. о причинах возникновения в квартире недостатков, выразившихся в том, что в месте пересечения трубы внутреннего газопровода через перекрытие зазор в гильзе не заделан, и в том, что длина помещения ванной – 1,67 м, в нём установлена металлическая ванная длиной 1,7 м, в кирпичной стене наблюдается углубление для установки ванной. Суд мотивировал несогласие с выводами эксперта тем, что истцами самостоятельно была изменена система газоснабжения, поскольку на фотографии в заключении эксперта изображён газовый счётчик «Гранд 4», тогда как согласно акту приёма-передачи законченного строительством объекта газораспределительной системы от 23 сентября 2016 г. в данной квартире был установлен счётчик газа NPM G4, в связи с чем, по мнению суда, система газоснабжения в спорной квартире не должна была исследоваться экспертом. Суд также посчитал, что указав в качестве причины образования углубления в кирпичной стене отклонение технологии строительно-монтажных работ, эксперт не учёл тот факт, что стены в помещении ванной комнаты видоизменены и не соответствуют проекту и условиям договора, так как на них нанесён штукатурный слой, что не было предусмотрено договором.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, счёл эти выводы правильными, дополнительно указав, что ни из одной из экспертиз, проводившихся по делу, нельзя сделать вывод о том, что выявленные недостатки делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия также посчитала, что суд первой инстанции правильно принял во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Региональный проектно-экспертный центр», и, отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов о том, что установка ванны в квартире производилась ответчиком, сослался на то, что истцы не представили доказательств в подтверждение этого обстоятельства. 

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 той же статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве жилого дома между сторонами) застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, провед`нного самим участником долевого строительства или привлечёнными им третьими лицами.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков квартиры в разумный срок не только тогда, когда выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в том случае, когда объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 указанного Федерального закона обязательных требований, что привело к ухудшению качества данного объекта.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции, о том, что норма 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ подлежит применению только в случае обнаружения существенных недостатков, не позволяющих использовать объект долевого строительства по назначению, является ошибочным.

Из заключения эксперта АНО «Региональный центр судебных экспертиз» ФИО7 №93/17 от 4 декабря 2017 г., направленного в адрес суда 4 декабря 2017 г., следует, что в квартире 

<

данные изъяты>, имеются недостатки, не указанные в договоре №1/16-ДУ-РСХБ участия в долевом строительстве жилого дома от 11 января 2016 г.:

Помещение №1 (жилое, S = 15 кв.м)

- с правой стороны от оконного блока на межквартирной стене наблюдается вертикальная наклонная трещина на всю высоту помещения глубиной 165 мм и шириной раскрытия до 1.5 мм;

- с правой стороны от входа в помещение на межквартирной стене наблюдается вертикальная наклонная трещина на всю высоту помещения глубиной 85 мм и шириной раскрытия до 0,5 мм;

Помещение №2 (кухня, S = 10,1 кв.м)

- в месте пересечения трубопроводов отопления через перекрытие зазор в гильзах не заделан (1 место).

Помещение №3 (коридор, S = 4,2 кв.м)

- с внутренней стороны стены справа от верха входного дверного блока в кирпичной кладке наблюдается вертикальная глубокая трещина ветвистого характера с продолжением до перекрытия, шириной раскрытия до 0,5 мм (которая просматривается с лестничной клетки);

- со стороны лестничной клетки слева от верха входного дверного блока в кирпичной кладке наблюдается вертикальная глубокая трещина ветвистого характера с продолжением до перекрытия, шириной раскрытия до 0,5 мм.

Помещение №4 (санузел, S = 3,3 кв.м)

- длина помещения 1,67 м, установлена металлическая ванная длиной 1,7 м. В кирпичной стене наблюдается углубление для установки ванной.

Недостатки в помещениях №1 и №3 образовались в результате усадки здания.

Причиной образования недостатков в помещениях №2 (кухня) и №4 (санузел) является отклонение от технологии строительно-монтажных работ.

Стоимость по устранению недостатков (строительных дефектов), неоговорённых договором №1/16-ДУ-РСХБ от 11 января 2016 г. в квартире 

<

данные изъяты>, составляет 10 200 рублей (том 2 л.д. 51-91).

Из заключения эксперта АНО «Региональный центр судебных экспертиз» ФИО7 №93/17 от 4 декабря 2017 г., направленного в адрес суда 12 декабря 2017 г., следует, что в квартире 

<

данные изъяты>, имеются недостатки, не указанные в договоре №1/16-ДУ-РСХБ участия в долевом строительстве жилого дома от 11 января 2016 г.:

Помещение №2 (кухня, S = 10,1 кв.м)

- в месте пересечения внутреннего газопровода через перекрытие зазор в гильзе не заделан (1 место).

Помещение №4 (санузел, S = 3,3 кв.м)

- длина помещения 1,67 м, установлена металлическая ванная длиной 1,7 м. В кирпичной стене наблюдается углубление для установки ванной.

Причиной образования данных недостатков является отклонение от технологии строительно-монтажных работ.

Стоимость по устранению недостатков (строительных дефектов), неоговорённых договором №1/16-ДУ-РСХБ от 11 января 2016 г. в квартире 

<

данные изъяты>, составляет 9293 рубля (том 2 л.д. 149-190).

В материалах дела содержатся два заключения эксперта АНО «Региональный центр судебных экспертиз» ФИО7 под одним номером 93/17 и от одной даты – 4 декабря 2017 г., различные по содержанию.

Суд первой инстанции посчитал, что позднее представленное заключение, является уточнением заключения эксперта, поступившего в суд ранее. При этом мотивы, по которым суд пришёл к такому выводу, в решении не указаны. Из материалов дела не следует, что эксперт ФИО7 объяснял суду причины, по которым им изготовлены различные по содержанию заключения, и какое из заключений следует считать правильным.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы истцов о самостоятельном изменении экспертом ФИО7 собственного заключения, указал, что уточняющее заключение эксперта №93/1/17 от 4 декабря 2017 г. в части стоимости по устранению недостатков (строительных дефектов) в квартире истцов не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции. Кроме этого, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия указала, что суд первой инстанции правильно принял во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Региональный проектно-экспертный центр».

Данные выводы суда апелляционной инстанции не согласуются с содержанием решения суда первой инстанции, материалами дела, и сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части третьей статьи 89 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Статьёй 87 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть первая). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть вторая данной статьи).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть третья статьи 86 ГПК Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

На основании части первой статьи 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью третьей статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части четвёртой статьи 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из приведённых норм процессуального права и акта их разъяснения, заключение экспертизы необязательно для суда, но подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, в том числе и заключению эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Таким образом, каждое из представленных заключений экспертов подлежало оценке судом по правилам статьи 198 ГПК Российской Федерации.

Между тем в нарушение вышеприведённых норм суд первой инстанции не дал оценки заключению экспертов ООО «Региональный проектно-экспертный центр» ФИО8 и ФИО9 №19/017 от 4 сентября 2017 г., дополнительному заключению экспертов ООО «Региональный проектно-экспертный центр» ФИО8 и ФИО9 №23/017 от 4 октября 2017 г. и при наличии сомнений в правильности заключения эксперта АНО «Региональный центр судебных экспертиз» ФИО7 №93/17 от 4 декабря 2017 г., принял решение об отказе в иске без назначения в установленном порядке повторной или дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, указанное нарушение закона не устранил, не дал оценки имеющимся в материалах дела заключениям экспертов ООО «Региональный проектно-экспертный центр» ФИО8 и ФИО9 №19/017 от 4 сентября 2017 г., дополнительному заключению экспертов ООО «Региональный проектно-экспертный центр» ФИО8 и ФИО9 №23/017 от 4 октября 2017 г. и заключению эксперта АНО «Региональный центр судебных экспертиз» ФИО7 №93/17 от 4 декабря 2017 г., указав, что суд первой инстанции правильно принял во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Региональный проектно-экспертный центр», тогда как в решении суда первой инстанции не содержатся выводы, которые бы основывались на заключении, составленном экспертами ООО «Региональный проектно-экспертный центр» ФИО8 и ФИО9 Заключение №93/17 от 4 декабря 2017 г. выполнено не ООО «Региональный проектно-экспертный институт», как указано в апелляционном определении, а экспертом АНО «Региональный центр судебных экспертиз» ФИО7

Из содержания апелляционного определения нельзя сделать однозначный вывод о том, какое же из заключений экспертов суд апелляционной инстанции в итоге положил в основу принятого им судебного постановления, и на каких доказательствах основан вывод суда апелляционной инстанции о том, что квартира передана истцам в состоянии, соответствующем условиям о её качестве.

Суд апелляционной инстанции не указал также, почему не был решён вопрос о проведении повторной экспертизы по делу и создании условий по правильному установлению фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, учитывая наличие противоречий в содержании заключений экспертов ООО «Региональный проектно-экспертный центр» ФИО8 и ФИО9 №19/017 от 4 сентября 2017 г. и двух заключений эксперта АНО «Региональный центр судебных экспертиз» ФИО7 №93/17 от 4 декабря 2017 г.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве между сторонами) застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведённого самим участником долевого строительства или привлечёнными им третьими лицами.

Из данных норм следует, что при обнаружении недостатков в квартире, являющейся объектом долевого строительства, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, в частности несущественность недостатка, возникновение недостатков вследствие ненадлежащего ремонта, проведённого самим участником долевого строительства или привлечёнными им третьими лицами, должна быть возложена на ответчика.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцами не представлено доказательств того, что штукатурка стен в ванной комнате производилась ответчиком, а также того, что ответчиком была произведена установка сантехнического оборудования в ванной комнате до момента нанесения штукатурного слоя, противоречит приведённым выше положениям закона, согласно которым обязанность доказать основания освобождения застройщика от ответственности перед участником долевого строительства, а также тот факт, что недостатки объекта долевого участия возникли не по его вине, возложены на застройщика.

При таких обстоятельствах президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Просьба заявителей кассационной жалобы о принятии судом кассационной инстанции нового решения по делу удовлетворению не подлежит, поскольку правильное разрешение настоящего дела требует установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьёй 390 ГПК Российской Федерации.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Мордовия

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 6 марта 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.И. Сюбаев