УИД 26RS0№-48

дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ставрополь 19 марта 2025 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Рудаковой Е.В., 

при помощнике судьи Ширванян Л.М., ведущей протокол судебного заседания,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Промышленного района г.Ставрополя Сороковых Г.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника, в лице адвоката Кобзева О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, военнообязанного, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершённое в крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотического средства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, около 22 часов 00 минут дата, более точное время не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес>, используя принадлежащий ему мобильный телефон торговой марки «Redmi Note 13», IMEI 1: №, IMEI 2: №, внутри которого была установлена сим-карта сотового оператора ПАО «МТС» +79187747223, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», через интернет - сайт «Tripskan.top», заказал наркотическое средство, за которое неустановленным следствием способом внес оплату и получил ссылку, перейдя по которой, получил фотоизображение с координатами расположения «тайника». 

После чего, около 23 часов 10 минут дата, более точное время не установлено, ФИО1 незаконно приобрел, путем извлечения из «тайника», расположенного на участке местности 

<

адрес> с координатами: 

<

данные изъяты> термоусадочную трубку красного цвета, внутри которой обнаружено наркотическое средство «?-пирролидиновалерофенон» -производное наркотического средства «N-метилэфедрон» в крупном размере, массой 2,760 грамма, которую вскрыл, а затем прикрепил к задней стороне пачки сигарет «LD» комбинированной расцветки, после чего убрал в правый карман куртки, надетого на него спортивного костюма черного цвета фирмы «Adidas» и направился обратно в автомобиль марки 

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованный на расстоянии около 25 метров от ресторана «Лесная Поляна», расположенного по адресу: 

<

адрес>; с географическими координатами: 

<

данные изъяты>. Таким образом стал незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, хранить его при себе, до 00 часов 40 минут дата.

дата в 00 часов 40 минут сотрудниками полиции на участке местности с географическими координатами 45.03453 и в.

<

адрес>.90024, расположенного на расстоянии около 7 метров напротив ресторана «Лесная Поляна», по адресу: 

<

адрес> было остановлено транспортное средство марки «Lifan» модель «214813» г/н № регион, пассажиром которого являлся ФИО1. После чего сотрудники полиции с целью установления его личности, попросили выйти ФИО1 из автомобиля и предоставить документы, удостоверяющие личность. ФИО1 с целью избежания привлечения к уголовной ответственности и сокрытия своих преступных намерений, примерно 00 часов 40 минут дата, более точное время не установлено, находясь на участке местности с географическими координатами 

<

данные изъяты>, расположенного на расстоянии около 7 метров напротив ресторана «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> при выходе из автомобиля достал из правого кармана куртки спортивного костюма черного цвета фирмы «Adidas», пачку сигарет «LD» комбинированной расцветки, с задней стороны которой была прикреплена вскрытая термоусадочная трубка, внутри которой обнаружено наркотическое средство «?-пирролидиновалерофенон» - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» в крупном размере, массой 2,760 грамма, и выкинул ее в сторону, на землю.

дата в период времени с 02 часа 00 минут по 02 часа 20 минут на участке местности с географическими координатами 

<

данные изъяты>, расположенного на расстоянии около 7 метров напротив ресторана «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176 и 177 УПК РФ, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого сотрудниками полиции была обнаружена и изъята сброшенная ФИО1 вышеуказанная пачка сигарет «LD» комбинированной расцветки, с задней стороны которой была прикреплена вскрытая термоусадочная трубка красного цвета, которое согласно справке об исследовании №-и от дата и заключению эксперта №-э от дата является наркотическим средством «?-пирролидиновалерофенон» - производным наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 

<

данные изъяты> г, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от дата № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и постановлению Правительства Российской Федерации от дата № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что дата около 22 часов 00 минут он находился в своей 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> руках у него находился его мобильный телефон марки «Redmi Note 13», в этот момент у него возник умысел на приобретение наркотическое средства и его дальнейшее хранение и затем употребления, без цели сбыта другим лицам. С принадлежащего ему мобильного телефона он зашел на сайт «Tripskan.top», на котором он создал собственный аккаунт для осуществления последующей покупки, логин: 

<

данные изъяты>; пароль: 

<

данные изъяты>, где заказал наркотическое средство «скорость белый Кристалл», массой 3 грамма, которое он оплатил через приложение «ГазпромБанк», реквизиты получателя у него не остались, так как на данном сайте ему прислали реквизиты, сумма оплаты составила 

<

данные изъяты> рублей. После оплаты, ФИО1 на телефон пришло фото с географическими координатами и описанием места тайника, где лежит приобретенное им наркотическое средство, а именно в лесу, расположенного около 

<

адрес>. После того, как он получил координаты, он позвонил своей знакомой ФИО2, с которой знаком около года, и предложил ей поехать в 

<

адрес> с ним за компанию, так как ему туда необходимо было поехать по своим личным делам. После этого они встретились около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> пошли к автодороге на выезд из 

<

адрес>, там они остановили такси, а именно автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета регистрационный знак 

<

***> регион, после чего они вместе сели в такси. ФИО1 сказал водителю, что необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>. Они ехали около 40 минут, и к вышеуказанному адресу подъехали в 23 часов 10 минут дата. Затем ФИО1 и 

<

данные изъяты>. вышли из автомобиля. 

<

данные изъяты> сказала ему, что хочет в туалет. ФИО3 же направился в сторону леса к участку местности с географическими координатами на участке местности с географическими координатами с.ш. 

<

данные изъяты>, Там находилось дерево, около которого в листве находилась термоусадочной трубка, в которой находилось наркотическое средство, после этого он незамедлительно поднял термоусадочную трубку правой рукой и положил ее в куртку в правый карман куртки черного спортивного костюма фирмы «Adidas». После это из принадлежащего ему мобильного телефона «Redmi Note 13», с внедренной в него сим-картой абонентского оператора 

<

данные изъяты>», он удалил все данные о сделанном ним заказе из истории: удалил аккаунт на сайте 

<

данные изъяты> также удалил фото, расположенные в фотогалерее. Затем он направился к автомобилю на котором приехал, в нем уже находилась 

<

данные изъяты>. Около 00 часа 40 минут после того, как он сел в такси и сообщил водителю, чтобы тот ехал обратно по адресу: 

<

адрес>, они стали отъезжать, проехав несколько метров, их остановили неизвестными ему мужчины, которые представились сотрудниками ДПС для проверки документов. Проверив документы у водителя, попросили выйти из машины пассажиров, то есть его и 

<

данные изъяты>. ФИО1, испугавшись быть привлеченным к уголовной ответственности, осознавая, что у него в правом кармане спортивного костюма находится пачка сигарет «LD» и термоусадочная трубка с находящейся в ней наркотическим средством, открыв переднюю пассажирскую дверь автомобиля, вышел и выбросил пачку сигарет «LD» и термоусадочную трубку красного цвета с находящейся в ней наркотическим средством. Сотрудники задали ему вопрос о том, есть ли при нем какие-либо запрещенные предметы и вещества, на что он ответил, что не имеется, но сотрудники увидели тот момент, когда ФИО1 выбросил пачку сигарет и термоусадочную трубку и пояснил, что приобрел данное наркотическое вещество, которое принадлежало ему и от испуга решил его выкинуть.

ФИО1 пояснил, что наркотическое средство было приобретено для личного использования, без цели сбыта. Затем приехала группа СОГ. Далее сотрудники полиции доставили ФИО1 в 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 49-53).

Помимо полного признания вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что дата в 00 часов 40 минут, в ходе патрулирования «1А» по адресу: СК, 

<

адрес> составе экипажа полиции У40148 с лейтенантом полиции Свидетель №1, им было остановлено транспортное средство марки 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета. Он и Свидетель №1 представились водителю вышеуказанного транспортного средства, после чего предъявили ему свои служебные удостоверения и попросили его представиться и предъявить водительское удостоверение. Проверив документы у водителя- Свидетель №7, они заметили, что пассажир, находящийся на переднем пассажирском сидении, вел себя подозрительно, постоянно осматривался, подойдя ближе он и ФИО4 также заметили, что зрачки у данного гражданина были расширены, запаха алкоголя от последнего не исходило. Далее они попросили выйти из автомобиля пассажиров и предоставить их документы с целью установления личности. После этого молодой человек, который сидел на переднем пассажирском сиденье, вышел из автомобиля, и при выходе достал из правого кармана одетой на нем спортивной куртки черного цвета фирмы «Adidas», пачку сигарет «LD» комбинированной расцветки со свертком красного цвета, внешне напоминающего трубку, которая была прилеплена с задней стороны с пачки сигарет и выкинул ее в сторону от себя, на землю. После его он задал ему вопрос «Что за сверток красного цвета с задней стороны пачки сигарет?», на что тот ответил «Порошок белого цвета», на его следующий вопрос «Наркотическое ли это вещество» тот ответил «возможно». Далее тот сообщил им, что в свертке красного цвета находится наркотическое вещество, которое тот приобрел дата для личного употребления через интернет-сайт 

<

данные изъяты> под названием «скорость белый Кристалл», Также тот указал, что для приобретения данного наркотического средства и выхода в сеть «Интернет» тот использовал принадлежащий ему мобильный телефон торговой марки «Redmi Note 13», находящийся при нем. 

После данных пояснений Свидетель №2 сообщил о данном факте в ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю, после чего приехала следственно-оперативную группу для сбора материала по факту сброса ФИО1 вышеуказанной пачки сигарет «LD» комбинированной расцветки со свертком красного цвета, внешне напоминающего трубку, которая была прилеплена с задней стороны пачки сигарет он и Свидетель №1 находились на указанном участке местности до приезда СОГ. После чего уехали. Со слов коллег Свидетель №2 стало известно, что в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, так как последний на предложение пройти медицинское освидетельствование с целью установления, либо опровержения факта нахождения его в состоянии наркотического опьянения, дал категорический отказ (т. 1 л.д. 125-126).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что дата Свидетель №1 заступил на дежурство согласно графика дежурств, и осуществлял патрулирование на маршруте патрулирования «1А» совместно с инспектором мобильного взвода ИДПС Свидетель №2

Так дата в 00 часов 40 минут, в ходе патрулирования «1А» по адресу: СК, 

<

адрес> составе экипажа полиции У40148 с лейтенантом полиции Свидетель №2. ими было остановлено транспортное средство марки 

<

данные изъяты> кузове белого цвета. Свидетель №1 и Свидетель №2 представились водителю, предъявили ему свои служебные удостоверения. Проверив у водителя документы, заметили, что пассажир, находящийся на переднем пассажирском сидении, вел себя подозрительно, постоянно осматривался, подойдя ближе он и Свидетель №2 также заметили, что зрачки данного гражданина были расширены, запаха алкоголя от последнего не исходило. Далее они попросили выйти из автомобиля пассажиров и предоставить их документы с целью установления личности. После этого молодой человек, который сидел на переднем пассажирском сиденье, вышел из автомобиля, и при выходе достал из правого кармана одетой на нем спортивной куртки черного цвета фирмы «Adidas», пачку сигарет «LD» комбинированной расцветки со свертком красного цвета, внешне напоминающего трубку, который был прилеплен с задней стороны с пачки сигарет и выкинул ее в сторону от себя, на землю. После чего Свидетель №2 задал ему вопрос «Что за сверток красного цвета с задней стороны пачки сигарет?», на что тот ответил «Порошок белого цвета», на следующий вопрос Свидетель №2 «Наркотическое ли это вещество» тот ответил «возможно». Далее тот сообщил им, что в свертке красного цвета находится наркотическое вещество, которое тот приобрел дата для личного употребления через интернет-сайт «

<

данные изъяты>» под названием «скорость белый Кристалл». Также тот указал, что для приобретения данного наркотического средства и выхода в сеть «Интернет» тот использовал принадлежащий ему мобильный телефон торговой марки «Redmi Note 13», находящийся при нем. 

После данных пояснений Свидетель №2 сообщил о данном факте в ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю, после чего приехала следственно-оперативную группу для сбора материала по факту сброса ФИО1 вышеуказанной пачки сигарет «LD» комбинированной расцветки со свертком красного цвета, внешне напоминающего трубку, которая была прилеплена с задней стороны пачки сигарет он и Свидетель №2 находились на указанном участке местности до приезда СОГ. После чего уехали. Со слов коллег ему стало известно, что в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, так как последний на предложение пройти медицинское освидетельствование с целью установления, либо опровержения факта нахождения его в состоянии наркотического опьянения, дал категорический отказ (т. 1 л.д. 127-129). 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что дата около 01 часа 30 минут, передвигаясь на принадлежащем ему автомобиле «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, был остановлен сотрудником ДПС, который представился и предъявил свое служебное удостоверение, после чего попросил поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что Свидетель №3 дал добровольное согласие. Сотрудник следственно-оперативной группы ему и второму понятому были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 60 УПК РФ, а также порядок проведенного осмотра происшествия. Участвующий в осмотре ранее не знакомый Свидетель №3 молодой человек, сотрудник полиции пояснил, что молодой человек является ФИО1, указал на вскрытую термоусадочную трубку красного цвета, прикрепленную к пачке сигарет комбинированной расцветки «LD», и пояснил, что в ней находится наркотическое вещество, которое тот приобрел через интернет-сайт «Tripskan.top», указанную трубку тот нашел по географическим координатам, которые ФИО1 были ранее отправлены на его мобильный телефон. Термоусадочная трубка красного цвета, прикрепленная к пачке сигарет комбинированной расцветки «LD», была помещена в прозрачный полимерный файл, горловина которого перевязана нитями и оклеена отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №» на котором расписались все участвующие лица. Кроме того, был изъят мобильный телефон торговой марки «Redmi Note 13», принадлежащий ФИО1, который был выдан им добровольно, в ходе осмотра места происшествия, о чем был составлен соответствующий протокол осмотра места происшествия. Во время проведения места происшествия все участвующие в нем лица находились рядом, никто не отлучался. Перед началом, в ходе и по окончании мероприятия от участвующих лиц замечаний не поступало (т. 1 л.д. 130-132,133).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что дата около 01 часа 30 минут, Свидетель №4 ехала совместно с ее знакомым ФИО5 Рамилем на автомобиле «Toyоta Camry» по 

<

адрес>, Свидетель №3 был остановлен сотрудником ДПС, который представился и предъявил свое служебное удостоверение, после чего попросил поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что Свидетель №4 дала свое добровольное согласие. Сотрудник следственно-оперативной группы Свидетель №4 и Свидетель №3 разъяснил права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 60 УПК РФ, а также порядок проведенного осмотра происшествия. Участвующий в осмотре ранее незнакомый Свидетель №4 человек, сотрудник полиции пояснил, что человек является ФИО1, указал на вскрытую термоусадочную трубку красного цвета, прикрепленную к пачке сигарет комбинированной расцветки «LD», и пояснил, что в ней находится наркотическое вещество, которое тот приобрел через интернет-сайт «

<

данные изъяты>», указанную трубку ФИО1 нашел по географическим координатам, которые ему были ранее отправлены на его мобильный телефон. Термоусадочная трубка красного цвета, прикрепленная к пачке сигарет комбинированной расцветки «LD», была помещена в прозрачный полимерный файл, горловина которого перевязана нитями и оклеена отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №» на котором расписались все участвующие лица. Кроме того, был изъят мобильный телефон торговой марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, который был выдан им добровольно, в ходе осмотра места происшествия, о чем был составлен соответствующий протокол осмотра места происшествия. Во время проведения места происшествия все участвующие в нем лица находились рядом, никто не отлучался. Перед началом, в ходе и по окончании мероприятия от участвующих лиц замечаний не поступало (т. 1 л.д. 134-136).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что дата в период времени с 02 часа 00 минут до 02 часа 20 минут ФИО6 был проведен осмотр места происшествия участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес> участием ФИО1, в присутствии понятых, в ходе которого была изъята пачка сигарет «LD» со свертком красного цвета с неизвестным веществом внутри, которая была упакована ним в полимерный пакет, горловина которого обязана нитью, концы которой оклеены биркой с пояснительной записью, оттиском печати «Для пакетов», подписями участвующих лиц.

дата в период времени с 01 часа 40 минут до 01 часа 55 минут Свидетель №5 был проведен осмотр места происшествия участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес> с географическими координатами 45.034751 и 41.899760 с участием ФИО1, который в присутствии понятых, указал на место, где был тот поднял изолированный сверток красного цвета. 

Свидетель №5 пояснил, что в ходе проведения вышеуказанных осмотров мест происшествия, поскольку ФИО1 не смог конкретно описать внешний вид закладки, а именно термоусадочная трубка красного цвета, в которой находилось наркотическое средство, ФИО1 описал как изолированный сверток красного цвета.В ходе проведения допроса Свидетель №5 на обозрение были представлены фототаблицы осмотра места происшествия от дата, осмотра предметов от дата, справка об исследовании №-и от дата, так Свидетель №5 уверенно сообщил, что это на них пачка сигарет «LD» с задней стороны которой находилась уже вскрытая термоусадочная трубка красного цвета, которая находилась с задней стороны пачки сигарет «LD», которые были изъяты и помещены ним в полимерный, горловина которого обязана нитью, концы которой оклеены биркой с пояснительной записью, оттиском печати «Для пакетов », подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 181-182).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что с ФИО1 знакома около 1 года назад, примерно в 2023 году, так как проживают на соседних улицах и с того времени поддерживают дружеские отношения.

дата около 22 часов 00 минут ей позвонил ФИО7 и предложил проехать в г.Ставрополь, так как ему было необходимо туда по личным делам. Она согласилась и около 22 часов 20 минут они встретились около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> направились к автомобильной дороге на выезд из 

<

адрес>. Там они остановили такси марки 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета регистрационный знак № регион, после чего они вместе сели в автомобиль. Николай сообщил адрес водителю, куда они направлялись, 

<

адрес>. Около 23 часов 10 минут дата они ехали по 

<

адрес>, когда Николай сказал таксисту остановиться, они остановились у леса. Свидетель №6 вышла в туалет, а Николай пошел в сторону леса, ничего не сказав ей, затем она вернулась обратно в автомобиль и села. Через минут 20 вернулся и Николай. Около 00 часа 40 минут после того, как Николай сел обратно в такси и сообщил адрес: 

<

адрес>., водитель такси развернулся и направился на адрес, который сообщил Николай. Однако, проехав несколько метров, их остановили отрудниками ДПС для проверки документов у водителя, проверив документы у водителя, сотрудники попросили выйти из машины ее и ФИО8. При выходе у Николая из кармана выпала пачка сигарет «LD» комбинированной расцветки, после выяснилось, что у Николая сзади к пачке сигарет была прикреплена вскрытая термоусадочная трубка красного цвета, в которой находилось запрещенное вещество. (т. 1 л.д. 185-187).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что примерно с начала 2024 года он периодически осуществлял услуги такси на принадлежащем ему автомобиле марки «Lifan» модель «214813» в кузове белого цвета регистрационный знак 

<

***> регион.

Так, 28.10.20224 около 22 часов 00 минут Свидетель №7 выехал из дома и направился в 

<

адрес>, для того чтобы поработать, по пути на выезде из 

<

адрес> на автодороге его оставили парень с девушкой. После парень сел на переднее сиденье автомобиля и сообщил, что им необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>, девушка же села на заднее сидение автомобиля. После чего они направились по обозначенному маршруту. Около 23 часов 10 минут они повернули на 

<

адрес>, парень попросил его остановиться. Далее парень с девушкой вышли из автомобиля. Молодой человек направился в сторону леса, девушка же в это время же отошла в другую сторону. После чего в автомобиль вернулась девушка, и они начали ждать молодого человека. Примерно, через 20 минут в автомобиль вернулся молодой человек и сообщил ему адрес: 

<

адрес>. Далее Свидетель №7 развернулся и направился по вышеуказанному адресу. Однако, проехав несколько метров, их остановили сотрудники ДПС. Представившись и проверив у него документы, попросили пассажиров предъявить их документы и выйти из автомобиля. Свидетель №7 находился все это время в автомобиле. Спустя примерно 30 минут, он узнал от сотрудников ДПС, что при выходе у молодого человека при нем находится наркотическое средство. Более данному факту Свидетель №7 пояснить нечего (т. 1 л.д. 188-190). 

Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается письменные материалы дела, оглашенные и исследованные в судебном заседании:

- заключением эксперта от дата №-и, согласно которому представленное вещество, массой 2,750 г., содержит в своем составе - а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства -N- метилэфедрон. На поверхности ватных дисков и срезов ногтевых пластин – следовых количеств наркотических средств, психотропных веществ их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, не выявлено (т. 1 л.д. 84-87);

- заключением эксперта от дата №, согласно которому в мобильном телефоне торговой марки «Redmi Note 13», IMEI 1: №, IMEI 2: №, установлена сим-карта сотового оператора № и карта памяти, в корпусе красно-белого цвета, с надписями на ней «№» (т. 1 л.д. 95-97). Содержащиеся в ней графические и аудиофайлы скопированы на жесткий диск. 

- заключением комиссии экспертов от дата №, из которого следует, что ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время какими-либо психическими расстройствами не страдал и не страдает. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, у него не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют сохранность ориентировок в окружающем, целенаправленный характер действий, адекватный речевой контакт, отсутствие признаков расстроенного сознания, психопатологической симптоматики (бреда, галлюцинаций), запамятования периода времени инкриминируемого деяния, а поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, осуществлять самостоятельно свои права на защиту. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера он е нуждается. Признаков наркомании не выявляет. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказывали существенного влияния на его поведение во время совершения преступления инкриминируемого ему деяния (т. 1 л.д. 105-108);

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности с географическими координатами: 

<

данные изъяты>, где он обнаружил термоусадочную трубку красного цвета, с веществом внутри, кристаллическое вещество белого цвета, массой 2,760 г., которое согласно справке об исследовании №-и от дата и заключением эксперта №-э от дата содержит в своем составе - а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства -N- метилэфедрон (т. 1 л.д. 15-19);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> ходе которого изъяты – вскрытая термоусадочная трубка, запаянная с одной стороны, внутри трубки обнаружено кристаллическое вещество белого цвета, массой 2,740 г., содержащая в своем составе - а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства -N- метилэфедрон, пачка из-под сигарет комбинированной расцветки «LD», мобильный телефон торговой марки «

<

данные изъяты>», IMEI 1: №, IMEI 2: №, внутри которого была установлена сим-карта сотового оператора ПАО «№ и карта памяти, в корпусе красно-белого цвета, с надписями на ней «№» (т. 1 л.д. 20-24);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены: вскрытая термоусадочная трубка, запаянная с одной стороны, внутри трубки обнаружено кристаллическое вещество белого цвета, массой 

<

данные изъяты> г., содержащая в своем составе - а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства -N- метилэфедрон, пачка из-под сигарет комбинированной расцветки «LD», 2 белых конверта со смывами с ладоней и пальцев рук ФИО1, 2 коричневых конверта со срезами ногтевых пластин ФИО1 (т. 1 л.д. 114-119);

- протоколом выемки от дата с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Кобзева О.Н., в ходе которого он добровольно выдал спортивный костюм черного цвета фирмы «Adidas», состоящий из куртки и штанов, в котором он находился в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 162-164);

- протоколом осмотра предметов от дата с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Кобзева О.Н., в ходе которого осмотрен спортивный костюм черного цвета фирмы «Adidas», состоящий из куртки и штанов. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что в правый карман куртки спортивного костюма он положил пачку сигарет комбинированной расцветки «LD» в которой находилась вскрытая термоусадочная трубка, запаянная с одной стороны, внутри трубки обнаружено кристаллическое вещество белого цвета, массой 2,740 г., которое согласно справке об исследовании №-и от дата и заключению эксперта №-э, содержит в своем составе - а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства -N- метилэфедрон (т. 1 л.д. 165-166);

- протоколом осмотра предметов от дата с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Кобзева О.Н., в ходе которого осмотрен мобильный телефон торговой марки «

<

данные изъяты>», IMEI 1: №, IMEI 2: №, внутри которого была установлена сим-карта сотового оператора ПАО «№ и карта памяти, в корпусе красно-белого цвета, с надписями на ней «

<

данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра места происшествия от дата по адресу: 

<

адрес>, который помещен в прозрачный полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов», с подписями участвующих лиц, который помещен в камеру хранения, на который наложен арест Промышленным районным судом 

<

адрес>, оптические диски с информацией к заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от дата, которые хранятся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 173-176);

- протоколом осмотра предметов от дата с участием обвиняемого ФИО1 и защитника Кобзева О.Н. в ходе которого, осмотрена светокопия чека по операции от дата 

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 224- 226).

Иными документами: 

- справкой об исследовании от дата №-и, согласно которой представленное вещество, массой 2,760 г., содержит в своем составе - а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства -N- метилэфедрон (т. 1 л.д. 44).

Исследовав все представленные доказательства, как со стороны государственного обвинителя, так и со стороны защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершённом преступлении.

В основу обвинительного приговора суд кладёт признательные показания подсудимого ФИО1, оглашенные в судебном заседании, оглашённые показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, данные ими в ходе предварительного следствия, а также исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и сомнений у суда не вызывают и также подтверждают вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Показания свидетелей последовательные, непротиворечивые, соответствуют показаниям подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании, которые согласуются между собой и с исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, и сомнений у суда не вызывают.

Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого. 

Заключения экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами, в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, соответствует обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств.

Факт изъятия наркотического средства у ФИО1 подтвержден показаниями вышеуказанных свидетелей обвинения, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопрос юридической квалификации содеянного, суд исходит из установленных и признанных доказанными фактических обстоятельств дела и поддержанного государственным обвинителем объема обвинения.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается заключением эксперта от дата №-и, согласно которому представленное вещество, массой 

<

данные изъяты> г., содержит в своем составе - а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства -N- метилэфедрон. На поверхности ватных дисков и срезов ногтевых пластин – следовых количеств наркотических средств, психотропных веществ их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, не выявлено.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные средства, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вышеуказанный размер изъятого наркотического вещества является крупным размером.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Как установлено судом, ФИО1 около 23 часов 10 минут дата извлек из «тайника» термоусадочную трубку с наркотическим средством, прикрепил к задней стороне пачки сигарет «LD», убрал ее в карман куртки и направился обратно к автомобилю, припаркованному на расстоянии около 25 метров от ресторана «Лесная поляна», по адресу: 

<

адрес>. В 00 часов 40 минут он был задержан сотрудниками ДПС на участке местности с координатами, расположенном на расстоянии около 7 метров напротив ресторана «

<

данные изъяты>». При таких обстоятельствах ФИО1 приступил к фактическому владению указанным наркотическим средством. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия.

Суд, также в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Уголовного кодекса РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Выполняя требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению справедливого наказания, способствовавшего решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и 43 Уголовного кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, данные о его личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, признании указанной совокупности обстоятельств исключительной, и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда от 29 мая 2014 года №9 п. 3. в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении основанного вида наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого ФИО1, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности, либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения положений ст. 73 УК РФ, не усматривается. 

Учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает, что оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

При этом, одним из вещественных доказательств по делу в ходе предварительного расследования признан телефон торговой марки «

<

данные изъяты>», IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий ФИО1. дата постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя на основании ходатайства следователя был наложен арест на указанный мобильный телефон. 

Из содержания пункта 3.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации N 9-П от 16 июля 2008 года следует, что в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предметы (в том числе имущество, которое получено в результате совершения преступления или может служить средством для установления обстоятельств уголовного дела), признанные вещественными доказательствами, приобщаются к уголовному делу (часть вторая статьи 81); вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением предусмотренных законом случаев; когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда (часть первая статьи 82).

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2023 N 33-П "По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина ФИО9" следует, что, будучи взаимосвязаны и взаимообусловлены, первичные вещественные доказательства и доказательства, производные от них, тем не менее, не предполагают и не допускают подмену одних другими. Иначе участники уголовного судопроизводства, по сути, лишались бы объективных средств проверки и оценки достоверности самих вещественных доказательств и доказательств, производных от них, а потому и возможности подтвердить или опровергнуть сведения, содержащиеся в протоколах осмотра, устранить сомнения и неясности в заключениях эксперта. И это притом что с помощью вещественных доказательств достигается высокая степень достоверности исследований, которые проводятся с ними в ходе доказывания и, базируясь на научных методах познания окружающей действительности, в качестве обязательного требования предполагают повторяемость и проверяемость результата. Отсюда и обязанность обеспечивать сохранность вещественных доказательств, в том числе с учетом их уникальности и значимости для разрешения уголовного дела и для возможного его пересмотра после отмены приговора, что, в свою очередь, может повлечь и дальнейшее (проверочное) исследование вещественного доказательства. В случае же его уничтожения суд и стороны лишаются возможности непосредственно его исследовать, верно установить и проверить факты, опровергнуть те факты, которые введены в процесс после осмотра доказательства и проведения экспертизы, оценить вызывающее сомнения заключение экспертизы, чьим объектом служили вещественные доказательства (уникальные по своей природе), во всяком случае применительно к достоверности выводов, сделанных по их поводу экспертом. Тем самым сохранение вещественных доказательств создает условия для их гласного, состязательного и непосредственного исследования, в частности нового или повторного, для проверки и оценки этих доказательств и доказательств, производных от них, для предотвращения и исправления судебных ошибок, а в итоге - для достижения целей правосудия по уголовным делам. До внесения же федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений и дополнений, касающихся разрешения в судебной стадии производства по уголовному делу вопроса о судьбе вещественных доказательств, должно обеспечиваться хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

Поскольку основания, послужившие поводом для наложения ареста на указанное имущество (телефон), к настоящему моменту не отпали и не изменились, имеется выделенное уголовное дело, которое до настоящего времени не рассмотрено по существу, в связи с чем имеется необходимость в сохранности указанной мере процессуального принуждения в отношении одного из вещественных доказательств до вступления в законную силу итогового решения по выделенному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 64 УК, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1год (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.3.2 ст.72 Уголовного Кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с дата по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– вскрытая термоусадочная трубка, внутри которой обнаружено вещество а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства -N- метилэфедрон, пачка из-под сигарет комбинированной расцветки «LD», 2 белых конверта со смывами с ладоней и пальцев рук ФИО1, 2 коричневых конверта со срезами ногтевых пластин ФИО1, хранящиеся в камере хранения 

<

данные изъяты> – передать в орган предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело №, выделенное из настоящего уголовного дела - в СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю;

- оптические диски с информацией к заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от дата, светокопия чека по операции АО «Газпромбанк», хранить в материалах уголовного дела;

– спортивный костюм черного цвета фирмы «Adidas» оставить в распоряжении собственника ФИО1

Сохранить арест на мобильный телефон торговой марки «

<

данные изъяты>», IMEI 1: №, IMEI 2: № до вступления в законную силу итогового решения по выделенному уголовному делу. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись Е.В. Рудакова