дело № 2-737/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 26 сентября 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Калимуллиной Л.Х.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

С учетом уточнения иск мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Мазда 3, г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3, и Опель Астра, г.р.з. №, принадлежащим ФИО1, находящемся в момент ДТП под управлением ФИО4 ФИО5, находясь за рулем автомобиля Мазда 3, не убедившись в том, что не создаст помех другим участникам движения, открыл дверь своего автомобиля. В этот момент ФИО4, управляя автомобилем, принадлежащим истцу, проезжала мимо. В результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде повреждения переднего бампера, передней блок фары, переднего правого крыла, капота, передней правой стойки. Транспортное средство Мазда 3 также получило механические повреждения в виде деформации переднего левого крыла, передней левой двери, переднего левого брызговика, накладки левого порога, левого зеркала, капота. На место ДТП были вызван сотрудники ОГИБДД, которые составили все необходимые документы. ФИО5 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, за нарушение п.12.7 ПДД РФ. В виду того, что оба участника ДТП были застрахованы в установленном порядке по полисам ОСАГО, истец обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка. Однако, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано со ссылкой, что случай не является страховым. С выводами ответчика она не была согласна, в связи с чем обратилась к независимому эксперту-оценщику с целью определения реальной стоимости причиненного ущерба. Так, согласно экспертному заключению №/II/18 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость ремонта с учетом износа составляет 88 700 руб. Истец обратилась к ответчику с претензионным письмом, в котором просила в течении 5-ти дней с момента его получения выплатить ей страховое возмещение. Однако в ответе ответчик сослался на предыдущий отказ. 

ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 88 700 руб.; неустойку по день принятия решения судом; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 3 000 руб.; расходы по выдаче дубликата экспертного заключения в размере 200 руб.; расходы по направлению телеграммы в размере 393,41 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором изложена позиция ответчика по делу, по доводам отзыва в удовлетворении иска просят отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в материалы дела представлено письменное возражение, согласно которому просят вынести решение на усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенная к участию в деле на основании письменного заявления истца, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Выслушав истца, представителя истца, допросив свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, г.р.з. №, под управлением ФИО5, и автомобиля Опель Астра, г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО1

Постановлением дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Магнитогорску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В целях получения страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Письмом за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указывая, что повреждения были причинены в результате открытия двери стоящего транспортного средства Мазда 3, что не является страховым случаем.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению №/II/18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 88 700 руб.

За услуги по оценке ущерба истцом оплачено 3 000 руб., что подтверждается квитанцией ААА № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика передана претензия с приложением оригинала указанного заключения и квитанции об оплате услуг эксперта-оценщика, в котором истец просила осуществить выплату страхового возмещения в размере 88 700 руб.

Письмом за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» указало, что не имеется оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения требований.

До настоящего времени страховая выплата не выплачена, что не оспаривается самим ответчиком. 

Между тем, суд не может согласится с решением ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения, которое мотивировано тем, что указанное не является страховым случаем

Как определено в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В этой же статье дано понятие «использованию транспортного средства» - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Согласно п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 12.7 ПДД РФ, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из буквального толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, остановка, стоянка являются элементами дорожного движения транспортных средств, регулируемых Правилами дорожного движения РФ, соответственно имевшее место ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО.

Как видено из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было дано ею дежурному ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 17 мин. она управляла автомобилем Опель Астра, г.р.з.№, следовала по 

<

адрес>, от 

<

адрес> дороги ее направления движения состояла из двух полос, которые не были разграничены. С правой стороны дороги стояли автомобили. Она двигалась на автомобиле по правой полосе со скоростью примерно 30-40 км/ч. С правой стороны водитель автомобиля Мазда 3, г.р.з.№, открыл дверь, в результате чего произошло столкновение.

Как указано в объяснении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенного дежурным ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 17 мин. управляя автомобилем Мазда 3, г.р.з.№, он от 

<

адрес> следовал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> припарковался возле 

<

адрес> двигатель, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел движущийся автомобиль Опель Астра, г.р.з.№, который двигался в значительном отдалении от него. Когда открыл дверь, произошло столкновение двери и автомобиля Опель Астра, г.р.з.№. В результате у его автомобиля повреждены левая передняя дверь, левое переднее крыло. Вину в ДТП признает.

В схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ указано расположение транспортных средств, направление движения.

Постановлением дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Магнитогорску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. В частности ФИО5 признан виновным за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 17 мин. по 

<

адрес>, создал помеху путем открытия двери автомобилю Опель Астра, г.р.з.№, чем нарушил п.12.7 ПДД РФ.

Как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем Опель Астра, ехала по 

<

адрес>. Около 

<

адрес> водитель Мазда 3, которая была припаркована, открыл дверь и она столкнулась с дверью. Избежать столкновения не удалось.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст.306, 307 УК РФ, ее показания согласуются с материалами дела об административном правонарушении, не противоречат доводам истца. 

На основании указанных материалов дела и пояснений свидетеля ФИО4 суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 17 мин. около 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО5, являющийся водителем автомобиля Мазда 3, г.р.з.№, открыл дверь своего автомобиля, в результате чего произошло столкновение с проезжавшим мимо автомобилем Опель Астра, г.р.з.№, находящимся под управлением ФИО4

Указанное происшествие является страховым случаем, поскольку имел место контакт между транспортными средствами Мазда 3 и Опель Астра, то есть имелось взаимодействие транспортных средств, одно из которых находилось в движении, что вопреки доводам отзыва стороны ответчика в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является страховым случаем и влечет за собой обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу ФИО1

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1, ч.3, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из законов, обязывающих страховать риск ответственности по деликтным (внедоговорным) обязательствам, является Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО возмещение вреда производится посредством страховой выплаты, предельный размер которой установлен статьей 7 Закона об ОСАГО и на день ДТП не мог превышать 400 000 руб. (при причинении вреда имуществу).

Согласно п.1 ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль, получил механические повреждения.

Согласно заключению №/II/18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 88 700 руб.

За услуги по оценке ущерба истцом оплачено 3 000 руб., что подтверждается квитанцией ААА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Правильность выводов эксперта сторонами доказательно не опровергнута.

До настоящего времени страховая выплата не выплачена, что не оспаривается самим ответчиком, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и законными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховую выплату в размере 88 700 руб.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по день принятия решения.

Учитывая, что отказ в удовлетворении претензии датирован ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ответчик окончательно отказал в досудебном порядке, период неустойки необходимо исчислять со следующего дня.

Согласно расчету, размер неустойки составляет 106 440 руб. (88 700 руб. (сумма страхового возмещения) x 1%* 120 дней просрочки(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснения, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено об уменьшении неустойки. 

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка составляет 106 440 руб. в то время как размер невыплаченного страхового возмещения равен 88 700 руб., суд полагает возможным на основании заявления ответчика уменьшить размер неустойки до 88 700 руб. 

При этом уменьшение неустойки на сумму менее 88 700 руб. суд полагает невозможным, поскольку истец обращался к ответчику с первоначальным заявлением о выплате ущерба в мае 2018 года, с указанного времени и до настоящего времени требования истца ни частично ни полностью не удовлетворены, тем самым размер неустойки в размере 88 700 руб. будет соответствовать нарушенному обязательству.

В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Исходя из того, что права ФИО1 как потребителя услуги по договору страхования были нарушены, вследствие чего она была вынуждена инициировать производство по данному гражданскому делу, суд удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из материалов дела следует, что права потребителя ФИО1 были нарушены страховой компанией вследствие не осуществления выплаты страхового возмещения в полном объеме. Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного приведенной нормой закона, в размере 44 350 руб. (88 700 руб./2).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом были также понесены расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., которые не были возмещены страховой компанией, в соответствии с ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО указанная сумма подлежит отнесению к убыткам и должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы по оплате телеграммы в размере 393,41 руб., поскольку о проведении экспертизы автомобиля извещался ответчик ПАО СК «Росгосстрах». Указанные расходы подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Также с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по получению дубликата заключения №/II/18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 руб. Необходимость несения данных расходов обусловлена тем, что оригинал заключения был направлен ответчику вместе с претензией, а для обращения в суд истом получен дубликат заключения. Факт несения расходов в размере 200 руб. подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами: договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость вознаграждения составила 12 000 руб. Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, учитывая сложившуюся гонорарную практику, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует принципу разумности, соразмерности. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче иска не была произведена оплата государственной пошлины.

Согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 2 861 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГРК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 88 700 руб., неустойку в размере 88 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 44 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 3 000 руб., расходы по выдаче дубликата экспертного заключения в размере 200 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 393,41 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 861 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.