№ 44г-6/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Мурманского областного суда

г. Мурманск

12 марта 2018 года

Президиум Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пивцаева И.Н.,

членов президиума

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4

при секретаре

ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по определению судьи Мурманского областного суда Перминовой С.В., внесенному в президиум Мурманского областного суда по кассационной жалобе представителя ФИО6 - ФИО7 на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мурманского областного суда Захарова А.В., объяснения представителя истца ФИО8 – ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика ООО «СК Согласие» ФИО9, президиум Мурманского областного суда 

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 июня 2016 года в 13 часов 40 минут в районе дома * по улице ... в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО10, и автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак *, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением И

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Форд» ФИО10, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность водителя И на момент происшествия была застрахована в ОАО СК «***», в связи с чем в соответствии с положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО он обратился в ОАО СК «***» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Приказом Банка России от 28 декабря 2016 года № * у ОАО СК «***» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с этим 16 декабря 2016 года им в адрес ООО «СК «Согласие» было направлено заявление с комплектом документов по страховому случаю от 15 июня 2016 года.

В ответ на данное заявление ООО «СК «Согласие» попросило представить на осмотр поврежденный автомобиль. Поскольку ранее он обращался в свою страховую компанию, и представителем ОАО СК «***» автомобиль был осмотрен, а впоследствии транспортное средство было отремонтировано, он автомобиль на осмотр ООО «СК «Согласие» не представил.

Согласно экспертному заключению № * стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 83710 рублей.

Направленная 16 января 2017 года в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнена.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 83710 рублей, убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, за изготовление копии экспертного заключения в размере 4000 рублей, по оплате услуг курьера в размере 320 рублей, а также расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 - ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО9 исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО10, представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Решением Ленинского районного города Мурманска от 11 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 августа 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО8 - ФИО7, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Приводит доводы о неправильном определении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, а именно неправильном толковании норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылаясь на обстоятельства дела, приводя положения статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2016 года № 21-КГ15-5, полагает ошибочными выводы судов об отсутствии у истца права на возмещение ущерба, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Указывает, что из положений пунктов 4, 5, 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

При исключении страховщика гражданской ответственности потерпевшего из соглашения о прямом возмещении убытков, а также в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший предъявляет требование о страховой выплате тому страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Определением судьи Мурманского областного суда от 22 февраля 2018 года приведенные в кассационной жалобе доводы о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права признаны заслуживающими внимания, кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Мурманского областного суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца ФИО8 – ФИО7 поддержала доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» ФИО9 возражал против доводов кассационной жалобы.

Истец ФИО8, третье лицо ФИО10, представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены.

Президиум Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Мурманского областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 августа 2017 года.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 15 июня 2016 года в 13 часов 40 минут в районе дома * по улице ... в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением водителя И, и автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности Е., под управлением водителя ФИО10

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО8 автомобилю «Тойота Авенсис» причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Форд» ФИО10

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО8 и И была застрахована по полису ОСАГО *** № * в ОАО СК «***», гражданская ответственность ФИО10 - по полису ОСАГО *** № * в ООО «СК «Согласие».

30 июня 2016 года ФИО8 обратился в ОАО СК «***» с заявлением о прямом возмещении убытков, представил страховщику автомобиль для осмотра.

В связи неудовлетворенностью результатами осмотра ФИО8 самостоятельно организовал оценку ущерба. 

Согласно экспертному заключению ИП В № * от 24 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Авенсис» с учетом износа составила 83710 рублей, стоимость услуг эксперта 15000 рублей.

02 сентября 2016 года ФИО8 направил в адрес АО СК «***» претензию о выплате страхового возмещения в указанной сумме, которая была получена страховщиком 12 сентября 2016 года.

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено не было, 12 октября 2016 года ФИО8 обратился в Ленинский районный суд города Мурманска с иском к АО СК «***» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2016 года (с учетом определения суда от 16 декабря 2016 года об исправлении арифметической ошибки в решении суда) по гражданскому делу № * исковые требования ФИО8 к АО СК «***» удовлетворены частично, с АО СК «***» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 98710 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 164 рубля 68 копеек, расходы на услуги по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, а всего - 124874 рубля 68 копеек.

Данное решение суда вступило в законную силу 13 декабря 2016 года, исполнительный лист ФИО8 выдан 12 января 2017 года (л.д. 69-72).

В соответствии с Приказом Центробанка 28 декабря 2016 года у АО СК «***» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 декабря 2016 года АО СК «***» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Поскольку решение суда от 25 ноября 2016 года страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего, исполнено не было, ФИО8, полагая, что в данном случае возможно применение положений пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 16 декабря 2016 года направил заявление о страховом случае (по ДТП от 15 июня 2016 года) в адрес страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия - ООО «СК «Согласие».

16 января 2017 года ФИО8 направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, а в связи с неполучением выплаты 27 февраля 2017 года обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения, представив в материалы настоящего дела выданный ему по ранее рассмотренному делу № * исполнительный лист.

Разрешая спор и отказывая ФИО8 в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что применение положений пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при рассмотрении настоящего спора недопустимо, оснований для возложения обязанности по выплате истцу страхового возмещения на ООО «СК «Согласие» не имеется, поскольку истец осуществил защиту своего нарушенного права по рассматриваемому страховому случаю путем обращения в АО СК «***» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков и принятия впоследствии судебного акта о взыскании страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что по смыслу пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» его положения применяются до предъявления требования в порядке прямого возмещения убытков и что данная норма не может применяться после удовлетворения требования потерпевшего, предъявляемого в порядке прямого возмещения убытков.

При этом суд апелляционной инстанции также указал, что действующим законодательством не предусмотрена солидарная либо субсидиарная ответственность страховых организаций, застраховавших автогражданскую ответственность потерпевшего и виновника ДТП, вследствие чего обращение истца с иском к страховой компании виновника ДТП после взыскания в судебном порядке суммы страхового возмещения за причиненный имуществу вред со страховой организации, застраховавшей автогражданскую ответственность потерпевшего, невозможно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции привел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, согласно которой в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исполнение решения Ленинского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2016 года о взыскании суммы страхового возмещения со страховой организации, признанной банкротом, может быть произведено в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» путем включения требований истца в реестр кредиторов должника, либо путем получения компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков в порядке статей 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Вместе с тем, с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо за счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществляющему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, предъявление требования о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщику, признанному впоследствии банкротом, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вынесение решение суда в отношении страховщика, признанного впоследствии банкротом и (или) у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, не препятствует реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения у страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Обращение в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой предполагается лишь в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, либо отзыва лицензии в отношении обеих страховых компаний.

Как указано выше, в соответствии с приказом Центробанка 28 декабря 2016 года у АО СК «***» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 декабря 2016 года АО СК «***» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. 

Также из материалов данного гражданского дела следует, что решение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2016 года о взыскании с АО СК «***» в пользу ФИО8 страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не исполнялось, подлинник исполнительного листа по делу № * от 25 ноября 2016 года возвращен истцом в суд и на нем сделана отметка о погашении (л.д. 69-72), тем самым, взыскатель фактически отказался от исполнения за счет АО СК «***» и воспользовался правом предъявления требований к ООО «СК «Согласие». 

ООО «СК «Согласие» является действующей страховой организацией.

При таких обстоятельствах президиум Мурманского областного суда находит допущенные нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО8

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Мурманского областного суда 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 августа 2017 года по делу по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Мурманского областного суда.

Председательствующий И.Н. Пивцаев

Справка: 

судья 1 инстанции – Кузнецова Т.С.

Судьи апелляционной инстанции:

ФИО12 - докладчик,

ФИО13, ФИО14 

Докладчик в суде кассационной инстанции - Захаров А.В.