УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Герасимов Н.В.                                                          Дело № 12-164/2017                                                     

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                  27 мая 2017 года 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 мая 2017 года,

установил:

постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25.05.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.  

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, а также в пояснениях, данных в судебном заседании, ФИО1 указывает на то, что на территории Российской Федерации он проживает с гражданской супругой Ш*** А.И. Несвоевременный выезд из России был связан с тем, что его жена в тот момент находилась в состоянии беременности и он был вынужден ей помогать. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь А***, но в регистрации брака и в записи отцовства в ЗАГСе ему отказали, поскольку у него не было справки о том, что в К*** он не состоит в браке. На момент привлечения к ответственности у него с женой были приобретены проездные документы для выезда в К***, где он собирается собрать документы, необходимые для получения гражданства Российской Федерации и регистрации брака с Ш*** А.И. Просит освободить от наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав ФИО1, поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, полагаю, что совершенное ФИО1 деяние верно квалифицировано судьей городского суда по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания или проживания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу п.2 ст.5 указанного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, установленных данным законом, в том числе при наличии ходатайства образовательного учреждения о продлении срока временного пребывания обучающегося иностранного гражданина.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ФИО1, являясь гражданином Республики К***, нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, установленный ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку законно въехав на территорию Российской Федерации 04.08.2016, по окончанию срока временного пребывания в Российской Федерации уклонился от выезда из Российской Федерации. Доказательств наличия ходатайства образовательного учреждения о продлении срока пребывания ФИО1 в связи с обучением в ОГБПОУ «Д*** т*** колледж», не представлено. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица административного органа, сведениями СПО «Мигрант-1», копией паспорта ФИО1, письменными объяснениями Ш*** А.И. и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем при назначении ФИО1 административного наказания подлежат учету следующие обстоятельства.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

С момента составления протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрение дела и при настоящем рассмотрении жалобы ФИО1 заявлял, что на территории Российской Федерации он проживает с несовершеннолетнего возраста более десяти лет, в г.Д*** окончил 9 классов средней общеобразовательной школы, в настоящее время является студентом ОГБПОУ «Д*** т*** колледж» по очной форме обучения, проживает и ведет общее хозяйство с гражданкой Российской Федерации Ш*** А.И. по месту её регистрации, с которой состоит в фактически брачных отношениях, и с которой имеет совместного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося гражданином Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами.  

Кроме того, из пояснений ФИО1, также подтвержденных соответствующими доказательствами, следует, что ввиду рождения ребенка ему предоставлен академический отпуск в учебном заведении по 07.03.2018.  В регистрации брака с Ш*** А.И. ему отказано ввиду отсутствия сведений о том, что он не состоит в брачных отношениях на территории Республики К***. В настоящее время в целях надлежащего оформления брачных отношений и соблюдения миграционного законодательства ФИО1 и Ш*** А.И. вместе с малолетним ребенком 09.06.2017 выезжают в Республику К***, для чего ими приобретены проездные документы на указанную дату.  В У*** области у него проживают близкие родственники: сестра матери и дед – граждане РФ. 

Факт наличия у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации и проживающего на территории данного государства, установлен материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено. Из представленных доказательств следует, что ФИО1 не привлекался к уголовной ответственности. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия вступивших в законную силу решений о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не будет соответствовать требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25.05.2017 подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 мая 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из него указание на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения.

СудьяВ.Г. Буделеев