Дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 17 июня 2021 года

Судья Батайского городского суда 

<

адрес> – Урбан Р.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ростовской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях совместно со специалистом ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по 

<

адрес> законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Проверкой санитарного состояния пищеблока установлено, что в нарушение статьи 99 УИК РФ, статёй 15, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее -Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ) и пунктов 2.16 и 4.6 Санитарно-эпидемиологических требований к организации общественного питания населения (СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20), утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20), в рыбном цехе столовой имеются дефекты внутренней отделки напольного покрытия (сколы плитки), на емкости с дезинфицирующим средством отсутствуют дата разведения и процент рабочего раствора.

Проверкой санитарного состояния банно-прачечного комплекса установлено, что в нарушение статьи 99 УИК РФ, статёй 11 и 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ и пунктов 8.1.5, ДД.ММ.ГГГГ Санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг (СП ДД.ММ.ГГГГ-20), утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - СП ДД.ММ.ГГГГ-20), в помещениях банно-прачечного комплекса имеются дефекты внутренней отделки потолочного покрытия (отслоение штукатурки), на емкости с дезинфицирующим средством отсутствует дата разведения.

Проверкой санитарного состояния пекарни установлено, что в нарушение статьи 99 УИК РФ, статей 11, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ и пункта 2.19 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 необходимо обновление маркировки на уборочном инвентаре.

Проверкой санитарного состояния продовольственных складов установлено, что в нарушение статьи 99 УИК РФ, статей 11, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, пункта 2.7 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 и пункта 8 Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утверждённого приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, внутренняя отделка овощехранилища выполнена из материала, не позволяющего проводить влажную уборку, обработку моющими и дезинфицирующими средствами, в складе хранения сыпучих продуктов имеются повреждения потолочного покрытия (течь крыши).

Представитель ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании просила о прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения.

Помощник Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 в судебном заседании просил суд признать ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по 

<

адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела, суд находит установленным факт совершения ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по 

<

адрес> административного правонарушения, как и установленной вину ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Доказательствами совершённого ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по 

<

адрес> правонарушения, являются: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справка санитарно-эпидемиологического обследования и другие материалами дела.

Довод жалобы о том, что вменяемое ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по 

<

адрес> административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушения, допущенные ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по 

<

адрес> и выявленные в ходе проверки являются нарушениями в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Также судья принимает во внимание, отсутствие каких-либо обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение является мерой административного наказания, которая выражена в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалы дела сведений о том, что юридическое лицо ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по 

<

адрес> ранее привлекалось к административной ответственности не содержат, совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо других негативных последствий.

При указанных обстоятельствах, судья считает необходимым назначить юридическому лицу ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по 

<

адрес> административное наказание в виде предупреждения, что, по мнению судьи, будет соответствовать цели административного наказания, предусмотренной ст. 3.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по 

<

адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> со дня вручения копии постановления. 

Постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: