Решение

 в окончательной форме изготовлено 12 июля 2018 года

Дело № 2-2134/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Мацуевой Ю.В., 

при секретаре Гирич В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК» или страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование иска указано, что 28 ноября 2016 года на 26км автодороги Иваново-Ярославль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MAN TGA 18.480», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Kogel SV24», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ОАО «Ярославский Бройлер» и автомобилем «Freightliner», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Kogel SDP27», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 

Поврежденный автомобиль «MAN TGA 18.480», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования №, вид полиса «АвтоКаско». 

Кроме того, гражданская ответственность при управлении автомобилем «MAN TGA 18.480», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Kogel SV24», государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Собственник указанного автомобиля обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события. САО «ВСК» признало случай страховым и 16 января 2017 года выплатило СТОА ООО «МАН Трак энд Бас РУС» за ремонт поврежденного автомобиля сумму страхового возмещения в размере 220 250 рублей 70 копеек.

После дорожно-транспортного происшествия, ответчиком был предъявлен полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданный ПАО СК «Росгосстрах», с лимитом ответственности 400 000 рублей. 

Собственник поврежденного транспортного средства ОАО «Ярославский Бройлер» воспользовавшись своим правом обратилось с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК». Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – полуприцепа «Kogel SV24», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 410 700 рублей 50 копеек, САО «ВСК» выплатило ОАО «Ярославский Бройлер» страховое возмещение в пределах лимита по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, после чего истец обратился в страховую компанию ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» с заявкой, в соответствии с которой последним была произведена выплата. Таким образом, лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах» исчерпан, однако остался невозмещенным вред в размере ущерба сверх суммы – 220 250 рублей 70 копеек. 

Полагает, что на основании статей 15, 965, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере 220 250 рублей 70 копеек, что составляет разницу между суммой страхового возмещения и выплатой страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения вреда – 220 250 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5402 рубля 51 копейка. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 11).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации: 

<

адрес>, как простой, так и заказной корреспонденцией, в том числе телеграммой, которая вручена ему лично, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что 28 ноября 2016 года в 14 часов 50 минут на 26км автодороги Иваново-Ярославль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «MAN TGA 18.480», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Kogel SV24», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником которого является ОАО «Ярославский Бройлер» и автомобилем «Freightliner», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Kogel SDP27», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

Как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, его виновником является водитель ФИО2, который, управляя «Freightliner», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Kogel SDP27», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при встречном разъезде не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем «MAN TGA 18.480», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Kogel SV24», государственный регистрационный знак № (л.д. 52-53).

Указанное обстоятельство не оспорено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «MAN TGA 18.480», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Kogel SV24», государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения: передняя левая часть полуприцепа-рефрижератора, левое зеркало заднего вида со стойкой, дефлектор передней левой двери, левое крыло (л.д. 52).

Как следует из материалов дела, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии автомобиль «MAN TGA 18.480», государственный регистрационный знак №, был застрахован в САО «ВСК» на основании договора добровольного страхования «КАСКО» (страховой полис № от 25 января 2016 года) (л.д. 25). 

По условиям указанного договора, установлена страховая сумма по страховым рискам «Ущерб транспортного средства» в период с 30 октября 2016 года по 30 января 2017 года в размере 1 700 000 рублей, страхователь и выгодоприобретатель – ОАО «Ярославский Бройлер», порядок выплаты страхового возмещения установлен в виде организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации на СТОА (л.д. 25).

14 декабря 2016 года в адрес САО «ВСК» поступило заявление ОАО «Ярославский Бройлер» о страховом случае и возмещении ущерба путем оплаты ремонта по направлению страховщика на СТОА (ООО «Ман Трак энд Бас») (л.д.51).

16 декабря 2016 года САО «ВСК» выдало ОАО «Ярославский Бройлер» направление на ремонт, в котором были указаны виды повреждений, в том числе на необходимость согласования скрытых дефектов с САО «ВСК», а также на оплату страховщиком стоимости ремонта повреждений до 1 105 000 за вычетом франшизы в размере 75 000 рублей (л.д.58).

На основании счета на оплату № от 16 декабря 2016 года (л.д. 59-63), акта об оказании услуг № от 27 декабря 2016 года (л.д. 64-66), счета –фактуры 5400013550/02 от 27 декабря 2016 года (л.д. 67-70), выставленных ООО «МАН Трак эед Бас РУС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAN TGA 18.480», государственный регистрационный знак №, составила 220 250 рублей 70 копеек.

12 января 2017 года САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и, согласно страховому акту № утвердило к выплате сумму страхового возмещения в размере 220 250 рублей 70 копеек (л.д. 71).

16 января 2017 года САО «ВСК» произвело оплату стоимости ремонта автомобиля в ООО «МАН Трак энд Бас РУС» в сумме 220 250 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 16 января 2017 года (л.д.72).

Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «MAN TGA 18.480», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Kogel SV24», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, полис серии ЕЕЕ №, срок действия с 13 декабря 2015 года по 12 декабря 2016 года. Использование автомобиля с прицепом отражено в особых отметках (л.д. 73).

ОАО «Ярославский Бройлер» 14 декабря 2016 года обратилось в адрес САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО (л.д. 74).

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства, была составлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kogel SV24», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 410 700 рублей (л.д. 75-76, 77-78). 

19 декабря 2016 года САО «ВСК» составлен акт о страховом случае и согласно платежному поручению № от 21 декабря 2016 года АО «Ярославский Бройлер» перечислило сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности – 400 000 рублей (л.д. 80).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО №(л.д. 83). 

В связи с этим 18 января 2017 года САО «ВСК» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено требование о перечислении страхового возмещения на сумму 220 250 рублей 70 копеек (л.д. 81-82). 

08 февраля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в своем ответе на указанное требование сообщило, что ранее в рамках договора ОСАГО, в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО (400 000 рублей), в страховую компанию САО «ВСК» произведено перечисление суммы 400 000 рублей, в связи с чем оснований для выплаты денежных сумм в рамках договора КАСКО не имеется (л.д. 83). 

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец полагает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и страховой выплатой, произведенной ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 220 250 рублей 70 копеек.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу положений статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного имущественного вреда.

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих об обратном стороной, ответчика не представлено.

Таким образом, к САО «ВСК», выплатившему потерпевшему страховое возмещение, в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах выплаченной суммы перешло право требования к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения между САО «ВСК» и ФИО2 также регламентируются статьями 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ФИО2 подлежит взысканию в пользу САО «ВСК» в возмещение убытков стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произведенного на СТОА «МАН Трак энд Бас РУС», в рамках договора КАСКО, в размере 220 250 рублей 70 копеек.

С учетом изложенного исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5402 рубля 51 копейка, которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» денежные средства в возмещение убытков в порядке суброгации в размере 220 250 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5402 рубля 51 копейка, а всего – 225 653 рубля 21 копейка.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Мацуева