Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г.Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Газимзянова А.Р., при секретаре Мишиной Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-796/2017 по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

по встречному иску ФИО1, ФИО2 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании сделки ничтожной в части, применении последствий недействительности в виде взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование иска указано, что "ДАТА" между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор № ***.

По договору кредитор обязался выдать заемщику кредит в сумме 1100000 руб. на цели развития текущего бизнеса, сроком возврата "ДАТА" (п 1.1 кредитного договора) под 19 % годовых (п. 1.2 кредитного договора), а заемщик обязался возвратить полученные по денежные средства и выплатить проценты на сумму кредита на условиях, определенных кредитным договором. Согласно п. 8.2 договора в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,5% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности, но не менее 50 рублей. Порядок начисления и уплаты процентов по кредиту, обязательства заемщика, порядок осуществления платежей по соглашению, ответственность и пр. определены в разделе 6 кредитного договора. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ФИО2 в соответствии с условиями договора поручительства № *** от "ДАТА".

Обязательства кредитором по договору были исполнены в полном объеме: "ДАТА" заемщику был предоставлен кредит в сумме 1100000 руб. 

На основании решения № *** единственного акционера ОАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» от "ДАТА" было принято решение о реорганизации указанного общества в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) через процедуру выделения из "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", и дальнейшего присоединения к ВТБ (ПАО). В соответствии с п. 2 Передаточного акта реорганизация "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в форме выделения "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" считается завершенной с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". В соответствии с п. 3 Передаточного акта ВТБ с даты реорганизации становится правопреемником "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" и "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" но всем обязательствам указанных лиц перед третьими лицами, включая кредиторов и должников "ДАТА" в ЕГРЮЛ внесены записи о прекращении деятельности "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". Таким образом, с "ДАТА" (дата реорганизации) ВТБ (ПАО) является правопреемником по всем обязательствам соответствующих банков.

"ДАТА" между ВТБ (ПАО) и ВТБ 24 (ПАО) заключен договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования № *** от "ДАТА", в соответствии с положениями которого среди прочих к ВТБ 24 (ПАО) перешли права по кредитному договору № ***. Кредитному договору присвоен учетный № ***.

В соответствии с пп. 1.1.1 датой перехода прав является "ДАТА". Таким образом, в настоящее время ВТБ 24 (ПАО) является законным кредитором по договору.

"ДАТА" истцом были направлены заемщику, поручителю письменные требования о погашении в срок не позднее "ДАТА", однако до настоящего времени ни заемщик, ни поручитель принятых на себя обязательств не исполнили; задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на "ДАТА" сумма задолженности по кредитному договору составила 162196,36 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу: 954532,26 руб., сумма задолженности по плановым процентам: 273328,65 руб., сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу 63744,03 руб., сумма задолженности по пени 141702,20 руб., сумма задолженности по пени за просрочку уплаты основного долга 189889,22 руб. 

Кроме того, "ДАТА" между АКБ «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» (ОАО) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор № ***. Кредитор обязался выдать заемщику кредит в сумме 750000 руб. на цели развития бизнеса, сроком возврата "ДАТА" под 19 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученные по денежные средства и выплатить проценты за пользование кредитом. В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,5 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения просроченной задолженности, но не менее 50 рублей (п.8.2 договора). Исполнение обязательств по договору обеспечивалось: 1. поручительством ФИО2 в соответствии с условиями договора поручительства № *** от "ДАТА"; 2. Залогом имущества в соответствии с договором залога № *** от "ДАТА", заключенного с ФИО2, имущества – автомобиля марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", "ДАТА" выпуска, VIN: данные отсутствуют, № двигателя № ***, кузов № ***, цвет - "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", рабочий объем двигателя 1999 куб.см, залоговая стоимость, согласованная сторонами, составила 145 000 руб.

Обязательства по выдаче кредита банк исполнил "ДАТА".

"ДАТА" между ВТБ (ПАО) и ВТБ 24 (ПАО) заключен договор об уступке прав (требований) потребительского кредитования № ***, в соответствии с положениями которого среди прочих к ВТБ 24 (ПАО) перешли права по кредитному договору № ***. Кредитному договору присвоен учетный № ***. В соответствии с пп. 1.1.1 датой перехода прав является "ДАТА". Таким образом, в настоящее время ВТБ 24 (ПАО) является законным кредитором по договору.

"ДАТА" истцом были направлены заемщику, поручителю письменные требования о погашении задолженности в срок не позднее "ДАТА", однако до настоящего времени ни заемщик, ни поручитель принятые на себя обязательства не исполнили; задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на "ДАТА" сумма задолженности по договору составила 91213,57 руб., том числе: сумма задолженности по основному долгу: 52511,05 руб., сумма задолженности по плановым процентам 857,54 руб., сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу 11694,38 руб., сумма задолженности по пени 420,19 руб., сумма задолженности по пени за просрочку уплаты основного долга 25730,41 руб.

Заемщик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного Банк ВТБ 24 (ПАО) просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по состоянию на "ДАТА" по кредитному договору № *** от "ДАТА" в размере 1623196,36 руб.; по кредитному договору № *** от "ДАТА" в размере 91213,57 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", "ДАТА" выпуска, VIN: данные отсутствуют, № двигателя № ***, кузов № ***, цвет - "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", рабочий объем двигателя 1999 куб.см, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 145000 руб., а также просил взыскать государственную пошлину в сумме 22772,05 руб.

Ответчики ФИО1, ФИО2 суду дали объяснения о том, что кредитные средства по кредитным договорам были получены ФИО1 как индивидуальным предпринимателем для развития бизнеса. В настоящее время статус ИП прекращен. ФИО2 выступал поручителем. Также в качестве обеспечения обязательства был заключен договор залога транспортного средства. Ответчики исковые требования не признали по следующим основаниям. Банк ВТБ 24 (ПАО) является ненадлежащим лицом. Согласия на уступку прав (требований) третьему лицу они не давали. Истец не доказал наличие задолженности по кредитным договорам. Из расчета невозможно определить порядок образования и размер задолженности; не видно, каким образом образовалась задолженность. В нарушение закона «О защите прав потребителей» после списания со счета денежных средств в погашение по договору банк не выдавал заемщику график платежей. Банк производил списание задолженности по договору в нарушение ст.319 ГК РФ. Условие кредитного договора (п.12.2), а также договора поручительства (п.4.2), согласно которым заемщик/поручитель дает банку согласие на обработку персональных данных, а также на перевод долга, уступку прав третьим лицам является ничтожным, поскольку являются самоотказом от гражданских прав, что недопустимо (ст.22 ГК РФ). Ответчикам неизвестно о наличии переуступки прав по взысканию. Для ответчиков является существенным условие о стороне взыскателя. Срок обращения с иском к поручителю ФИО2 по договору от "ДАТА" пропущен, так как с иском банк обратился "ДАТА", по истечении 4 лет со дня заключения договора "ДАТА". Поскольку срок последнего платежа был "ДАТА", срок истек "ДАТА". Ответчики просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до 100 руб. по каждому кредиту по тем основаниям, что просрочка по платежам вызвана тяжелым финансовым положением ответчиков; обращения к банку о предоставлении кредитных каникул, пересмотра графика платежей положительных результатов не дали. 

Ответчики представили в суд встречное исковое заявление, в котором указали, что отношения банка и гражданина по предоставлению кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей, просили признать ничтожным: пункты 1.4, 2.6 кредитного договора № ***, пункты 1.4, 2.6 кредитного договора № *** и применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 26000,00 руб., процентов в размере 5397,53 руб. за период с "ДАТА" по "ДАТА", процентов в размере 3371,43 руб. за период с "ДАТА" по "ДАТА", итого 34 768,96 руб.

В обоснование встречного иска указано, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено. В связи с чем по КД № *** в силу ст. 168 ПС РФ являются ничтожными условия п.1.4 и п.2.6, предусматривающие оплату кредитору единовременно до получения кредитных средств комиссии в размере 2% от суммы кредита 750 000,00 руб., что составило 15000 руб. По кредитному договору № *** ничтожными, в силу ст. 168 ГК РФ, являются условия п.1.4 и п.2.6 договора, предусматривающие оплату кредитору единовременно до получения кредитных средств комиссии за предоставление кредита в размер 1% от суммы 1100 000,00 руб., что составило 11000,00 руб. Указанные комиссии не являются услугой в смысле ст.779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому условия договоров об уплате комиссии за предоставление кредита являются ничтожными. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение таких условий договора, подлежат возврату на основании п.2 ст.167 ГК РФ. Установление подобных комиссий в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено п. 17 ст. 5 Федерального закона от "ДАТА" № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в силу чего на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ соответствующее условие является ничтожным. Более того, пункты 1.4, 2.6 кредитного договора затрагивают и нарушают права третьих лиц, что недопустимо, так как незаконно увеличивают их ответственность. Установление в кредитном договоре дополнительных комиссий выступает как двойная плата за кредит: как процент за кредит и суммы за действия банка по предоставлению, обслуживанию кредита.

Банком спорная сумма комиссии за выдачу кредита получена безосновательно, поэтому за период нахождения данных денежных средств в пользовании кредитора на нее подлежат начислению проценты. В силу ст. 167 ГК РФ, ст. 1103 ГК РФ и поскольку ответчик без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой приобрел денежные средства в размере 26 000,00 руб. (15000,00 + 11000,00), то у последнего не имеется законных оснований для удержания денежных средств; данная сумма является неосновательным обогащением. За период нахождения данных денежных средств в пользовании кредитора на них подлежат уплате проценты. По неосновательному обогащению в размере 15000,00 руб. за период с "ДАТА" по "ДАТА" надлежит взыскать сумму по ст.395 ГК РФ в размере 5397,53 руб. По неосновательному обогащению в размере 11000,00 руб. за период с "ДАТА" по "ДАТА" надлежит взыскать сумму по ст.395 ГК РФ в размере 3371,43 руб. 

Ответчик (по встречному иску) ВТБ 24 (ПАО) не согласился со встречными требованиям и в письменном возражении указал следующее. Компенсация банком финансовых издержек в виде комиссии за пользование кредитом не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика. Ссылка ФИО1, ФИО2 на необходимость применения положений ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» не является правомерной, т.к. кредитные договора были заключены между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность: кредитной организаций и индивидуальным предпринимателем. 

Истцами (по встречному иску) пропущен срок исковой давности на основании следующего. По требованию об оспаривании сделки, заключающейся в выплате банку комиссии за выдачу кредита до "ДАТА" срок исковой давности составляет три года, после "ДАТА" - один год (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Кредитный договор № *** был заключен между ОАО АКБ «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» и должником "ДАТА", кредитный договор № *** – "ДАТА". Таким образом, взимание банком комиссии, например, за выдачу кредита или любой другой единовременной комиссии за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить кредитный договор, должно быть квалифицировано как оспоримая сделка, а не ничтожная. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Уплата заемщиком по спорным кредитным договорам комиссии происходила в соответствии с п. 2.6 спорных договоров до получения кредитных средств. Таким образом, в силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о признании незаконной комиссии за выдачу кредита на дату подачи встречного искового заявления истекло.

В судебное заседание Банк ВТБ 24 (ПАО) (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) не явился, представитель ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие банка.

ФИО1, ФИО2 (ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску) надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причина неявки неизвестна. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание данные лица не представили; не просили рассматривать дело в их отсутствие.

Поскольку, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, исследовав материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Банк ВТБ 24 (ПАО), ФИО1, ФИО2

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статьям 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Судом установлено, что "ДАТА" ОАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили Кредитный договор № *** (л.д.37-40), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитные средства в размере 750000,00 руб. на цели - приобретение основных средств, расширение бизнеса, сроком возврата "ДАТА" (п.1.1). Процентная ставка по кредиту составила 19 % годовых (п.1.2). Заемщик также уплачивал кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 2 % от суммы кредита (п.1.4). Заемщик обязался уплатить кредитору единовременно до получения кредита комиссию, предусмотренную п.1.4 договора (п.2.6). Возврат кредита и уплата процентов осуществлялся ежемесячно аннуитетными платежами; платеж должен быть произведен до 5 числа каждого календарного месяца (п.6.1). Расчет размера аннуитетного платежа приведен в п.6.1 Договора. При этом заемщик подтвердил, что порядок расчета ему понятен, он обладает достаточными техническими возможностями, знаниями и умениями для осуществления расчета. Заемщик вправе обратиться к сотрудникам банка за содействием в осуществлении расчета ежемесячного платежа (п.6.1).

Для погашения очередного платежа в ОАО «Банк Москвы» открывался расчетный счет № ***, с которого банк должен был производить списание средств в уплату по договору (п.6.2). 

Выдача кредита подлежала "ДАТА" в безналичном порядке путем зачисления средств на расчетный счет заемщика № *** (п.5.1, 5.3).

В силу п.6.7 договора, если в соответствии с условиями п.п. 6.2, 6.3, 6.5 и 6.6 Договора остаток на счетах Заемщика, открытых в ОАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», недостаточен для исполнения обязательств заемщика по договору полностью, то денежные средства направляются, прежде всего, на погашение издержек кредитора по получению исполнения по договору, просроченных процентов за кредит, срочных процентов за кредит, просроченного основного долга, срочного основного долга, расходов кредитора, связанных с исполнением договора и указанных в разделе 10 договора, комиссий, неустойки (пени, штрафов).

В случае нарушения срока возврата кредита/уплаты процентов заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. (п.8.2).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика являлось: 1. Поручительство ФИО2 в соответствии с условиями договора поручительства № *** от "ДАТА"г.; 2. Залог имущества в соответствии с договором залога № *** от "ДАТА", заключенного с ФИО2 (п.9).

Графиком погашения определены сроки и размеры платежей, согласно которому размер аннуитетного платежа составил 37806 руб., последний платеж "ДАТА" в размере 38012,36 руб. С Графиком заемщик ИП ФИО1 была ознакомлена, с расчетами согласилась, о чем имеется ее подпись на Графике (л.д.41).

Кредитный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, что свидетельствует о достижении между кредитором и заемщиком соглашения по всем его существенным условиям. Экземпляр договора выдан заемщику.

"ДАТА" банк заключил с гражданином ФИО2 договор поручительства № *** (л.д.42). Согласно договору поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств Индивидуального предпринимателя ФИО1 по кредитному договору от "ДАТА" № *** (п.1.1), в солидарном порядке (п.3.1). Поручитель подтвердил, что ознакомился с условиями кредитного договора (п.4.1). Поручитель также ознакомился с Графиком погашения по договору (л.д.46) 

Договор поручительства подписан кредитором и поручителем ФИО2 Экземпляр договора выдан поручителю.

Исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечивалось залогом движимого имущества - автомобиля марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", "ДАТА" выпуска, VIN: данные отсутствуют, № двигателя № ***, кузов № ***, цвет - "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", рабочий объем двигателя 1999 куб.см, залоговой стоимостью, согласованной сторонами в 145000 руб. Договор залога № *** заключен между ОАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» (залогодержателем) и гражданином ФИО2 (залогодателем) "ДАТА" (л.д.47-51). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога (п.3.1). Залогодатель подтвердил, что ознакомился с условиями кредитного договора (п.7), также с Графиком погашения по договору (л.д.51). 

Договор залога подписан залогодержателем и залогодателем ФИО2 Экземпляр договора выдан залогодателю.

Кроме того, "ДАТА" ОАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили Кредитный договор № *** (л.д.9-14), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитные средства в размере 1100000,00 руб. на цели – развитие текущего бизнеса, сроком возврата "ДАТА" (п.1.1). Процентная ставка по кредиту составила 19 % годовых (п.1.2). Заемщик также уплачивал кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 1 % от суммы кредита (п.1.4). Заемщик обязался уплатить кредитору единовременно до получения кредита комиссию, предусмотренную п.1.4 договора (п.2.6). Возврат кредита и уплата процентов осуществлялся ежемесячно аннуитетными платежами; платеж должен быть произведен 28 числа каждого календарного месяца (п.6.1). Расчет размера аннуитетного платежа приведен в п.6.1 Договора. При этом заемщик подтвердил, что порядок расчета ему понятен, он обладает достаточными техническими возможностями, знаниями и умениями для осуществления расчета. Заемщик вправе обратиться к сотрудникам банка за содействием в осуществлении расчета ежемесячного платежа (п.6.1).

Для погашения очередного платежа на расчетном счете № ***, открытом в ОАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», заемщик обязался обеспечить наличие денежных средств, с которого банк производит списание в уплату по договору (п.6.2). 

Выдача кредита подлежала "ДАТА" в безналичном порядке путем зачисления средств на расчетный счет заемщика № *** (п.5.1, 5.3).

В силу п.6.7 договора если на счетах Заемщика, открытых в ОАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», недостаточно средств для исполнения обязательств заемщика по договору полностью, то денежные средства направляются, прежде всего, на погашение издержек кредитора по получению исполнения по договору, просроченных процентов за кредит, срочных процентов за кредит, просроченного основного долга, срочного основного долга, расходов кредитора, связанных с исполнением договора и указанных в разделе 10 договора, комиссий, неустойки (пени, штрафов).

В случае нарушения срока возврата кредита/уплаты процентов заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. (п.8.2).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика являлось: 1. Поручительство ФИО2 в соответствии с условиями договора поручительства № *** от "ДАТА" (п.9).

Кредитный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, что свидетельствует о достижении между кредитором и заемщиком соглашения по всем его существенным условиям. Экземпляр договора выдан заемщику.

"ДАТА" банк заключил с гражданином ФИО2 договор поручительства № *** (л.д.15). Согласно договору поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств Индивидуального предпринимателя ФИО1 по кредитному договору от "ДАТА" № *** (п.1.1), в солидарном порядке (п.3.1). Поручитель подтвердил, что ознакомился с условиями кредитного договора (п.4.1). Договор поручительства подписан кредитором и поручителем ФИО2 Экземпляр договора выдан поручителю.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из документов по кредитным договорам следует, что до заключения кредитных договоров заемщику ИП ФИО1, а также поручителю ФИО2, залогодателю ФИО2 была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг; заемщик, поручитель/залогодатель надлежащим образом ознакомились с условиями договора.

Следовательно, до заключения кредитных договоров ФИО1, ФИО2 были ознакомлены с условиями кредитования, в том числе о порядках и сроках гашения кредита, о размере процентной ставки, с ними согласились, подтвердили, что ознакомлены и согласны с действующими условиями кредитования. Из содержания кредитных договоров следует, что заемщик самостоятельно предложила банку заключить с ней кредитные договора на предложенных банком условиях при имеющейся возможности отказаться от получения кредита. 

Из банковского ордера № *** (л.д.60), Выписки по расчетному счету № *** (л.д.52) следует, что "ДАТА"г. на данный счет были перечислены денежные средства в размере 750000,00 руб. 

Кредитные средства в размере 1100000 руб. были перечислены ИП ФИО1 "ДАТА"г. (банковский ордер № *** на л.д.29, Выписка по расчетному счету № *** на л.д. 30).

Факт перечисления заемщику кредитных средств ответчики (по первоначальному иску) не отрицали. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК РФ). 

Заемщик обязательства по возврату заемных средств и процентов на него исполняла надлежаще, допускала просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредитам. 

Из расчетного счета № ***, ссудного счета № *** заемщика, а также представленного Банком ВТБ 24 (ПАО) расчета задолженности (л.д.36) следует, что по состоянию на "ДАТА" сумма задолженности по кредитному договору № *** составила 91213,57 руб., том числе: сумма задолженности по основному долгу: 52511,05 руб., сумма задолженности по плановым процентам 857,54 руб., сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу 11694,38 руб., сумма задолженности по пени 420,19 руб., сумма задолженности по пени за просрочку уплаты основного долга 25730,41 руб.

Кроме того из расчетного счета № ***, ссудного счета № *** заемщика, а также представленного Банком ВТБ 24 (ПАО) расчета задолженности (л.д.8) следует, что по состоянию на "ДАТА"г. сумма задолженности по кредитному договору № *** составила 162196,36 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу: 954532,26 руб., сумма задолженности по плановым процентам: 273328,65 руб., сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу 63744,03 руб., сумма задолженности по пени 141702,20 руб., сумма задолженности по пени за просрочку уплаты основного долга 189889,22 руб. 

Представленные Банком ВТБ 24 (ПАО) расчеты задолженности суд принимает. Расчеты задолженности произведены автоматизированной системой, согласно электронному досье заемщика, с учетом периодов, сумм просрочек и фактически зачисленных платежей, в соответствии с условиями кредитного договора, графика платежей.

Иск о взыскании кредитной задолженности предъявлен Банком ВТБ 24 (ПАО), право которого на предъявление исковых требований вытекает из следующего. 

На основании решения № *** единственного акционера ОАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» от "ДАТА" было принято решение о реорганизации указанного общества в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) через процедуру выделения из ОАО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" и дальнейшего присоединения к ВТБ (ПАО). В соответствии с п. 2 Передаточного акта реорганизация "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в форме выделения "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" считается завершенной с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". В соответствии с п. 3 Передаточного акта ВТБ с даты реорганизации становится правопреемником "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" и "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" по всем обязательствам указанных лиц перед третьими лицами, включая кредиторов и должников "ДАТА" в ЕГРЮЛ внесены записи о прекращении деятельности "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" (л.д.71).

Таким образом, с "ДАТА" ВТБ (ПАО) является правопреемником по всем обязательствам ОАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"».

"ДАТА" между ВТБ (ПАО) и ВТБ 24 (ПАО) заключен договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования № ***. В соответствии с положениями данного договора к ВТБ 24 (ПАО) перешли права, в том числе по кредитному договору № ***. Кредитному договору присвоен учетный № *** (л.д.68-70).

Кроме того "ДАТА" между ВТБ (ПАО) и ВТБ 24 (ПАО) заключен договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования № ***. В соответствии с положениями данного договора к ВТБ 24 (ПАО) перешли права, в том числе по кредитному договору № ***. Кредитному договору присвоен учетный № *** (л.д.24-28).

Таким образом, в настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО) является новым кредитором по оспариваемым договорам.

В силу пункта 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч.1 ст. 384 ГК РФ).

По правилам статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На момент заключения оспариваемых кредитных договоров заемщик ФИО1 имела статус индивидуального предпринимателя; деятельность в качестве ИП прекращена "ДАТА" в связи с принятием данным лицом соответствующего решения (сведения из ЕГРИП по состоянию на "ДАТА" на л.д.102-103). 

Кредитные договора не содержали условия, запрещающие кредитору уступать права (требования) другому лицу. 

Кроме того, Банк ВТБ 24 (ПАО) является кредитной организацией, осуществляет в том числе деятельность по привлечению денежных средств физических лиц во вклады, размещение привлеченных во вклады денежных средств, открытие и ведение банковских счетов, лицензия от "ДАТА" № ***, что следует из Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на "ДАТА" (л.д.75). 

Таким образом, поскольку при заключении кредитного договора № ***, кредитного договора № *** заемщик ФИО1 не являлась гражданином-потребителем, кредитные договора не содержали условие, запрещающее кредитору передавать права (требования) по кредитному договору иному лицу, в том числе имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, и заемщиком не доказано, что личность кредитора в обязательстве имеет для него существенное значение, то суд приходит к выводу о том, что условия Договоров уступки прав (требований) № ***, № *** не противоречат закону.

В силу ст.ст. 361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как было указано выше, согласно договору поручительства № *** поручитель ФИО2 обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору № ***; поручитель и заемщик несут перед банком ответственность солидарно. Согласно п.6.1 договора договор действует до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Вместе с тем договор поручительства № *** указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит. Условие договора поручительства, согласно которому ФИО2 обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ИП ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Из предоставленного Банком ВТБ 24 (ПАО) расчетного, ссудного счетов следует, что задолженность по ежемесячным платежам возникла с июня 2015 года. С иском к поручителю о взыскании суммы задолженности банк обратился "ДАТА", то есть по истечении установленного законом срока.

В связи с чем требования о взыскании с поручителя ФИО2 как солидарного должника задолженности по кредитному договору № *** удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно договору поручительства № *** поручитель ФИО2 обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору № ***; поручитель и заемщик несут перед банком ответственность солидарно. Договор действует до "ДАТА" (п.6.1).

В связи с вышеизложенным требования Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании солидарно с заемщика ФИО1, поручителя ФИО2 задолженности по кредитному договору № *** являются обоснованными. 

Заемщик ФИО1, поручитель ФИО2 не согласившись с требованиями Банка ВТБ 24 (ПАО), предъявили встречный иск. Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется на основании следующего.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со статьей 16 (пункт 1) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным того или иного условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. При этом требования о признании недействительным условия кредитного договора в силу его ничтожности, а также о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки, заявленные по истечении 3-х лет с момента начала исполнения кредитного договора, удовлетворению не подлежат.

Указанная позиция закреплена и в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., согласно которому срок исковой давности по иску заемщика о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Вместе с тем, как установлено судом, комиссия в размере 15000 руб. за предоставление кредита по договору № *** заемщиком была уплачена "ДАТА" (выписка по счету на л.д.52).

Комиссия в размере 11000 руб. за предоставление кредита по договору № *** заемщиком была уплачена "ДАТА" (выписка по счету на л.д.30).

Поскольку требования о признании условий договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок в части предъявлены в суд "ДАТА" то срок давности по данным требованиям истек. Вследствие чего вытекающие из них требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, итого в размере 34768,96 руб. являются необоснованными. 

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Доводы заемщика, поручителя о том, что Банк производил списание кредитной задолженности в нарушение ст. 319 ГК РФ не подтверждено материалами дела.

Ответчики (по первоначальному иску) просили применить положения ст. 333 ГК РФ. 

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Из "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 следует, что на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд принимает во внимание, что пользование ответчиком кредитными средствами по кредитному договору № *** началось в сентябре 2013г. Последний взнос в уплату по договору произведен в мае 2015г.; в связи с просрочкой платежей согласно условиям договора банк начислил неустойку из расчета 0,5 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при действующей на момент заключения договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер установленной по договору неустойки по основному долгу 25730,41 руб. и по процентам 420,19 руб., учитывая соотношение сумм начисленной неустойки и задолженности по основному долгу в размере 52511,05 руб., длительность неисполнения заемщиком обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения начисленной банком неустойки за просрочку уплаты основного долга и определения его в размере 10000 руб.

В связи с чем размер задолженности по договору составил:

52511,05+857,54+11694,38+420,19+10000=75483,16 руб.

По кредитному договору № *** суд принимает во внимание, что пользование ответчиком кредитными средствами началось в апреле 2014г. Последний взнос в уплату по договору произведен в мае 2015г.; в связи с просрочкой платежей согласно условиям договора банк начислил неустойку из расчета 0,5 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при действующей на момент заключения договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер установленной по договору неустойки по основному долгу 189889,22 руб. и по процентам 141702,20 руб., учитывая соотношение сумм начисленной неустойки и задолженности по основному долгу в размере 954532,26 руб., длительность неисполнения заемщиком обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения начисленной банком неустойки за просрочку уплаты основного долга и определения его в размере 25000 руб., для снижения начисленной банком неустойки за просрочку уплаты процентов и определения его в размере 20000 руб.

В связи с чем размер задолженности по договору составил:

954532,26+273328,65+63744,03+20000,00+25000,00=1336604,94 руб.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно договору залога № *** залоговая стоимость заложенного имущества – автомобиля марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", "ДАТА" выпуска, VIN: данные отсутствуют, № двигателя № ***, кузов № ***, цвет - "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", рабочий объем двигателя 1999 куб.см, согласованная сторонами, составила 145 000 руб. (п.1.2).

Доказательств иной оценки предмета залога на дату вынесения судебного решения суду не представлено. 

Поскольку судом было установлено, что ответчики не надлежаще исполняли свои обязательства по своевременному возврату заемных средств и выплате процентов по кредитному договору № ***, сумма неисполненного обязательства составила более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, то имеются основания для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом не установлено; ответчики на такие обстоятельства не ссылались.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме 145000,00 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд при цене иска (1623196,36+91213,57) руб., а также при наличии требования неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество) Банком была уплачена государственная пошлина в размере 22772,05 руб. (платежное поручение на л.д.7). 

На основании ст.98 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку требование о взыскании с ФИО2 задолженности по договору № *** оставлены без удовлетворения, с ответчиков (по первоначальному иску) в пользу истца (по первоначальному иску) подлежат взысканию судебные расходы в следующем размере. По требованию о взыскании с ФИО2 задолженности по договору № *** при заявленной цене иска 91213,57 руб. - в размере 2936,41 руб.; по остальным требованиям по /(22772,05-91213,57):2/ = 9917,82 руб. с каждого. Итого с ФИО1 подлежит взыскать (2936,41+9917,82) = 12854,23 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № *** от "ДАТА" в размере 1336604,94 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", "ДАТА" выпуска, VIN: данные отсутствуют, № двигателя: № ***, кузов: № ***, цвет "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", рабочий объем двигателя 1999 куб.см. путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 145000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № *** от "ДАТА" в размере 75483,16 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12854,23 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9917,82 руб. 

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № *** от "ДАТА" в размере 286591,42 руб. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № *** от "ДАТА" в размере 15730,41 руб. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 о взыскании с ФИО2 как солидарного должника задолженности по кредитному договору № *** от "ДАТА" в размере 75483,16 руб. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании сделки ничтожной в части, применении последствий недействительности в виде взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 27 октября 2017 года 16 часов 00 минут.

Судья: