Дело № 2-6535/17

01 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 7200000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, неустойки в сумме 146664 рубля, штрафа.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указал, что 10 августа 2016 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля Мерседес Бенц (г/н №). В период действия договора страхования автомобиль истца был похищен неустановленными лицами. Истец обратился в полицию с заявлением о хищении ТС и к ответчику с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы. Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 488880 рублей.

В судебном заседании 01 августа 2016 года представитель истца измененные исковые требования и их обоснование, изложенное в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании 01 августа 2016 года иск не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10 августа 2016 года истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования серии СБ 78 № принадлежащего ему ТС автомобиля Мерседес Бенц (г/н №) со страховыми рисками КАСКО (Хищение + Ущерб) на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехиники № в действующей на дату заключения договора редакции, с периодом действия с 11 августа 2016 года по 10 августа 2017 года, со страховой суммой 7200000 рублей, выгодоприобретателем по договору по риску «Хищение» является ФИО1

В период с 26 ноября 2016 года по 27 ноября 2016 года застрахованное ТС было похищено неустановленными лицами.

27 ноября 2016 года СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга по заявлению истца возбуждено уголовное дело по факту хищения застрахованного ТС. 

02 февраля 2017 года ответчику почтой поступило заявление истца от 26 января 2017 года о выплате страхового возмещения с отказом от автомобиля Мерседес Бенц (г/н №) в случае его обнаружения, поскольку представители в офисе страховщика отказали в приеме документов.

После подачи иска в суд 01 июня 2017 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 6912000 рублей.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Таким образом, Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчик, возражая, против удовлетворения иска в полном объеме, ссылался выплату страхового возмещения с применением к страховой сумме коэффициента индексации за период действия договора страхования, а также на добровольность заключения договора на выбранных условиях.

Доводы ответчика судом не принимаются, так как в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Кроме того, поскольку нормами гражданского законодательства в случае хищения ТС не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы коэффициента индексации за период действия договора страхования, уменьшение страховой выплаты на указанную сумму, установленную в утвержденных страховщиком Правилах страхования, противоречит закону.

Доводы ответчика о добровольном заключении истцом договора на основании Правил страхования, содержащих условие о выплате страхового возмещения с учетом коэффициента индексации за период действия договора страхования (фактически коэффициента, определяющего амортизационный износ автомобиля), являются необоснованными, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика возникает обязательство по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, и требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в полной сумме подлежащими удовлетворению в размере 288000 рублей (7200000-6912000). 

Истцом к ответчику заявлены требования о взыскании неустойки с учетом положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере оплаченной по договору страховой премии в сумме 488880 рублей.

Указанное требование подлежит удовлетворению по праву, поскольку ответчиком несвоевременно произведена выплата истцу страхового возмещения в полном размере.

Суд полагает возможным в соответствии с заявлением представителя ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, и с учетом принципа разумности и справедливости снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, взыскав в пользу истца неустойку в размере 288000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» у истца возникает право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда – понесенных истцом нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства данного гражданского дела и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 3749000 рублей ((7200000+288000+1000):2).

С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, выплатой части страхового возмещения истцу только после обращения истца в суд за защитой своих прав и отсутствием оснований штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», снижению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 31000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 288000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку в сумме 288000 рублей, штраф в сумме 3749000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31000 рублей, а всего в общей сумме 4366000 (четыре миллиона триста шестьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 16 августа 2017 года